Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215543
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215543.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Lívia Gombárová v právnej veci žalobcu: L. V., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. - U. Y., F. R. XXX/X, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31320155, právne zastúpený: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31320155, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 2.10.2017 domáhala o určenie, že úver
poskytnutý na základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. - Pôžičková karta
Quatro č. XXXXXXXX zo dňa 19.2.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez

poplatkov. Tvrdila, že zmluvu neobsahuje náležitosti požadované z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Naliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčenípreukazovalapotrebouodstránenianeistoty
v právnom vzťahu medzi ňou a žalovaným a poukázala na § 3 odsek 3 a 5 z.č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. V žalobe ďalej poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
9co/309/2014 z 25.5.2017, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/27/2013 a 3Co/224/2013
z 12.2.2014. Tvrdila, že v zmluve absentuje obligatórna náležitosť zmlúv o spotrebiteľských úveroch

v zmysle § 9 odsek 2 písmeno j) z.č. 129/2010 Z.z. a to údaj o hodnote RPMN, keď poukázala na
rozhodnutie Okresného súdu v Prešove sp. zn. 10C/355/2015 z 7.3.2017. Ďalej tvrdila, že v zmluve
absentuje údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a na tomto mieste poukázala na rozsudok Krajského
súdu Prešov sp. zn. 21Co/104/2016 z 30.3.2017, pričom citovala ust. § 11 odsek 2 písmeno b) a d) z.č.

129/2010 Z.z.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa13.4.2018sakžalobevyjadrilžalovaný,ktorýnavrholžalobuzamietnuť
v celom rozsahu. Bránil sa, že zmluva o úvere je v plnom rozsahu v súlade s požiadavkami kladenými
príslušnými právnymi predpismi, pričom v nej neabsentujú žiadne žalovaným namietané údaje a
neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. Bránil sa, že zmluvu o úvere tvorili všetky komponenty

zmluvy o úvere - konkrétne žiadosť, obchodné podmienky, cenník a potvrdzujúci list, v ktorých
dokumentoch je uvedený údaj o RPMN vo forme indikatívneho výpočtu, ktorý vychádza z vopred
stanovených predpokladov (ako je výška úverového rámca, výška splátky atď), ktoré sú v zmluve jasne
a zrozumiteľne uvedené, t.j. žalobca pri podpise zmluvy vedel z akých údajov tieto výpočty vychádzajú
a tieto údaje pri podpise zmluvy nenamietal. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre z
28.2.2017 pod sp. zn. 6Co/148/2016-235. K námietke absencie rozpisu splátok úveru žalovaný uviedol,

že v zmysle čl. 10 odsek 2 písmeno h) smernice EU je v zmluve o spotrebiteľskom úvere potrebné uviesť
výšku počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, ktorú skutočnosť potvrdil aj rozsudok Súdneho dvoraEurópskej únie zo dňa 9.11.2016 vo veci C- 42/2015 Home Credit Slovakia a.s. proti Kláre Biróovej a
taktiež poukázal na rozhodnutie NS SR z 22.2.2018 pod sp. zn. 3Cdo/146/2017.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobkyne, ktorej bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňom 11.7.2018, o čom svedčí doručenka podpísaná žalobkyňou, ktorá sa na
pojednávanie nedostavila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadala.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to žiadosťou o aktiváciu

pôžičkovej karty Quatro, schválením žiadosti, doplnením návrhu, vyjadrením žalovaného, cenníkom
VÚB,a.s.,rozhodnutím6Co/148/2016arozhodnutímNSSR3Cdo/146/2017,obchodnýmipodmienkami
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Na základe žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro žalobkyne zo dňa 27.1.2015 bola dňa
19.2.2015 uzatvorená medzi stranami sporu zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro, keď veriteľ

poskytol dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver - revolvingový s vykonávaním platobných operácií
z úveru prostredníctvom kreditnej platobnej karty podľa bodu III. zmluvy s predschváleným úverovým
rámcom 900 eur so štandardnou mesačnou splátkou 30 eur, so štandardnou úrokovou sadzbou 22,80
%, RPMN vo výške 25,17% vypočítaná na základe predpokladov na výpočet RPMN v zmysle prílohy č.
2 z.č. 129/2010 Z.z. s dňom splatnosti štandardnej mesačnej splátky 15. dňa v kalendárnom mesiaci.

Klient mal vyčerpať spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka vo výške schváleného úverového
rámca. Spotrebiteľ mal istinu splácať v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca
po dni prvého čerpania, ak sa istina mala splatiť iba jednou splátkou v rámci každého platobného
obdobia, predpokladalo sa, že následné čerpanie a splácanie istiny spotrebiteľom prebiehajú počas
obdobiajednéhoroka, úrokyaďalšiepoplatky(správakartovéhoúčtu0,65eur, znovuvydaniekarty8,30

eur) sa mali použiť v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním istiny a v súlade s tým ako je uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere a posledná splátka, uskutočnená spotrebiteľom, mala vyrovnať zostatok
istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov; (za predpokladanej situácie splatenia úveru do jedného
roka výška spotrebiteľského úveru bola 900 eur, počet splátok 12, prvá až predposledná splátka bola
75 eur a posledná splátka bola 201,04 eur). Celkové náklady spotrebiteľa, spojené so spotrebiteľským

úverompredstavovali126,04eur,celkováčiastka,ktorúmuselspotrebiteľzaplatiťbolavovýške1.026,04
eur, priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku bola 24,28 % p.a. doba trvania zmluvy
bola neurčitá a termín konečnej splatnosti bol v deň zániku zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej
splatnosti. Podľa bodu IV. zmluvy poplatok za výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny bol 1,66 eur,
bezhotovostný prevod 0,66 eur správa kartového účtu 0,65 eur. V zmysle bodu VIII. zmluvy štandardná

úroková sadzba, sankčná úroková sadzba, poplatky a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky boli
uvedené v bode III. až V. zmluvy a v zmysle platného Cenníka VÚB a.s. ku kreditnej platobnej karte.
Cenník bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Banka bola oprávnená Cenník jednostranne meniť a
dopĺňať z dôvodu zmien všeobecne záväzných právnych predpisov. Informácie najmä o podmienkach
upravujúcich čerpanie úveru, informácie o splatení spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania úveru a podmienky zmeny zmluvy a spôsob zámiku
záväzkov zo zmluvy boli špecifikované v Obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Zmluva bola uzatvorená bez poistenia.

6. Podľa čl. II 1, 2,3 OP zmluva sa uzatvárala na základe žiadosti klienta, žiadosť spolu s dokladmi

o forme požadovanej bankou klient doručuje správcovi v podobe bankou predpísaného tlačiva, ktoré
poskytuje resp. sprístupňuje klientovi správca. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa
žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci
so správcom. Pokiaľ v zmluve nie je výslovne uvedené inak zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej
podpísania zo strany banky. Banka bez zbytočného odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním

potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy.
Potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy. Zmluva je rámcovou zmluvou podľa Zákona o platobných službách.
Zmluva je uzavretá na diaľku ak banka a klient uzatvára zmluvu výlučne prostredníctvom diaľkovej
komunikácie (najmä, avšak nielen korešpodenčnou formou).

7. Potvrdzujúcim listom zo dňa 24.2.2015 veriteľ oznámil dlžníkovi, že schválením žiadosti o pôžičkovú
kartu Quatro došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty bez úverového poistenia
s parametrami karty /úverový rámec 900 eur, štandardná mesačná splátka 30 eur, úroková sadzba
22,80% s termínom splátok 1. až 15. deň v kalendárnom mesiaci, s RPMN 25,13% ročne celkovýminákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom 127,45 eur a celkovou čiastkou, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť 1.027,45 eur.

8. Splnomocnený zástupca žalovaného v plnom rozsahu zotrval na doterajších vyjadreniach, keď sa
na pojednávaní bránil tým, že v danom prípade išlo o dištančnú zmluvu, nakoľko dátumy podpisov
na zmluve sú rôzne a na základe tejto žiadosti banka schváli, resp. neschváli uvedenú žiadosť.
Uviedol, že zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a nedopadá na ňu sankcia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Osobitne k tzv. rozpisu splátok poukázal uznesenia Najvyššieho súdu

SR 4Cdo/211/2017 a 3Cdo/56/2018.

9. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) účinného 01.01.2015 do 31.03.2015
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa § 52 odsek 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 odsek 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 odsek 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 odsek 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 z č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od 01.01.2015 do 31.03.2015
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 odsek 2 písmeno k) a l) 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 3 odsek 5 veta prvá a tretia z.č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva

alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné
zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi zodpovedá.
Podľa § 2 písmeno a) z.č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2015 zmluvou na diaľku je zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

10. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
súddospelkzáveru,ženapriekprávuspotrebiteľaprotiporušiteľovi sanasúdedomáhaťochranysvojho
práva, žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žalobca sa žalobou domáhal o určenie, že úver poskytnutý na

základe Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. - Pôžičková karta Quatro č.
XXXXXXXX zo dňa 19.2.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov
s tvrdením, že zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti, konkrétne namietala, že zmluva
neobsahuje údaj o hodnote RPMN a údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom
ako dlžníkom a teda spotrebiteľom bola na základe žiadosti žalobkyne uzatvorená dňa 19.2.2015
zmluva, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi kreditnú
kartu, prostredníctvom ktorej žalobca čerpal finančné prostriedky. V konkrétnom prípade sa jednalo

o revolvingový úver, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňal a úverový vzťah tak mohol fungovať
na neurčitú dobu. Dlžníkovi umožňoval čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o
povolenie čerpania banku, pričom splátka dlžníka sa používala na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu pozostávala z viacerých
dokumentov, čo žiadnym spôsobom neodporovalo zákonu.

12.Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania upravovala z.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2015 do 31.3.2015, ktorý na danú

vec dopadá.

13. V predmetnej veci je nesporné, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli dňa 19.2.2015
Zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Quatro na základe žiadosti žalobcu o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro zo dňa 27.1.2015, v ktorej žalobca požiadal o poskytnutie úverového rámca vo výške 900 eur

s pevnou mesačnou splátkou vo výške 30 eur. V bode XIII. Zmluvy žalobkyňa vyhlásila, že zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky, Cenník a potvrdzujúci list si prečítala, jej
obsahu porozumela a na dôkaz tejto skutočnosti pripojila svoj podpis. Z predloženej zmluvy vyplýva,
že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní
platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie

odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu ku bankomatke.
Obchodné podmienky a cenník sú súčasťou zmluvy a žiadosti. Zmluva obsahuje indikatívy výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov. V bode VI. 37 Obchodných podmienok výpočet úrokov: dlžný
zostatok sa úročí štandardnou úrokovou sadzbou. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu dní v roku
365. Výška štandardnej úrokovej sadzby a sankčná úroková sadzba je uvedená v cenníku, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy podľa bodu 42 čl. VI OP. V cenníku VÚB a.s. platného od 15.9.2014 sú
uvedené poplatky spojené s bankomatovými kartami Qatro a Triangel, poplatky za úkony ku kreditným
kartám, úrokové sadzby pre bankomatky Quatro a Triangel. V schválení žiadosti o bankomatku Quatro
(Potvrdzujúci list) zo dňa 24.2.2015 bolo žalobcovi oznámené schválenie jeho žiadosti o poskytnutie
úverového rámca 900 eur s výškou mesačnej splátky 30 eur, s úrokovou sadzbou 22,80 % ročne s

termínmi splátok 15. deň v kalendárnom mesiaci (s presným termínom splátky - so začiatkom jedného
mesiaca po dni prvého čerpania).14. Súd konštatuje, že v danom prípade sa jedná o revolvingový úver, pre ktorý je typické, že konkrétny
výpočet RPMN nie je možné v čase kontraktácie zmluvného vzťahu vykonať, pretože v čase kontraktácie
tohto vzťahu nie sú presne známe podstatné náležitosti na toto zadefinovanie, pretože celá úverová

zmluva sa priebežne čerpá a dopĺňa. V konkrétnom prípade preto zmluva pozostávala z viacerých
dokumentov, čo žiadnym spôsobom zákonom neodporuje a preto zmluva o úvere a jej neoddeliteľné
súčasti obsahujú všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o ochrane spotrebiteľa účinného v
čase uzatvorenia zmluvy. S poukazom na špecifickosť revolvingového úveru, ako bolo uvedené vyššie,
nie je objektívne možné uviesť ani konečnú splatnosť úveru, počet, splátok, celkové náklady úveru a

RPMN, pričom zákon výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN keď v § 4 odsek 1 písmeno
g) Z.č. 129/2010 Z.z. uvádza , že veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej
percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto
informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1.návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy
čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov. V tomto
smere žalovaný ako veriteľ v zmluve a žiadosti o úver uviedol výšku úverového limitu, ročnej úrokovej
sadzby a poplatkov ako aj indikatívny výpočet RPMN, ktorý sa nachádza v žiadosti.

15. Z obsahu spisu je zrejmé, že pri samotnom uzatváraní zmluvy mal žalobca možnosť oboznámiť
sa so všetkými dokumentmi a nebol v časovej tiesni. Úlohou súdov v spotrebiteľských sporoch je
poskytnúť spravodlivú ochranu priemernému spotrebiteľovi, ktorý má byť vo svojom konaní (uzatváraní
zmluvy) obozretný. Zo samotného textu žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro vyplýva, že žalobca

sa pred podpisom oboznámil s Obchodnými podmienkami, Cenníkom, štandardnou úrokovou sadzbou,
ktorá bola vo výške 22,80 % ročne, sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami (a teda aj
predpokladanou výškou RPMN 25,17 %, ktorá bola uvedená aj v potvrdzujúcom liste z 24.2.2015) a
svojím podpisom potvrdil že tieto boli súčasťou žiadosti o aktiváciu bankomatky a uzavretím zmluvy sa
stali jej neoddeliteľnou súčasťou. V prípade indikatívneho výpočtu RPMN v zmluve o úvere je potrebné

uviesť, že sa vychádza z vopred stanovených predpokladov (výška úverového rámca, výška splátky
atď., ktoré sú v zmluve jasne a zrozumiteľne uvedené, t.j. žalobca pri podpise zmluvy tieto údaje nijako
nenamietal, pričom súd poukazuje že neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom
úvere vzhľadom na charakter revolvingového úveru nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný
a bez poplatkov, keď v zmluve o úvere je možné uviesť „ vzorovú“ RPMN, ktorá by bola vypočítaná

podľa ideálnych podmienok. Čo sa týka námietky žalobkyne o absencii údaju o výške počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 22.2.2018
pod sp. zn. 3Cdo/146/2017, ktorý uviedol, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. V
zmluvách uzatváraných podľa z.č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali

presnýrozpisplánovanejamortizáciedlhu,tedarozpissplátokpočastiach.Pokiaľustanovenie§9odsek
2 písmeno k) z.č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“ alebo „počet“ či „termíny“ splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, je za použitia eurokomformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len
spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Samotná žiadosť ako aj potvrdzujúci list obsahovali výšku splátky
30 eur, termín splátok 15. deň v kalendárnom mesiaci, začiatok prvej splátky - jeden mesiac po dni

prvého čerpania úveru (keď pri uzatvorení revolvingovej zmluvy nebolo zrejmé, kedy spotrebiteľ vykoná
prvé čerpanie a či revolvingový úver bude obnovovaný).

16.Vprípadedanejzmluvy,ktorábolauzatvorenánadiaľku,žalobcamal tedamožnosťatieždostatočný
časový priestor sa so zmluvou ako aj jej prílohami dôkladne oboznámiť, v prípade nejasností mal

možnosť obrátiť sa na žalovaného alebo inú osobu znalú problematiky, čo neučinil. Naviac počas celého
konania bol žalobca pasívny - nereagoval na vyjadrenie žalovaného v konaní a na pojednávanie sa
nedostavil a v celom konaní netvrdil, že by nemal k dispozícii uvedené listiny a nenamietal ani to že
by ich nepodpísal. V danom prípade je potrebné uviesť, že ochrana spotrebiteľa nemôže byť bezbreháa zájsť tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie aj keď uzavrú
akúkoľvek zmluvu. S poukazom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp.
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ) z ktorých dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. pretože žalovaný bol v spore v plnom rozsahu úspešný O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).