Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 12T/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718010420
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3718010420.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Lucia Kovačinová, v trestnej veci obžalovaného G.
R., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. Februára 2019 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. R., nar. XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom G. D.V., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody B.

je vinný, že

i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 0T/49/2018 zo dňa
28.8.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.8.2018, bol odsúdený na trest odňatia slobody v
trvaní 7 (sedem) mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia a dňa 28.8.2018 v Považskej Bystrici prevzal výzvu súdu zo dňa 28.8.2018
na nastúpenie do výkonu trestu v lehote najneskôr do 10.9.2018, bez vážneho dôvodu do výkonu
trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom nenastúpil a až na základe príkazu Okresného súdu
Považská Bystrica na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody bol do výkonu trestu odňatia slobody
dodaný dňa 12.9.2018 príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Púchov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :ProkurátorOkresnejprokuratúryPovažskáBystricapodalnaobžalovanéhoobžalobupreprečinmarenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal obžalovaný dopustiť
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej

činnosti.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedal „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené
všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň

vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.

Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ tr. zák., teda že maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez
vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, oboznámením správ na obžalovaného a odpisu

registra trestov a zistil nasledovné:

Obžalovaný uviedol, že asi 2 alebo 3 dni pred nástupom do výkonu trestu bol prepustený z hospitalizácie
na psychiatrii, mal problém s alkoholom, bol pod liekmi. Hoci mal v úmysle výkon trestu nastúpiť, bol aj
na policajnej stanici, ale po psychickej stránke na necítil ísť do výkonu trestu. Svoje konanie oľutoval.

Obžalovaný je vedený v evidencii úradu práce ako uchádzač o zamestnanie a zároveň ako príjemca
pomoci v hmotnej núdzi. V mieste bydliska je hodnotený kladne, v súčasnosti je vo výkone trestu odňatia
slobody, z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody B. je hodnotený kladne. Zo správy G.. E. T. bolo
zistené, že obžalovaný je od roku 2012 evidovaný v psychiatrickej ambulancii s diagnózou závislosť

od alkoholu, Okresným súdom Považská Bystrica v konaní sp. zn. 2T/207/2012 mu bolo nariadené
ochranné protialkoholické liečenie v ambulantnej forme, ktoré začal vykonávať v roku 2016, keďže
po niekoľkých mesiacoch prestal v liečbe spolupracovať a začal znova zneužívať alkohol, bol dňa
20.11.2017 podaný návrh na zmenu ambulantného liečenia na ústavné.
Obžalovaný bol v priebehu rokov 2017 a 2018 trinásťkrát priestupkovo postihnutý, naposledy dňa

25.8.2018 za hrubé správanie. Obžalovaný bol ďalej štyrikrát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.8.2018, sp. zn. 0T/49/2018 právoplatným
28.8.2018 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na trest odňatia slobody nepodmienečne
na 7 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., a to
že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr.
zák., a to, že už bol za trestný čin odsúdený.
Súd pri určovaní výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy postoj obžalovaného, najmä skutočnosť,

že sa priznal, trestný čin oľutoval a s prihliadnutím na doterajší život obžalovaného a okolnosti prípadu
dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu spoločnosti bude potrebné a nevyhnutné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom súd mu uložil trest pri spodnej hranici trestnej sadzby.
Uvedeným trestom sa zabezpečí zákonom sledovaný účel trestu.

Súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti bol vo výkone trestu odňatia slobody
uloženého mu za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.