Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: R.. L. W., nar. X.XX.XXXX, bytom N.,
O. T. XXXX/XX, o zaplatenie 1599,19 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 400,57 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 400,57
eur od 20.7.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 vracia zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 17,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1198,62 eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
314,68 eur od 20.7.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49,90 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu
dňa 12.5.2017 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 1599,19 eur s 8,15 % úrokom z
omeškania ročne od 20.7.2014 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu
trov konania. Uplatnený nárok uvedená spoločnosť odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o pôžičke č.

6136328 z 18.12.2012 poskytla žalovanému pôžičku vo výške 2300 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
uvedenú pôžičku 36 mesačnými splátkami po 78,67 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 1101,38 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
listom z 31.5.2014 vyzvala žalovaného k úhrade dlžných splátok a dňa 19.7.2014 úver zosplatnila. Za
dôkaz pôvodný žalobca označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a
úhrad, predžalobnú upomienku s doručenkou.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.6.2017, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom, postupca 1 dňa 22.8.2017 postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka ajpohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z 26.9.2017 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Žalovaný doručil súdu dňa 4.1.2018 vyjadrenie, v ktorom okrem iného namietal výšku úroku, ktorá
podľa neho bola v čase uzatvorenia zmluvy podľa štatistiky Národnej banky Slovenska len 13,84%
ročne.

4. Žalobca podaním doručeným súdu 26.3.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie 400,57 eur s

príslušenstvom späť s tým, že si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 1198,62 eur s 8,15 % úrokom z
omeškania ročne od 20.7.2014 do zaplatenia.

5. Súd otvoril pojednávanie vo veci dňa 27.3.2018 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný uviedol, že pokiaľ si žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje len rozdiel medzi
výškou čerpania a ním realizovanými úhradami, uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1198,62
eur uznáva, avšak neuznáva nárok žalobcu na zaplatenie 8,15 % úroku z omeškania ročne od
20.7.2014 do zaplatenia. Zaplatiť naraz nevie, keďže jeho jediný príjem je čiastočný invalidný dôchodok
vo výške XXX eur, z ktorého to ťažko zaplatí. Od roku 2014 si hľadal prácu, snažil sa podnikať aj na

živnosť, ale nevyšlo mu to.

6. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy, a
nie je sporná výška žalovanej istiny po čiastočnom späťvzatí žaloby, sporný je nárok žalobcu na úrok
z omeškania. Súdu sa javí byť nárok žalobcu dôvodným až na úrok z omeškania a začiatok úročenia

týmto úrokom. Súd súčasne oznámil, že vykoná dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu.

7. Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť a Zmluva
o poskytnutie pôžičky, ktorú dňa 18.12.2012 podpísal žalovaný ako klient a aj sprostredkovateľ

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., žalovanému bola schválená pôžička vo výške 2300 eur, s
mesačnou splátkou vo výške 78,67 eur, pri počte splátok 36 a konečnej splatnosti 12/2015, s celkovou
sumou pôžičky vo výške 2832,12 eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 532,12 eur, s
RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 15%, pri priemernej hodnote RPMN 20,9 %. Podľa bodu 6.2
a 6.4 Všeobecných obchodných podmienok, sú splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy.

8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný od 20.1.2013 do 8.7.2014 uhradil 14 krát sumu
vo výške po 78,67 eur, úhrnom sumu vo výške 1101,38 eur. Ďalšie úhrady nerealizoval. Spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 31.5.2014 vyzvala žalovaného k úhrade

nedoplatku na splátkach vo výške 338,29 eur, pod hrozbou predčasného zosplatnenia úveru. Podľa
fotokópie doručenky, podanie spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. bolo žalovanému doručené
7.6.2014.

9. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle

Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal
v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec
aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom

v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj § 52 a nasl. OZ.

10. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby a v
súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vracia sumu 17,30 eur zodpovedajúcu časti, v ktorej bolo konanie zastavené, po krátení o

sumu 6,70 eur, a to cestou Slovenská pošta, a.s.

11. Žalobca si v danom prípade uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 1198,62 eur titulom
nezaplateného rozdielu medzi sumou úveru čerpaného žalovaným vo výške 2300 eur a sumou úhradvo výške 1101,38 eur. Preto poukazovanie žalovaného na výšku zmluvného úroku je v danom prípade
bez významu, lebo zmluvný úrok nie je predmetom konania. Keďže žalovaný netvrdil a nepreukázal,
že by svojmu veriteľovi uhradil sumu prevyšujúcu žalobcom uvedenú sumu úhrad vo výške 1101,38

eur, súd uplatnený nárok, po čiastočnom zastavení konania, považoval za dôvodný v uplatnenej výške
1198,62 eur.

12.Žalobcasadomáhalajzaplatenia8,15%úrokuzomeškaniaročnezosumy1198,62eurod20.7.2014
do zaplatenia. Žalobca nepreukázal ani vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a ani dovolenosť

vyhlásenia predčasného zosplatnenia podľa § 565 OZ . S poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi k 20.7.2014 nárok na úrok z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžných 4
splátok splatných do 20.7.2014 po 78,67 eur, vo výške 314,68 eur, keď do 20.7.2014 bolo splatných 18
splátok, z ktorých žalovaný zaplatil len 14 splátok. K 20.7.2014 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,15%, preto súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne,

a to až do zaplatenia omeškanej sumy vo výške 314,68 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania
žalobu zamietol.

13. Žalobca bol v konaní v časti istiny a úroku z omeškania len čiastočne úspešný (74,95%), pričom
neúspech žalobcu, aj v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, je úspechom žalovaného (25,05%),

ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov celého konania rozhodol s poukazom na
§262ods.1CSPpodľa§255ods.1,2CSPa§256ods.1CSPtak,ževkonaníprocesneúspešnejšiemu
žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 49,90% náhradu trov konania.

14. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, keď žalovaný od augusta roku

2014 neprejavil žiadnu snahu aspoň čiastkovými úhradami znížiť svoj dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.