Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118200346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118200346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľky - manželky

C.K. H., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX D., proti manželovi G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, XXX XX R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov C. H., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, a G. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Matričným úradom mesta D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta
D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX r o z v á dz a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 05.01.2018, domáhala rozvodu

manželstva s manželom G. H..

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX v D.. U oboch
manželov ide o prvé manželstvo a z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželka v návrhu uviedla,
že už pred uzavretím manželstva sa začali prejavovať rozdielnosti pováh a názorov, ktoré manželia
považovali za problémy prechodného charakteru, s odstupom času však konštatuje, že ich spolužitie
harmonicky nikdy nefungovalo. V návrhu ďalej uviedla, že postupne sa rozdiely pováh a charakterových

vlastností manželov začali prejavovať čoraz viac, dôsledkom čoho boli často opakujúce sa spory, ktoré
sa týkali všetkých oblastí života a manželského spolužitia. Manželka vo svojom návrhu uvádza, že z
dôvodu spomenutých pretrvávajúcich problémov trávili spolu čoraz menej času. Manželka za definitívny
rozvratvzťahupovažujemanželovuneveru.Smanželomnežijevspoločnejdomácnostiviacakorokapo
predchádzajúcich rozhovoroch a pokusoch o obnovenie manželského spolužitia usúdili, že je vylúčené,
aby v budúcnosti boli schopní manželského spolužitia. Manželka v návrhu uvádza, že manželstvo je iba
formálne a nikdy nenapĺňalo ani jednu zo základných funkcií manželstva.

3. Manžel sa k návrhu manželky nevyjadril. Manželovi bol návrh manželky spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k návrhu manželky doručený do aktívnej elektronickej schránky dňa 24.05.2018.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.06.2018 v prítomnosti manželky a v neprítomnosti manžela.
Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) v neprítomnosti manžela, ktorý do začatia pojednávania neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil. Manželovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 24.05.2018 do aktívnej
elektronickej schránky.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky - manželky, oboznámením sa s návrhom,
sobášnym listom, rodnými listami, ako i celým obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

6.ÚčastníciuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXvD..ObajaúčastnícisúštátnymiobčanmiSlovenskej
republiky. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Rozsudkom Okresného súdu Košice II, č. k.
37C/171/2012 - 18, zo dňa 29.10.2012 bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

7. Manželka na pojednávaní dňa 13.06.2018 vypovedala, že na podanom návrhu zotrváva. Uviedla,

že od novembra 2016 nežije s manželom v spoločnej domácnosti a po tom, čo sa dozvedela o
mnohonásobných neverách manžela, ako aj o iných skutočnostiach, ktorými bola závažne narušená
dôvera vo vzťahu k manželovi, si myslí, že už v manželstve nie je dôvod zotrvať. Manželka za
príčinu rozvratu manželstva považuje neveru manžela, odlišný spôsob života, rozdielnosť pováh a
manželovu veľmi výbušnú povahu. Návrat k manželovi považuje z jej strany za nemožný. Manželka ďalej
uviedla, že jej odchod zo spoločnej domácnosti bol sprevádzaný dramatickými okolnosťami, manžel ju

prenasledoval, prepichol jej gumy na aute a zamkol ju v kancelárii, čomu sa chce v budúcnosti vyvarovať
a nechce mať s manželom nič spoločné. S manželom sa stretáva iba náhodne, pretože navštevujú
rovnakú vysokú školu, avšak k dohodnutým stretnutiam medzi nimi nedochádza a po tom všetkom sa
s manželom stretávať nechce.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo

mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Účastníci od roku 2016 spolu ako manželia nežijú, od
roku 2012 spoločne nehospodária, z manželstva nepochádzajú žiadne deti, pričom za tohto stavu je
manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom. Od podania návrhu na rozvod manželstva účastníci
manželské spolužitie neobnovili. Manželka po celú dobu konania trvala na rozvode manželstva,
nakoľko manželstvo s manželom považuje za hlboko a trvalo rozvrátené a nefunkčné, pričom obnovu

manželského spolužitia z jej strany vylúčila aj do budúcnosti a v manželstve nemá záujem zotrvať.
Vzhľadom na uvedené, súd návrhu ako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle
citovaných zákonných ustanovení rozviedol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).