Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228760
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117228760.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50361368, proti
žalovanej Z. K., T.. XX. XX. XXXX, Y. X, XXX XX H. H., o zaplatenie 2 874,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 874,08 Eur, úrokov a úrokov z
omeškania ku dňu 31. 05. 2017 vo výške 1 690,06 Eur, úrokov vo výške 16 % zo sumy 2 874,08 Eur
od 01. 06. 2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 874,98 Eur od
01. 06. 2017 do zaplatenia, z a m i e t a .

Súd žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca spoločnosť BENCONT COLLECTION a. s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 23. 08.
2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 874,08 Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o
úvere č. 1618634788 uzatvorenej dňa 10. 06. 2011 s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Poštová
banka a. s.
Svoju vecnú aktívnu legitimáciu si odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.
06. 2017.

2. Podaním zo dňa 20. 03. 2018 žiadal, aby súd schválil zmier v znení, v akom uzatvoril so žalovanou
dohodu o splátkovom kalendári zo dňa 04. 12. 2017 (č. l. 90pv spisu).

3. Žalovaná bola v konaní nečinná. K žalobe sa nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok,

zmluvou o úvere č. 1618634788, obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru, výzvou na úhradu
dlžnej sumy, upozornením na zosplatnenie, doručenkami a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila s Poštovou bankou a. s. zmluvu o úvere, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 4 300,-- Eur. Zaviazala sa vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
splátkach. Svoj záväzok splnila len čiastočne. Z uvedených dôvodov došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
keď bol uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 O. z. Žalovaná bola povinná zaplatiť dojednaný úrok vo výške

16 % ročne. Zároveň sa domáhal od žalovanej aj zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne.
Predmetom sporu potom bol nedoplatok z titulu istiny v sume 2 874,08 Eur, úroky spolu s úrokmi z
omeškania ku dňu 31. 05. 2017 vo výške 1 690,06 Eur, úroky vo výške 16 % ročne zo sumy 2 874,08Eur od 01. 06. 2017 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 874,08 Eur
od 01. 06. 2017 až do zaplatenia.

6. Predmetom sporu bolo plnenie z úverovej zmluvy uzatvorenej v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

7. Zo zmluvy o úvere (č. l. 74 spisu) uzatvorenej dňa 03. 06. 2011 bolo zistené, že dojednaná výška
úveru 4 300,-- Eur s úrokom 16 % ročne mala byť splácaná v mesačných splátkach po 98,85 Eur od 20.

07. 2011 do 20. 06. 2017 vždy k 20. dňu v mesiaci. Počet mesačných splátok 72. RPMN bolo stanovené
na 17,22 % ročne, pričom celková výška nákladov predstavovala sumu 2 435,72 Eur.

8. Zmluva spĺňala náležitosti podľa § 9 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v čase
podpísania zmluvy.

9. Žalobca sa domáhal plnenia z tejto zmluvy na základe uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky
medzi ním a pôvodným veriteľom Poštovou bankou.

10. Ustanovenie § 524 ods. 1 O. z. umožňuje, aby veriteľ postúpil svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka písomnou zmluvou inému.

Podľa § 525 ods. 2 O. z. však nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s
dlžníkom alebo zákonu.

11. V prípade, ak sa jedná o postúpenie pohľadávky z banky na nebankový subjekt, špeciálna právna
úprava zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. v ustanovení § 92 ods. 8 upravuje postup banky tak,

že predpokladá pred platným postúpením existenciu písomnej výzvy banky, ak jej klient je nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku. V
prípade pohľadávky zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere odkazuje na osobitný predpis, ktorým je zákon
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z..
Podľa § 17 ods. 1 zákona 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
(2) Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

12. Zákon v citovaných ustanoveniach teda predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky zo
spotrebiteľskej zmluvy o úvere preukázanie, že došlo k splatnosti celej pohľadávky.

13. Podľa §565 O. z.ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté.

14. Podľa § 53 ods. 9 O. z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Zo zmluvy o úvere jej článku 6.2 vyplýva dojednanie o možnosti uplatniť predčasnú splatnosť
pohľadávky.16. Podľa tvrdenia žalobcu pred zosplatnením úveru bol dodržaný zo strany právneho predchodcu
postup podľa § 53 ods. 9 O. z., keď žalovaná bola oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace po
lehote splatnosti a bola vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Následne pristúpil k zosplatneniu úveru, o

čom doložil doklad podanie zo dňa 07. 08. 2014 doručené žalovanej dňa 14. 08. 2014.

17. Žalobca ako strana v spore má nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca
nepredložil dôkaz o tom, že pred predčasným zosplatením bola žalovanej doručovaná výzva na
zaplatenie splátky v lehote nie kratšej ako 15 dni, pričom k uplatneniu práva podľa § 565 O. z. došlo

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.
Táto skutočnosť má potom vplyv na preukázanie zákonných podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky v zmysle ustanovenia § 17 zákona 129/2010 Z. z. účinného od 23. 12. 2015, ktoré
ustanovenie sa týka aj zmlúv uzatvorených pred týmto dátumom.

18. Žalobca potom neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojej vecnej aktívnej legitimácie v spore.

19. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca ani netvrdil a ani nepreukázal, že došlo k splneniu
podmienok upravených v § 92 ods. 8 zákona o bankách, t. j. že po predčasnej splatnosti dlhu bola
žalovaná vyzývaná pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky na jeho zaplatenie.
Keďže žalobca nepreukázal zákonom požadovaný postup, súd v zmysle § 39 O. z. v súvislosti s ust.§

525/2 OZ považoval postúpenie pohľadávky z jeho právneho predchodcu na subjekt žalobcu za neplatný
právny úkon a z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobu zamietol.

20. Žalobca navrhol, aby súd schválil zmier strán.
Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy

pokúsiť.
(2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

21. Žalobca pripojil k svojmu návrhu dohodu o splátkovom kalendári uzatvorenú so žalovaným dňa 04.

12. 2017 v zmysle ustanovenia § 521 O. z.

22. Podľa § 521 O. z., ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v splátkach, a ak veriteľ
chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne dohodnúť.

23. Súd napriek vyjadreniu žalobcu nemohol považovať túto dohodu strán za návrh na schválenie
zmieru. Takýto návrh nie je obsiahnutý ani v samotnej dohode o splátkovom kalendári, ktorá ani
neodkazuje na prebiehajúce konanie. Účinky hmotnoprávnej dohody predstavujúcej zmier sporových
strán nastanú len ak takýto návrh strany v konaní prednesú a súd takúto dohodu schváli.
Súd nemal prečo rozhodovať o návrhu na schválenie zmieru, keďže takýto návrh nebol podaný aj zo

strany žalovanej.

24.Aj keby však bol podaný, už z uvedených dôvodov by súd nemohol schváliť takúto dohodu pre
nepreukázanie platného prechodu pohľadávky na žalobcu. Navrhovaný súdny zmier by bol v rozpore

s právnymi predpismi.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v súvislosti s § 257 CSP
tak, že úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byťpodpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).