Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216929
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Sučanská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1414216929.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Hlavná č. 104, IČO: 47243395, zastúpenému Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so
sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, proti žalovanej G. E. bývajúcej v O., o zaplatenie 860,91
€ s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 19 C 122/2014, o dovolaní
žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 25. apríla 2018 sp.zn. 4 Co 367/2016, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 20. apríla 2016 sp.zn. 19 C
122/2014-93: 1/ zastavil konanie o zaplatenie 5 €, 2/ zaviazal žalovanú v lehote 15 dní zaplatiť žalobcovi

650 € s príslušenstvom špecifikovaným v rozsudku, 3/ vo zvyšku žalobu zamietol a 4/ žalovanú zaviazal
v lehote 15 dni zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 167,70 €. Uvedené rozhodnutie súdu
prvej inštancie v jeho vyhovujúcej časti napadla žalovaná odvolaním.

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 25. apríla 2018 sp.zn. 4 Co 367/2016
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené a vo výroku o trovách

konania potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzovala z
ustanovení § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP, keď mala za to, že odvolací súd sa pri rozhodovaní odklonil
od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Žalovaná

navrhla, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovanej odmietol ako
neprípustné.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana s právnickým vzdelaním (§ 429 ods.
2 písm. a/ CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť z nižšie uvedených dôvodov
(§ 451 ods. 3 veta prvá CSP).

6. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť
vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré vkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou
dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým
spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).

V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ
vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.

7. Žalovaná v dovolaní uviedla, že prípustnosť jej dovolania vyplýva z § 421 ods. 1 písm. a/, b/ CSP z
dôvodu, že odvolací súd sa pri rozhodovaní odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

ako i že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi
dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.
7.1.Vzmysleustanovenia§422 ods.1písm.b/CSP(ktoréjevovzťahuk§421ods.1CSPustanovením
lex specialis), dovolanie ale podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho
súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada. Podľa § 422 ods. 2 CSP na určenie výšky minimálnej mzdy v

prípadoch uvedených § 422 ods. 1 CSP je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

8. V danom prípade žalobca podal na súde prvej inštancie žalobu 19. novembra 2014. Výšku minimálnej
mzdy v roku 2014 predstavovala suma 352 €; dvojnásobok tejto sumy je 704 €. Rozhodnutie odvolacieho
súdu sa teda týka peňažného plnenia neprekračujúceho výšku dvojnásobku minimálnej mzdy v čase

podania žaloby (650 € < 704 €).

9. Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania žalovanej je v danom prípade vylúčená ustanovením § 422
ods. 1 písm. b/ CSP, dovolací súd ani neskúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho
súdu, ktoré záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej

rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, resp. či rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená. Vzhľadom na
procesnú neprípustnosť dovolania žalovanej nepristúpil ani k posúdeniu, či napadnutý rozsudok spočíva
na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

10. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej podľa ustanovenia § 447
písm. c/ CSP.

11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 vo výroku vo veci samej a
pomerom hlasov 2 : 1 vo výroku o trovách dovolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.