Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110203423
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4110203423.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a sudkýň JUDr.
Márie Malíkovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej v právnej veci žalobkyne: Ing. U. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX, XXX XX O., zastúpenej: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:36862711,protižalovanému:Ing.U.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H. S. M. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpenému: JUDr. Martin Kanás, advokát so sídlom Školská 3,

949 01 Nitra, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o trovách konania, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 6. novembra 2018 č.k. 15C/43/2010-531, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % , o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením rozhodol, že štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 251 a čl. 4 Civilného
sporového poriadku. Dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov, ktoré štátu vznikli v
pribiehajúcom konaní, pretože na pojednávaní dňa 20.02.2014 vyhlásil, že ich zaplatí.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote odvolanie a žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a zmeniť
tak, že k náhrade trov štátu zaviaže žalobkyňu. Namietal postup súdu, ktorý považoval za nezákonný,
nespravodlivý a nevyplývajúci z daného spisu, pretože žalobkyňa vzala návrh späť v celom rozsahu s
jeho súhlasom pričom bola tou, ktorá zapríčinila súdne konanie.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu tvrdila, že vyhlásenie žalovaného na pojednávaní dňa 20.02.2014
je pre neho zaväzujúce a pre rozhodovanie o trovách štátu kľúčové. Odvolanie považovala za nelogické
a najmä nedôvodné, pretože žalovaný sa sám a dobrovoľne zaviazal, že trovy štátu uhradí. Uviedla,
že súdy pri rozhodovaní štandardne rešpektujú dohodu strán sporu o náhrade trov konania. Tvrdila, že
späťvzatie žaloby bolo v tomto prípade podmienené uzatvorením dohody o náhrade trov konania so
žalovaným. Ak by žalovaný tento záväzok nedal, možno by k späťvzatiu návrhu ani nedošlo. Poukázala

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obdo 130/2009. Tvrdila, že s ňou
žalovaný dobrovoľne uzatvoril dohodu o náhrade trov konania, preto mohol legitímne očakávať, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie bude smerovať voči nemu.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 355 ods. 1, § 359 CSP), a zistení, že

spĺňa náležitosti ustanovenia § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP),
viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolaciehopojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto
napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom sporu bolo vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na pojednávaní dňa 20.02.2014 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť. Súčasne
právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný zaplatí trovy konania, ktoré platil štát, svedočné a
znalečné. Súd prvej inštancie na základe uvedeného rozhodol uznesením zo dňa 20. februára 2014
č.k. 15C/43/2010-529 tak, že konanie zastavuje, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania a o náhrade trov konania, ktoré platil štát a o prípadnom vrátení súdneho poplatku súd rozhodne
samostatným uznesením. Následne rozhodol napadnutým uznesením o trovách konania štátu.

8. Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec v zmysle vyššie uvedených skutočností dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Súd prvej inštancie svoje uznesenie

v dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil, keď uviedol svoje úvahy, ktorými sa pri
rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil. Aj podľa názoru odvolacieho súdu povinnosť
platiť trovy štátu žalovanému vyplýva z jeho vyhlásenia na pojednávaní dňa 20.02.2014, keď uviedol,
že ich zaplatí. Uvedené vyhlásenie bolo procesným úkonom žalovaného, ktoré urobil vo vzťahu k súdu.
Súd prvej inštancie bol preto povinný túto skutočnosť rešpektovať a vziať ju do úvahy. Preto postupoval

správne,keďužďalejnezisťovalmieruzavinenia,respektíveúspechvsporeaprirozhodovanívychádzal
z vôle žalovaného.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP priznal žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, z dôvodu, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní úspešná.
O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym

úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh § 428 CSP).