Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218205847
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218205847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudkyňou W.. B. I. N. v právnej veci žalobcu: S. podnik mesta I. s.r.o., W. nábrežie XX, I. proti

žalovanej W. R. nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, I. v konaní o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

H. je povinná vypratať byt č. XX nachádzajúci sa v I. na A. ul. č. XX pozostávajúci z jednej izby, kuchyne
a príslušenstva do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

H. proti žalovanej priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal proti zˇalovanej vypratania bytu cˇ. XX
nachádzajúcehosavI.naA.ulicič.XXpozostávajúcehozkuchyne,jednejizbyapríslušenstvadoXXdni
´ od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. L. ju skutočnosťou, že vlastníkom špecifikovaného

bytu je B. I., D. O. XXA, I., ktoré H. o výkone správy cˇ. XXXX/XXXX z X.XX.XXXX uzavretej medzi B. I.
a zˇalobcom, zverilo zˇalobcovi do správy predmetný byt. M. článku II zmluvy je správca povinný užívať
spravovaný majetok alebo ho prenechať do užívania v súlade s jeho účelovým určením, tzn. nebytový
fond a bytový fond podľa ich stavebného charakteru a ostatný spravovaný majetok na vlastnú činnosť
resp. podnikanie a v súlade s podmienkami zmluvy. O. je povinný vo vlastnom mene uplatňovať na súde
nároky na vypratanie bytov patriacich B. I. v zmysle čl. VI bod B ods. X zmluvy o výkone správy v znení
dodatku č. 3. Na základe nájomnej zmluvy NZ/XXX/XXXX/MB bol byt pridelený zˇalovanej na dobu určitú

od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Od X.X.XXXX užíva byt bez právneho titulu, a preto s poukazom na §
126 ods. 1. ods. X L. zákonníka požaduje jej vypratanie.

X. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu XX.X.XXXX uviedla s odkazom na § 676 L.
zákonníka, že jej nájomná zmluva, ktorá bola uzavretá do XX.XX.XXXX, sa predĺžila o jeden rok a končí
XX.XX.XXXX. H., že všetky poplatky spojené s nájmom bytu sú riadne a včas priebežne hradené.

X. Žalobca v replike doručenej súdu upozornil na skutočnosť, že podľa § 710 ods. X L. zákonníka sa
ustanovenie § 676 ods. X L. zákonníka nepoužije v prípade zániku nájmu bytu a nájom sa po uplynutí
doby nájmu nepredlžuje ani v prípade, ak prenajímateľ nepodá žalobu na vypratanie bytu. H., že ani
riadna úhrada platieb za užívanie bytu nič nemení na zániku nájomného vzťahu uplynutím doby nájmu,
a preto je jeho ďalšie užívanie protiprávne. B. I. ako vlastník nemá záujem o uzavretie ďalšej nájomnej
zmluvy k tomuto ani k inému bytu v jeho vlastníctve.

X. Žalovaná v duplike doručenej súdu X.XX.XXXX poukázala na skutočnosť, že sa opakovane pokúšala
o obnovenie nájomnej zmluvy, ale B. I. na jej snahu, napriek telefonickým a písomným žiadostiam,
nereagovalo. L. oslovila primátora a podala žiadosť o obnovenie nájomnej zmluvy a na odpoveď stále
čaká. Ak obnovu nájomnej zmluvy neuzná, byt uvoľní.X. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval na žalobe a argumentácii
v nej uvedenej. H. uviedla, že mesto na jej žiadosť nereagovalo, zrejme pre vlastníka už nie je ako

nájomkyňa a dôchodkyňa zaujímavá. H. v tejto súvislosti upozornil na svoje zistenie, že žalovaná s k
tomuto bytu dostala, hoci nesplnila podmienky pre jeho pridelenie, keď z darovacej zmluvy, ktorú im
predložila, vyplynulo, že byt, ktorého je vlastníčkou, daruje dcére. C. sa však vyjadrila, že byt predala
cudzej osobe, z čoho vyplýva, že nesplnila podmienky pre pridelenie bytu.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi podľa § 204 J. a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Zmluvou o nájme sociálneho bytu cˇ. NZ/XXX/XXXX/MB bol B. I. ako vlastníkom a prenajímateľom
žalovanej ako nájomcovi pridelený byt č. XX nachádzajúci sa v I. na A. ulici č. XX pozostávajúci z
kuchyne, jednej izby a príslušenstva na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. Od X.X.XXXX nebola
so žalovanou uzavretá žiadna nájomná zmluva, predmetom ktorej je užívanie sporného bytu, ktorého

vypratania sa žalobca domáha. A. špecifikovaného bytu je B. I., D. O. XXA, I. a H. o výkone správy
cˇ. XXXX/XXXX z X.XX.XXXX uzavretej medzi B. I. a zˇalobcom, B. I. zverilo zˇalobcovi do správy
predmetný byt, pričom správca je povinný vo vlastnom mene uplatňovať na súde nároky na vypratanie
bytov patriacich B. I. v zmysle čl. VI bod B ods. X H. o výkone správy v znení Q. č. 3.

X. Oznámením zo X.XX.XXXX B. I. oznámilo žalobcovi a žalovanej (ktorá list prevzala XX.XX.XXXX), že
ho pri uzatváraní nájomnej zmluvy žalovaná uviedla do omylu, a preto nesúhlasí s obnovením nájomnej
zmluvy. T. z X.X.XXXX doručenom žalovanej XX.X.XXXX B. I. ozrejmilo žalovanej, že v žiadosti o
pridelenie bytu uviedla nepravdivé informácie, čím zavinila, že mesto o jej žiadosti rozhodlo kladne,
napriek tomu, že v jej prípade nie je splnená jedna zo základných podmienok pre pridelenie bytu,

keď darovacou zmluvou z XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím o poberaní dôchodku deklarovala,
že byt darovala dcére a dodatočne rozhodnutie o vklade nepredložila, resp. telefonicky oznámila, že
byt predala cudzej osobe. S. preto upozornená, že mesto s ňou po uplynutí doby nájmu XX.XX.XXXX
nepredĺži nájomnú zmluvu, aby si zabezpečila nové bývanie a byt odovzdala správcovi bytového fondu,
t.j. žalobcovi.

X. Žalovaná výzvami z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX oslovila primátora B. I. a požiadala o obnovenie
nájomnej zmluvy.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podlˇa § X26 ods. 1 L. za´konníka ma´ vlastni´k pra´vo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastni
´ckeho pra´va neopra´vnene zasahuje.

XX. Podlˇa § 710 ods. X L. za´konni´ka ak bol na´jom bytu dohodnuty´ na urcˇity´ cˇas, zanikne tiezˇ

uplynuti´m tohto cˇasu. P. § 676 ods. X neplati´ pre za´nik na´jmu bytu.

XX. Podľa § 676 ods. X L. zákonníka ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
nemu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do XX dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. C. dojednaný na dobu

dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu, sa obnovuje na túto dobu.

XX. Vykonany´m dokazovani´m bolo preuka´zane´, zˇe na´jomcovi predmetne´ho bytu - žalovanej
zanikol na´jomny´ vztˇah uplynuti´m doby na´jmu XX.XX.XXXX a od X.X.XXXX ho uzˇi´va bez pra´vneho
titulu. So zˇalovanou po ukoncˇeni´ na´jomnej zmluvy NZ/XXX/XXXX/MB ina´ dˇalsˇia na´jomna´ zmluva

na uvedeny´ byt uzavreta´ nebola. H. o vy´kone spra´vy z X.XX.XXXX zveril bytovy´ dom na A. ulici cˇ.
XX v I. do spra´vy zˇalobcu a v zneni´ jej dodatku S. podnik mesta I. s.r.o. ako spra´vca domu povinny´
vo vlastnom mene uplatnˇovatˇ a vyma´hatˇ na´roky na vypratanie bytov patriacich mestu I..

XX. Žalovaná viac ako rok uzˇi´va byt bez pra´vneho titulu, cˇi´m neopra´vnene zasahuje do vlastni

´ckeho pra´va vlastni´ka bytu. O. dospel k za´veru, zˇe zˇaloba o vypratanie bytu v zmysle § X26 ods. 1
L. za´konni´ka je na za´klade uvedene´ho do^vodna´, a preto rozhodol o povinnosti zˇalovanej vypratatˇ
byt cˇ. XX na A. ulici XX v I.. Na tomto za´vere nicˇ nemeni´ ani obrana zˇalovanej, zˇe platby spojené
s užívaním tohto bytu riadne a včas uhrádza. X. v pri´pade, zˇe žalovaná nemá voči žalobcovi žiadendlh spojený s neoprávneným užívaním tohto bytu, uvedené nič nemení na skutočnosti, že nájomná
zmluva, ktorá ju oprávňovala na užívanie tohto bytu zanikla uplynutím doby nájmu XX.XX.XXXX. U.
platby a úhrady za byt nie sú v tomto prípade takou okolnosťou, na základe ktorej by bol vlastník povinný

s ňou ďalšiu zmluvu uzavrieť. C. je dôvodná ani obrana žalovanej znením ustanovenia § 676 ods. X
L. zákonníka, keď žalobca podľa jej názoru nepodal žalobu o vypratanie v zmysle tohto ustanovenia
včas, čo malo podľa nej za následok predĺženie nájomnej zmluvy do XX.XX.XXXX. P. § 710 ods. X
L. zákonníka jednoznačne vylučuje akékoľvek predĺženie nájomnej zmluvy bytu zo zákona po uplynutí
doby nájmu a nepodaní žaloby o vypratanie v lehote do XX dní od skončenia nájmu, čo znamená, že

obrana žalovanej je (aj) v tomto smere nedôvodná.

XX. Žalovaná nemá žiaden právny nárok na uzavretie novej nájomnej zmluvy s vlastníkom bytu a je
vy´lucˇne na jeho vo^li, cˇi dˇalsˇiu novu´ na´jomnu´ zmluvu so zˇalovanou uzavrie. D. sa jednoznačne
vyjadril, že potom, čo ho žalovaná uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok pre pridelenie bytu,
ktorého vypratanie je predmetom tohto konania, nemá o uzavretie akejkoľvek ďalšej nájomnej zmluvy

(nielen) pre tento byt záujem.

XX. Na základe uvedeného preto súd nemal inú možnosť ako konštatovať, že žalovaná ruší žalobcu vo
výkone jeho vlastníckeho práva, keď sporný byt užíva od X.X.XXXX bez právneho titulu a neoprávnene,
a preto je povinná tento byt vypratať.

XX. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil podľa § 2X2 ods. 3 J. na XX dní, pricˇom pri urcˇeni´ dlhsˇej
lehoty mal za to, zˇe táto resˇpektuje osobity´ charakter tohto konania a skutocˇnostˇ, zˇe zˇalovaná si
musí nájsť nové bývanie a je povinná opustitˇ byt, ktory´ si´ce neopra´vnene, ale dlhšiu dobu uzˇi´va.

XX.Ona´rokunana´hradutrovkonaniabolorozhodnute´vsu´lades§X62ods.2vspojeni´sustanoveni
´m § 255 ods. X J. tak zˇe u´spesˇne´mu zˇalobcovi priznal proti zˇalovanej na´hradu trov konania v
plnom rozsahu, nakolˇko bol v konani´ u´spesˇny´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej
insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore
´ vyda´ su´dny u´radni´k (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).