Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/98/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218010976

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218010976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD., v trestnej veci
obžalovaného M. H., J.. XX. XX. XXXX I. G., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. 11. 2018 v Bratislave , takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. H., J.. XX. XX. XXXX I. G., Y. G. G. XX, G.

u z n á v a s a v i n n ý m, že

dňa14.11.2017včaseod09,00hdo09.10hvBratislavenauliciTrebišovská3vpredajniTernoodcudzil
bez použitia násilia tam vystavený tovar, a to 8 ks Ariel tabs Color, každý kus v hodnote 3,99,-€ a s
vyššie uvedenom tovarom prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spôsobil škodu spoločnosti

Y. V. D., N..V..Q.. N. N. G. 3, Bratislava, IČO: XXX XX XXX v celkovej výške 31,92,-€, a to aj napriek
tomu, že obvinený bol dňa 22. 07. 2017 v čase o 18.30 h postihnutý za priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona NR SR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v blokovom
konaní pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,-€, evidenčné číslo bloku XXXXXXXX, vydaného
príslušníkom Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Ružinov - východ, ktorá nadobudla
právoplatnosť dňa 22. 07. 2017

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), m) Trestného zákona, §
38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona per analogiam, §

42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa r u š í výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava III, sp.zn.: 0T 277/2017 zo dňa 10. 12. 2017, právoplatný dňa 10. 12. 2017, ktorým bol
obvinenému pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody nepodmienečne v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/90/2018

zo dňa 12.09.2018, právoplatný dňa 03.10.2018, ktorým bolo obvinenému upustené od uloženia
súhrnného trestu a ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava 3, 10.12.2017,
spisová značka 0T 277/17, v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2, 30.12.2015, spisová
značka 0T 544/15, v spojitosti s rozsudkom Okresný súd Dunajská Streda, 5.4.2017, spisová značka 4T
116/16 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému, spoločnosti
Y. V. D. N..V..Q.., G. X, XXX XX G. spôsobenú škodu vo výške 31,92 € (slovom tridsaťjeden eur aj
deväťdesiatdva eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný dňa 14. 11. 2017
v čase od 09,00 h do 09.10 h v Bratislave na ulici Y. X v predajni Y. odcudzil bez použitia násilia tam
vystavený tovar, a to 8 ks Ariel tabs Color, každý kus v hodnote 3,99,-€ a s vyššie uvedenom tovarom
prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu, čím spôsobil škodu spoločnosti Y. V. D., N..V..Q.. N. N.
G. X, G., F.: XXX XX XXX v celkovej výške 31,92,-€, a to aj napriek tomu, že obvinený bol dňa 22.

07. 2017 v čase o 18.30 h postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona NR SR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v blokovom konaní pokutou nezaplatenou na
mieste vo výške 30,-€, evidenčné číslo bloku 11034588, vydaného príslušníkom Obvodného oddelenia
Policajného zboru Bratislava Ružinov - východ, ktorá nadobudla právoplatnosť dňa 22. 07. 2017.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
že sa cíti vinným zo spáchania žalovaného skutku. Vyhlásenie obžalovaného súd, po súhlasnom
stanovisku prokurátora, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná a
vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa odňatím slobody až na dva roky sa potrestá ten kto si
prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
postihnutý.

Pojmom "bol za obdobný čin postihnutý" sa rozumie recidíva páchateľa. Postihnutím za obdobný čin
sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty za akýkoľvek majetkový čin, napríklad
za priestupok, alebo iný obdobný delikt, pokiaľ také rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Pri takom
odsúdení nesmie platiť fikcia neodsúdenia. Podmienkou však je, že k právoplatnému postihnutiu za
obdobný čin došlo v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch pred spáchaním ďalšieho trestného

skutku, ktorý (pri splnení uvedených podmienok) bude trestným činom.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že skutok
uvedený v obžalobe prokurátora spáchal, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, naplnil svojim konaním zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to odpis registra
trestov, výpis z ústrednej evidencie priestupkov, lustrácia Avízo, evidencia väzňov, lustrácia ZVJS,
Trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.: 0T 277/2017 a pripojený spis Okresného súdu

Bratislava II, sp.zn.: 1T 90/2018.Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 11 krát súdne trestaný, a to za rôznorodú
trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn.: 1T

90/2018 zo dňa 12. 09. 2018 pre prečin podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, pričom mu bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu a ďalšieho trestu.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov mal súd preukázané, že od 03. 12. 2015 sa dopustil ôsmych
priestupkov na rôznych úsekoch vyriešených pokutou a zákazom činnosti.

Z lustrácie ZVJS vyplýva, že obžalovaný v súčasnosti vykonáva postupne 4 tresty odňatia slobody
uložené mu Okresným súdom Bratislava II, sp.zn.: 0T 55/2018, 0T 544/2015, Okresným súdom
Bratislava III, sp.zn.: 0T 244/2017 a Okresným súdom Dunajská Streda, sp.zn.: 4T 116/2016.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn: 1T/90/2018 mal súd preukázané, že

obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo mu bolo upustené od uloženia súhrnného
a ďalšieho trestu vzhľadom na tresty odňatia slobody v trvaní 4 mesiace nepodmienečne, uložené
mu Okresným súdom Bratislava III, sp.zn.: 0T 277/2017, 4 mesiace s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu 2 roky, uložené mu Okresným súdom Bratislava II, sp.zn.: 0T 544/2015, 10 mesiacov
nepodmienečne uložený mu rozsudkom Okresného sudu Dunajská Streda v spojní s uznesením
Krajského súdu v Trnave.

Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.: 0T 277/2017 zo dňa 10. 12.

2017 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Za uvedený trestný čin možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti.
Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36
písm. l/). Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/) ako aj to, že spáchal viac
trestných činov (§ 37 písm. h/), ktorú túto priťažujúcu okolnosť súd aplikoval vzhľadom na ukladaný

súhrnný trest obžalovanému.

V danom prípade bolo na mieste ukladanie súhrnného trestu podľa zásad na uloženie úhrnného trestu,
vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa uvedeného trestného činu dopustil skôr ako mu boli doručené vyššie
uvedené trestné rozkazy a čím nastali účinky spojené s vyhlásením rozsudku.

V danom prípade prichádzal do úvahy súhrnný trest podľa zákonného ustanovenia vzťahujúceho sa na
trestný čin najprísnejšie trestný, teda podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, teda v sadzbe 1 rok až 5
rokov. Keďže u obžalovaného prevažoval pomer priťažujúcich okolností zvyšoval súd dolnú hranicu
uvedenej trestnej sadzby o jednu tretinu, čím bola ustálená trestná sadzba 2 roky 4 mesiace až 5

rokov. Vzhľadom na to, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine súd v jeho
prípadevyužilinštitútmimoriadnehozníženiatrestu,pretožemalzato,ževzhľadomnaokolnostiprípadu
by použitie uvedenej trestnej sadzby bolo pre obžalovaného neprimerane prísne. Zároveň zobral do
úvahy aj osobu obžalovaného, spôsob spáchania činu ako aj zavinenie. Po zvážení uvedených okolností
považoval súd za primeraný trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov.

Zároveň súd obligatórne zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III, sp.zn.:
0T 277/2017 zo dňa 10. 12. 2017, právoplatný dňa 10. 12. 2017, ktorým bol obvinenému pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody nepodmienečne
v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a výrok

o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T/90/2018 zo dňa 12.09.2018,
právoplatnýdňa03.10.2018,ktorýmboloobvinenémuupustenéoduloženiasúhrnnéhotrestuaďalšieho
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Bratislava 3, 10.12.2017, spisová značka 0T 277/17, vspojitosti s rozsudkom Okresného súdu Bratislava 2, 30.12.2015, spisová značka 0T 544/15, v spojitosti
s rozsudkom Okresný súd Dunajská Streda, 5.4.2017, spisová značka 4T 116/16.

Pre výkon trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, nakoľko bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Obžalovaný svojim konaním spôsobil poškodenému, N. Y., V. D., s.r.o. škodu, o ktorej výške súd
nemal pochybnosti a ktorá bola poškodeným riadne a včas uplatnená, preto súd zaviazal obžalovaného

spôsobenú škodu poškodenému nahradiť v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.