Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201401
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618201401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a

členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: N. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX J. Q. XX, zastúpený JUDr. Jaroslavom Kokavcom, advokátom, so sídlom X. K. XX,
XXX XX Q. K., proti žalovanému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. C. XXX, XXX XX Važec, v konaní
o zaplatenie 1.355,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 4C/13/2018-63 zo dňa 02. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4C/13/2018-63 zo dňa 02. októbra 2018 p o t v r
d z u j e.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom podľa § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 442 ods. 1, § 517 ods. 1, 2,
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.355,25 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.10.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.). Žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.).
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 16.05.2018 v spojením
s jej zmenou zo dňa 08.06.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť žalobcovi 1.355,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.10.2017 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Okresný súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 4C/13/2018-19
zo dňa 08.06.2018, ktorý na základe odporu podaného žalovaným postupom podľa § 267 ods. 3 CSP
uznesením č.k. 4C/13/2018-31 zo dňa 29.06.2018 zrušil. Z vykonaného dokazovania mal prvoinštančný
súd preukázané, že žalobca je držiteľom osobného motorového vozidla Volswagen Golf EVČ: LM
064CS. Z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 26.09.2017 vyplýva, že dňa 25.09.2017 o 15.30 hod. v
Kráľovej Lehote došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktorého držiteľom je žalobca, a to k poškodeniu

blatníka, nárazníka a krytiek na nárazníku - predmetná skutočnosť nebola medzi sporovými stranami
sporná. Držiteľom vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená - Škoda Felícia EVČ: LM 503CZ,
je žalovaný. Medzi stranami sporu tiež nebolo sporné, že za škodu spôsobenú pri dopravnej nehode
zodpovedala osoba, ktorá bola v čase vzniku škody povinne zmluvne poistená zo zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla v KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group Bratislava, teda žalovaný. K škodovej udalosti došlo tak, že žalovaný pri cúvaní
narazil do stojaceho vozidla, ktorého držiteľom je žalobca. Predmetná škodová udalosť nebola riešená

orgánmi polície SR. Z oznámenia o riešení škodovej udalosti KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group Bratislava mal súd preukázané, že poškodenie vozidla žalobcu bolo spôsobené
vozidlom ich poistenca (žalovaného) a neboli doložené žiadne nové relevantné dôkazy, resp. dokumenty
preukazujúce jednoznačné zavinenie predmetnej poistnej udalosti ich poisteným, nakoľko na základezdokumentovaných poškodení na oboch zúčastnených vozidlách a ich vzájomnej komparácie nie je tieto
z technického hľadiska vzájomne k sebe priradiť rozsahom ani charakterom tak, aby boli v súlade s
deklarovaným nehodovým dejom. Faktúrou č. 35170586 spoločnosť R - J. A. Servis, s.r.o., Bystrická

cesta 77/23, Ružomberok, IČO: 36 661 961 vyfakturoval žalobcovi za lakovacie, klampiarske práce a
materiál (kryt nárazníka, blatník, vetracia mriežka, ochrana dutín, upevňovaciu sadu) spolu 1.355,25 eur,
ktorá zo strany žalobcu bola uhradená dňa 25.10.2017. Svedkyňa K. X. (manželka žalobcu) vo výpovedi
uviedla, že žalovaný nacúval do motorového vozidla, ktorého držiteľom je jej manžel (žalobca). Uviedla,
že sa snažila zatrúbiť, ale bolo neskoro, došlo k poškodeniu blatníka, nárazníka z ľavej strany. Reakcia

žalovaného bola taká, že sa dohodnú, že to pofotia, dajú na poisťovňu. Poisťovňa odmietla plniť, lebo
sa vyjadrila, že je to poistný podvod
3. Okresný súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie ustálil, že žaloba žalobcu je dôvodná.
V konaní bola preukázaná zodpovednosť žalovaného - priameho škodcu t. j. vodiča a držiteľa
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda na motorovom vozidle žalobcu v zmysle § 427
Občianskeho zákonníka, ktorý porušil pravidlá cestnej premávky, spôsobil škodu na motorovom vozidle

žalobcu, pričom protiprávny úkon žalovaného a spôsobenie škody boli v príčinnej súvislosti. Žalobca v
konaní preukázal výšku škody, ktorá nastala v jeho majetkovej sfére za uvedenie motorového vozidla
do pôvodného stavu (vykonanie opravy), ktorú preukázateľne vo výške 1.355,25 eur uhradil dňa
25.10.2017. Jedná sa o účelne vynaložené náklady na opravu motorového vozidla. Žalovaný síce
namietal výšku škody, svoje skutkové tvrdenia ničím nepreukázal, na pojednávanie, hoci bol riadne a

včas predvolaný sa neustanovil, ani z dôležitého dôvodu nežiadal o jeho odročenie, preto súd žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške
5 % ročne od 27.10.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky. Skutočnosť,
že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy dňa 26. 10. 2017 medzi stranami sporu nebola

sporná. Skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňoval.
4. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

5. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný,
ktorý sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Poukázal na procesný postup okresného súdu, ktorý odročil pôvodne vytýčený termín
pojednávania z dôvodu na strane zákonnej sudkyne. Odročeného pojednávania konaného dňa
02.10.2018 sa nemohol zúčastniť z pracovných dôvodov a svoju neúčasť na pojednávaní vopred

ospravedlnil, a to aj mailovým podaním, pričom si nie je vedomý, že by súhlasil s pojednávaním v jeho
(žalovaného) neprítomnosti ako uviedol okresný súd v odôvodení rozsudku. Pri podaní odporu odvolateľ
predložil súdu relevantné dokumenty, ktoré podľa jeho názoru okresný súd vôbec nebral do úvahy a
neprihliadol ani na postup poisťovne, ktorá odmietla plniť škodu s odôvodnením, že skutok sa nemohol
staťtak,akotoopisuježalobcaaškodanemôžebyťvpopisovanomrozsahu.Upozornilajnanímtvrdené

nezrovnalosti vo vykonanom dokazovaní, keď svedkyňa uviedla, že žalovaný do motorového vozidla
„nacúval“, pričom žalobca uviedol, že žalovaný narazil do stojaceho vozidla.

6. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý považoval napadnutý rozsudok za vecne správny a
odôvodnený. Žalovaným uvádzané skutkové tvrdenia ohľadne spornosti výšky škody zostali len v rovine

ničím nepredložených tvrdení a celé odvolanie považoval za nedôvodné.

7. Odvolateľ na vyjadrenie žalobcu, ktoré mu bolo doručené dňa 17.12.2018, nijakým spôsobom
nereagoval. Ďalšie podania sporových strán v rámci odvolacieho konania súdu predložené neboli.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.
1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil
ako vecne správne.

9. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol
a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 až § 222 CSP. Odôvodnenie rozhodnutiaokresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených
dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní primárne obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Na doplnenie považoval odvolací súd za nevyhnutné reagovať na odvolaciu argumentáciu
žalovaného formulovanú v podanom opravnom prostriedku, pričom sa v zmysle princípu neúplnej
apelácie nezaoberal inými prípadnými pochybeniami okresného súdu. Krajský súd zároveň poukazuje
na zodpovednosť žalovaného za obsahové vymedzenie svojho odvolania, v spojitosti s nevyhnutnosťou

odvolacieho súdu rešpektovať svoju viazanosť odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP).

11. Odvolacie námietky žalovaného procesného charakteru odvolací súd neakceptoval. Z Úradného
záznamu spísaného dňa 25.09.2018 poverenou pracovníčkou prvoinštančného súdu, tvoriaceho súčasť
vedeného spisového materiálu v listinnej forme, je odvolaciemu súdu známa skutočnosť, že dňa
25.09.2018 o 9:20 hod. sa žalovaný telefonicky ospravedlnil z účasti na pojednávaní vytýčenom na

deň 02.10.2018. Z predmetného Záznamu nevyplýva, že by žalovaný požiadal o odročenie termínu
pojednávania, pričom výslovne súhlasil s rozhodnutím súdu v jeho neprítomnosti. Žalovaný v podanom
odvolaní uviedol, že si „nie je vedomý“ svojho súhlasu s pojednávaním bez jeho prítomnosti, toto
svoje tvrdenie však nijakým spôsobom nepreukázal. Rovnako nepreukázal ani tvrdenie o tom, že svoju
neúčasť na pojednávaní avizoval súdu mailovým podaním, ktoré netvorí súčasť listinného ako ani

elektronického spisu vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4C/13/2018.

12. Neobstojí ani odvolacia argumentácia žalovaného o tom, že súd pri svojom rozhodovaní nevzal
do úvahy aj relevantné dokumenty, ktoré súdu predložil spolu s podaným odporom proti platobnému
rozkazu.ZoZápisniceopojednávaníkonanomdňa02.10.2018máodvolacísúdpreukázané,žeokresný

súd vo veci vykonal dokazovanie (okrem iného) listinami, vrátane listín predložených súdu žalovaným,
postupom podľa § 188 ods. 1 CSP v spojení s § 204 CSP. Uvedenú skutočnosť má súd preukázanú
aj z odseku 11. odôvodnenia napadnutého rozsudku, v ktorom prvoišntančný súd priamo poukazuje na
listiny, s ktorými sa v rámci dokazovania oboznámil.

13. Odvolateľ namietal „veľké nezrovnalosti“ vo výpovediach, pričom z odôvodnenia napadnutého
rozsudku ako aj z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd takýto nedostatok
dokazovania nezistil. Vo vzťahu k žalovaným načrtnutej nezrovnalosti v popise škodovej udalosti je
potrebné uviesť, že svedkyňa K. X. (ktorej svedecká výpoveď je popísaná v odseku 10. napadnutého
rozsudku) uviedla, že žalovaný „nacúval do motorového vozidla, ktorého držiteľom je jej manžel“, t.j.

žalobca. Rovnaký popis vzniku škodovej udalosti uviedol žalobca v podanej žalobe („žalovaný pri cúvaní
narazil do môjho osobného motorového vozidla“), resp. vyplýva z Oznámenia o škodovej udalosti zo
dňa 26.09.2017, spísaného žalovaným („Pri cúvaní som narazil do stojaceho vozidla“). Žalovaný ďalšie
prípadné „veľké nezrovnalosti“ nešpecifikoval.

14. Nakoľko odvolacia argumentácia žalovaného bola v celom rozsahu nedôvodná a neboli zistené
ani nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti,
tento potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, a to aj v
závislom výroku o trovách prvoinštančného konania. Okresný súd správnym postupom podľa § 262
ods. 1 CSP na základe úspechu strán v spore ustálil rozsah, v ktorom priznal úspešnej procesnej

strane nárok na náhradu trov konania, pričom s prihliadnutím na charakter civilného sporového konania
vzniká protistrane povinnosť nahradiť úspešnej procesnej strane trovy konania vo výške uvedenej
v samostatnom uznesení, vydanom súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej procesnej strane nárok
na ich náhradu v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý vo veci podaného odvolania úspech nemal.
O výške náhrady trov tohto štádia konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník
súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).