Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Ps/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118217178
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118217178.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci: U. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., zastúpená
opatrovníkom D. Z., o návrhu N. sociálnych služieb Z., Z. XXX, XXX XX Z., IČO: XXXXXXXX na
nariadenie neodkladného opatrenia na udelenie súhlasu s navrhovaným liečebným postupom namiesto
U. D., nar. XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti na vykonanie potrebných zdravotných

výkonov v súvislosti s diagnózou F mediocervikálnou fraktúrou pravého krčka femoru, namiesto U. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z..

Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. 12. 2018 podalo Centrum sociálnych služieb Z. návrh na vydanie neodkladného opatrenia
na vydanie súhlasu s operačnou liečbou a s navrhovaným liečebným postupom Fakultnej nemocnice
s poliklinikou namiesto U. D..

2. Svoj návrh odôvodnilo tým, že p. U. D. je osoba so psychiatrickou diagnózou I schizofrénia s hlbokou
poruchou osobnosti. Dňa XX. XX. XXXX bola hospitalizovaná na traumatologickom oddelení Fakultnej

nemocnice s poliklinikou, Ul. F. XX, XXX XX K., s verifikovanou mediocervikálnou fraktúrou pravého
krčka tumoru (bedrový kĺb). P. D. nedokáže zvážiť dôsledky svojho konania vzhľadom na diagnózu,
ktorou trpí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby súd vydal neodkladné
opatrenie, ktorým namiesto p. U. D. udelí súhlas na operačnú liečbu a súhlas s navrhovaným liečebným
postupom I. nemocnice s poliklinikou K. pre p. U. D., nar. XX. XX. XXXX, t.č. umiestnenú v N. sociálnych
služieb Z., Z. XXX, XXX XX Z..

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.
6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
7. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, pričom je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladnéhoopatrenia,pretosúdzisťujelentienajvýznamnejšieskutočnostipotrebnéprerozhodnutie.
8. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom vychádzal z tvrdení navrhovateľa a
predložených lekárskych správ.
9. Dňa 28. 12. 2018 bol v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

telefonicky dotazovaný navrhovateľ. Telefonický rozhovor bol vedený s C.. W. V., riaditeľkou zariadenia
N. sociálnych služieb Z.. P. V. uviedla, že p. D. bola umiestnená v zariadení na vlastnú žiadosť. Je tu už
približne 13 rokov. Nemá žiadnych rodinných príslušníkov. Ide o osobu so psychiatrickou diagnózou -
schizofrénia. Každý mesiac ju navštevuje psychiater za účelom pravidelnej kontroly a predpísania liekov.
Doteraz nebol vo vzťahu k jej osobe dôvod podávať návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

K úrazu došlo v zariadení, do nemocnice p. D. doprevádzal zamestnanec zariadenia. P. V. do nemocnice
volala, kde sa snažila vysvetliť, že p. D. si vzhľadom na svoj zdravotný stav v súvislosti so psychickou
poruchou, ktorou trpí dlhodobo, neuvedomuje dôsledky svojho konania. Po prepustení z nemocnice
bola XX. XX. XXXX p. D. vrátená do zariadenia, kde momentálne je v kľudovom režime, má odporučené
ležať a polohovať.

10. Súdu boli zo strany navrhovateľa predložené viaceré lekárske správy: správa Nemocnice s
poliklinikou v O., P. oddelenie- opakovaný pobyt na psychiatrii od XX. XX. Do XX. XX. XXXX, správa
Nemocnice s poliklinikou v O., P. oddelenie o opakovanej psychiatrickej hospitalizácii od XX. XX.
Do XX. XX. XXXX, správa nemocnice s poliklinikou v O., P. oddelenie - 3. pobyt na psychiatrickom
oddelení od XX. XX do XX. XX. XXXX, správa U.. M. E. z XX. XX. XXXX, záznam - psychiatrické

vyšetrenie z XX. XX. XXXX U.. L. Piovárom, psychiatrická kontrola z XX. XX. XXXX U.. L. P.. Z
predložených správ mal súd preukázané, že U. D. sa dlhodobo lieči psychiatricky a je invalidovaná
pre schizofrénne ochorenie s postproceduálnym defektom. V minulosti pre psychickú poruchu bola
opakovane psychiatricky hospitalizovaná a je v systematickej ambulantnej psychiatrickej liečbe.
11. V správe z psychiatrického vyšetrenia z XX. XX. XXXX U.. L. P., psychiater uvádza: „orientovaná

správne osobou, miestom, situáciou, časom nepresne, emočná i afektívna oploštenosť, v kontakte
nutná forsirácia, odpovede strohé, úsečnejšie, koherentné, psychomotorika, primeraná, nálada bez
patického poklesu, bez manifestnej intrapsychickej, tenzie a porúch správania, podrobivá, nekritická,
anozognostická, dominuje v obraze procesuálneho ochorenia schizofrénneho chrakteru defektná
sympt., výrazné mínusové prejavy, značná hypobúlia, hypoaktivita, pasivita v soc. interakciách,

sociálna izolácia, bradypsychizmus v myslení, simplexnosť, myslenie nevýpravné, obsahovo chudobné,
bez vyexplorovaných porúch vnímania, prognóza značne infaustná, vyžaduje neustálu kontrolu a
usmerňovanie, dohľad. Hrubý postprocesuálny defekt osobnosti.“
12. Súd zhodnotením uvedených skutočností dospel k záveru, že U. D. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná, a ktorá vzhľadom na jej vplyv na správanie p. U. D. vyvoláva pochybnosti o

spôsobilosti p. U. D. na právne úkony. Ako vyplynulo aj z lekárskych záznamov, či samotného tvrdenia
navrhovateľa, ktorý je v pravidelnom kontakte s p. U. D., keďže jej celodenne poskytuje sociálne
služby, p. U. D. si neuvedomuje a nedokáže zvážiť dôsledky svojho konania, vyžaduje si kontrolu a
usmerňovanie, či dohľad. Nakoľko súčasný zdravotný stav v súvislosti s fraktúrou pravého krčka tumoru
si vyžaduje odbornú lekársku starostlivosť, ktorú p. U. D. pri hospitalizácii dňa XX. XX. XXXX odmietla,

súd s ohľadom na predmet neodkladného opatrenia a v záujme zabránenia zhoršovania zdravotného
stavu v súvislosti s fraktúrou pravého krčka tumoru, považoval návrh neodkladného opatrenia za
dôvodný a preto mu aj vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.