Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/18/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706212269
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6706212269.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci

navrhovateľky J. V., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom M. C. XXXX/XX,. B. B. - M. proti odporcom: 1.
P. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. R. X, XXX XX Z., 2. R. S., nar. XX.. XX.. XXXX, bytom O. X,
XXX X.. B. B., 3. D., s. r . o. so sídlom Č. XX, XXX. XX B. B., IČO: XXXXXXXX,. o zaplatenie 700.000,-
Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 700.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne od 24. 05. 2005 do zaplatenia , a to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh voči odporcovi v 2. rade z a m i e t a.

Súd návrh voči odporcom v 1. a 3. rade z a m i e t a .

Súd navrhovateľke právo na náhradu trov konania voči odporcovi v 2. rade
n e p r i z n á v a .

Súd odporcom v 1. a 3. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca v 2. rade j e p o v i n ný zaplatiť súdny poplatok vo výške 10.500,- Sk na účet Okresného súdu
vo Zvolene a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala toho, aby súd uložil odporcom v 1., 2. a 3. rade zaplatiť
navrhovateľke spoločne a nerozdielne 700.000,- Sk spolu s úrokmi z omeškania, pričom výška úrokov
z omeškania je špecifikovaná v písomnom návrhu. Návrh odôvodnila tým, že odporca v 2. rade dňa 23.

05. 2005 prevzal od nej sumu 1.200.000,- Sk na výrobu drevených panelov na rodinný dom. Neskôr sa
dozvedela, že odporca v 2. rade odovzdal odporcovi v 1. rade 500.000,- Sk a 700.000,- Sk si odporca v
2. rade ponechal pre seba. Dňa 30. 06. 2006 odporca v 1. rade a odporca v 2. rade spísali vyhlásenie,
že škoda, ktorú spôsobil R. S. spoločnosti D. s. r. o. Z. bola uhradená. V skutočnosti však odporca v 1.
rade nevložil sumu 700.000,- Sk do firmy D. s. r. o. ani do domu navrhovateľky. Ona od zmluvy o dielo
s firmou D. s. r. o. (odporcom v 3. rade) odstúpila dňa 29. 11. 2006.

Keďže odporcovia v 1. až 3. rade na pojednávanie dňa 02. 09. 2008 sa nedostavili, pričom súd mal
vykázané doručenie predvolania uložením zásielky na pošte , súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. z
dôvodu hospodárnosti konania vo veci konal a aj rozhodol bez výsluchu a účasti odporcov v 1. - 3. rade
na pojednávaní dňa 02. 09. 2008.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomnými dokladmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z výpovede navrhovateľky zistil, že ona dňa 23. 05. 2005 odovzdala odporcovi v 2. rade sumu
1.200.000,-Sk,pričomztejtočiastkysaonadomáhazaplateniapohľadávkyuplatnenejvsúdnomkonaní
vo výške 700.000,- Sk. Preto v návrhu je žalovaný aj R. S.. Vypovedala, že odporca v 2. rade jej vystavil
príjmový doklad o prevzatí sumy 1.200.000,- Sk, túto čiastku ona odporcovi v 2. rade osobne u svojej
matky odovzdala tak ako je to uvedené v príjmovom doklade, teda dňa 23. 05. 2005. Vypovedala, že si

myslí, že toho dňa keď odovzdala horeuvedenú čiastku odporcovi v 2. rade jej odporca v 2. rade priniesol
aj zmluvu o dielo, ktorá sa nachádza v spise ( na č.l. 7 - 9). Vypovedala, že odporca v 2. rade sa vyjadril,
že tieto peniaze, teda sumu 1.200.000,- Sk prevedú do firmy - D. s. r. o. a tiež sa vyjadril, že odporca v
2. rade bude robiť v mene svojej firmy aj pred odporcu v 3. rade. Vypovedala, že pán P. podal trestné
oznámenie na odporcu v 2. rade, pretože 700.000,- Sk zo sumy 1.200.000,- Sk neodovzdal spoločnosti
D. s. r. o. Ona sa na polícii dozvedela, že P. priznal, že sumu 700.000,- Sk od S. dostal. Následne sa

P. vyjadril, že od S. dostal len niekoľko desiatok tisíc a výpoveď pred políciou ohľadom 700.000,- Sk
urobil len z dôvodu, aby S. nešiel do väzenia. Trestné stíhanie doteraz skončené nie je. Uviedla, že ona
medzitým tiež dala trestné oznámenie aj na P., toto trestné stíhanie tiež ukončené nie je.

Čo sa týka zmluvy o dielo vypovedala najprv, že zmluva bola podpísaná v deň, kedy ona odovzdala sumu

1.200.000,- Sk , čo sa týka dátumu na zmluve 15. 06. 2005 vypovedala, že tento dátum napísala ona.
Je možné, že dňa 23. 05. 2005 keď odovzdávala S. sumu 1.200.000,- Sk, on jej túto zmluvu priniesol
iba na preštudovanie, presne sa vyjadriť nevie.

Ďalej vypovedala, že v rámci trestného stíhania voči R. S. ako poškodený vystupuje spoločnosť D. s.

r. o. B. B., čo sa týka trestného oznámenia na P., ona v tomto trestnom konaní ešte neuplatnila ako
poškodená žiadnu náhradu škody.

Čo sa týka úroku z omeškania tohto sa domáha od doby ako odporca v 2. rade prevzal od nej peniaze,
pokiaľ v ďalšom období sú vyčíslené rôzne úroky, je to podľa toho ako sa menila úroková sadzba.

Súd z dokladu ( č.l. 2 spisu) zistil, že R. S. staviteľ ako súkromný podnikateľ prevzal od navrhovateľky
sumu 1.200.000,- Sk dňa 23. 05. 2005. Hoci ako firma je na príjmovom doklade uvedené D. s. r. o. , Č.
XX,. XXX. XX,. čo je nedostatočné označenie obchodnej spoločnosti, z dokladu je jednoznačne zrejmé,
že čiastku 1.200.000,- Sk dňa 23. 05. 2005 od navrhovateľky prevzal R. S..

Súd ďalej zo zmluvy o dielo (v spise na č. l. 7 - 9 ) zistil, že dňa 15. 06. 2005 bola medzi spoločnosťou
D. s. r. o., Č. XX, B. B. - odporcom v 3. rade ako zhotoviteľom a navrhovateľkou ako objednávateľkou,
uzatvorená zmluva o dielo , pričom predmetom diela je záväzok zhotoviteľa vykonať dielo, dodať RD na
kľúč podľa projektovej dokumentácie a priloženej cenovej ponuky a súpisu prác, ktorá je nedeliteľnou

súčasťou zmluvy s tým, že navrhovateľka sa zaviazala za predmet diela zaplatiť cenu diela. Cena diela
bola dohodnutá vo výške 3.257.600,- Sk vrátane DPH, pričom v platobných podmienkach - v článku
5 bod 1 zmluvy si zmluvné strany dohodli platbu za dielo formou splátok, a to prvá splátka vo výške
40% splatná pri podpise zmluvy, druhá splátka 30% splatná po dodávke konštrukčného systému na
stavenisko, tretia splátka vo výške 20% splatná po zmontovaní hrubej stavby včítane zatepľovacieho

systémuaštvrtásplátkavovýške10%splatnápoodovzdanídielainvestorovi.Vbode5.5zmluvydohodli
zmluvné strany, že peňažný záväzok bude splnený odpísaním z účtu objednávateľa a obchodný prípad
sa bude považovať za ukončený.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľka listom zo dňa 29. 11. 2006 ( č. l. 5) odstúpila od zmluvy o dielo.

Súd z prehlásenia ( č. l. 3) zistil, že odporca v 2. rade dňa 08. 11. 2005 prehlásil, že od navrhovateľky
prevzal sumu 700.000,- Sk určenú na výstavbu montovaného rodinného domu v mene obchodnej
spoločnosti D. s. r. o. B. B., zaviazal sa uvedenú sumu vrátiť pánovi P. P., konateľovi obchodnej
spoločnosti, v termíne do 15. 11. - rok nečitateľný , s vedomím si , že ak termín nedodrží P. P. bude

uplatňovať svoju škodu, ktorú mu spôsobil súdnou cestou ako aj prípadným trestným oznámením.

Z vyhlásenia ( na č. l. 4) súd zistil, že spoločnosť D. s. r. o., B. R. X,. Z., čo je neexistujúci právny
subjekt, ako poškodená strana v zastúpení konateľom P. P. a R. S. ako obvinený spísali vyhlásenie nazáklade ktorého vyhlásili, že škoda, ktorú spôsobil R. S. obchodnej spoločnosti D. s. r . o. B. R.X,. Z.,
bola uhradená, vyhlásenie je zo dňa 30. 06. 2006.

Súd z predloženej zápisnice o výsluchu navrhovateľky Okresným riaditeľstvom policajného zboru v B.
B., Úradom justičnej a kriminálnej polície zistil, že navrhovateľka bola v konaní ČVS: O. vypočutá v
trestnej veci obvineného - neznámy páchateľ za prečin podvodu ako svedkyňa - poškodená dňa 23. 02.
2006 kde vypovedala, že jej celkovo vo vzťahu k R. S. vznikla škoda 24.180,- Sk, keď prevzal od nej
peniaze vo výške 15.000,- Sk a ďalšie náklady za úhradu faktúr vo výške 4.680,- Sk a vo výške 4.500,-

Sk (faktúry od I.. O.) , pričom ohľadom zaplatenia sumy spolu 9.180,- Sk ona podala návrh na vydanie
platobného rozkazu. Súd ustálil, že čiastka 24.180,- Sk nie je predmetom tohto súdneho sporu.

Súd ďalej z dokladov, ktoré predložila navrhovateľka mal preukázané, že M. B. B. dňa 18. 04. 2007
vydalo kolaudačné rozhodnutie stavby „rodinný dom S. XX/XXX. „ pre navrhovateľku, rozhodnutie je
právoplatné dňom 11. 05. 2007.

Navrhovateľka ďalej predložila faktúru odporcu v 3. rade na úhradu čiastky 2.349.858,50 Sk zo dňa 07.
04. 2006. Tiež predložila uplatnenie zľavy na základe reklamácií pre D. s. r. o., D. P. s. r. o. a P. P. zo dňa
23. 09. 2006 a príjmové doklady, okrem už horeuvádzaného príjmového dokladu aj ďalší príjmový doklad
od odporcu v 2. rade a príjmové doklady od odporcu v 3. rade na sumy 100.000,- Sk, 150.000,- Sk,

220.000,- Sk, 75.000,- Sk, 100.000,- Sk, 75.000,- Sk, 100.000,- Sk, 40.000,- Sk, 622.547,- Sk, 90.000,-
Sk, 130.000,- Sk, 150.000,- Sk, 300.000,- Sk, 200.000,- Sk, 190.000,- Sk, 280.000,- Sk.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu mal jednoznačne z písomného dokladu, a to
príjmového dokladu zo dňa 23. 05. 2005 preukázané, že navrhovateľka vyplatila odporcovi v 2. rade

ako súkromnému podnikateľovi sumu 1.200.000,- Sk dňa 23. 05. 2005. Vzhľadom k tomu, že súd z
ďalšieho písomného dokladu, a to zmluvy o dielo uzavretej medzi navrhovateľkou ako objednávateľkou
a odporcom v 3. rade ako zhotoviteľom mal preukázané, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľkou a
odporcom v 3. rade vznikol na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo dňa 15. 06. 2005 dospel súd k
záveru, že odporca v 2. rade nemohol dňa 23. 05. 2005 prevziať ako „zástupca“ odporcu v 3. rade sumu

1.200.000,- Sk, keďže v tom čase neexistoval ešte žiaden zmluvný vzťah ani medzi navrhovateľkou a
odporcom v 3. rade, pretože zmluvný vzťah medzi nimi vznikol až uzavretím písomnej zmluvy čo bolo
dňa 15. 06. 2005. Navrhovateľka v konaní tiež uvádzala, že peniaze - 1.200.000,- Sk osobne odovzdala
odporcovi v 2. rade dňa 23. 05. 2005, tak ako je to uvedené v príjmovom doklade. Čo sa týka uzavretia
zmluvy uvádzala, že bola uzavretá dňa, tak ako je to uvedené v zmluve t. j. 15. 06. 2005, hoci najprv

uviedla, že sumu 1.200.000,- Sk odporcovi v 2. rade odovzdala dňa 23. 05. 2005, kedy bola uzavretá
aj zmluva, následne vypovedala, že je možné toho dňa , keď vyplatila sumu 1.200.000,- Sk jej zmluva
bola odporcom v 2. rade len predložená.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,žeodporcav2.radebezakéhokoľvek

právneho dôvodu prevzal od navrhovateľky dňa 23. 05. 2005 čiastku 1.200.000,- Sk, z ktorej sa
navrhovateľka domáhala vyplatenia sumy 700.000,- Sk vzhľadom k tomu, že zvyšok sumy odporca
v 2. rade skutočne odovzdal odporcovi v 3. rade resp. konateľovi odporcu v 3. rade a táto čiastka
bola použitá na výstavbu rodinného domu. Keďže odporca v 2. rade dňa 23. 05. 2005 prevzal od
navrhovateľky čiastku 1.200.000,- Sk bez právneho dôvodu. Súd s prihliadnutím na takto zistený

skutkový stav vychádzajúc aj z ustanovenia § 451 Občianskeho zákonníka podľa ktorého kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Súd uložil odporcovi
v 2. rade povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie a uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť

navrhovateľke žalovanú istinu vo výške 700.000,- Sk.

Keďže z výpovede navrhovateľky v konaní pred súdom vyplýva, že čiastky 700.000,- Sk sa domáha
práve zo sumy 1.200.000,- Sk, ktorú vyplatila odporcovi v 2. rade dňa 23. 05. 2005 s prihliadnutím už
na horeuvedené, teda s prihliadnutím k tomu, že v tomto čase neexistoval ešte ani žiaden zmluvný

vzťah medzi navrhovateľkou a odporcom v 3. rade, rovnako neexistoval ani žiadny zmluvný vzťah medzi
navrhovateľkou a odporcom v 1. rade, pričom túto čiastku prevzal odporca v 2. rade, čím sa bezdôvodne
obohatil, súd potom návrh navrhovateľky voči odporcom v 1. a 3. rade ako bezdôvodný zamietol.Čo sa týka uplatneného príslušenstva a to úrokov z omeškania , súd o týchto rozhodoval v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka a s prihliadnutím k tomu, že sa jedná o nárok z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia, súd dospel k názoru, že pokiaľ sa navrhovateľka domáha úroku z omeškania odo dňa,

ktorý nasleduje potom čo čiastku 1.200.000,- Sk prevzal od navrhovateľky odporca v 2. rade a to bez
právneho dôvodu, súd uložil odporcovi v 2. rade zaplatiť navrhovateľke aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po tom, čo prevzal sumu 1.200.000,- Sk od navrhovateľky t. j. od 24. 05. 2005 vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby, čo v čase omeškania predstavoval úrok z omeškania vo výške 6% ročne
až do zaplatenia. Keďže podľa vykonávacieho predpisu a to Nariadenia Vlády SR č. 75/1995 Zb. je

dlžník povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby Národnej banky
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania. Súd vo zvyšnej časti, keď navrhovateľka sa domáhala
rôznych úrokov z omeškania podľa toho ako sa menila diskontná sadzba, návrh navrhovateľky voči
odporcovi v 2. rade zamietol.

Ohľadom trov konania navrhovateľky súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. a keďže navrhovateľka

neuplatnila žiadne trovy konania a ani nenavrhla, aby súd jej priznal náhradu trov konania, súd rozhodol,
že navrhovateľke právo na náhradu trov konania voči odporcovi v 2. rade nepriznáva.

Čo sa týka trov konania odporcov v 1. a 3. rade súd o týchto rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. ,
pretože ani odporcovia v 1. a 3. rade nepodali návrh, ktorým by sa domáhali náhrady trov konania.

Keďže navrhovateľka bola súdom čiastočne oslobodená od platenia súdneho poplatku, súd v zmysle
§ 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške
10.500,- Sk, čo je doplatok súdneho poplatku za súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).