Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201299
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: B. O., nar. XX.X.XXXX,

bytom N., ul. H. č. XXXX/XX, zast. JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Hlohovec,
Železničná č. 4/A, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
č. 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Kubániho č. 16, o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX,. ktorá bola
uzatvorená dňa 23.06.2015 medzi žalobkyňou a žalovaným j e n e p l a t n á .

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa žalobou podanou 21.3.2019 žiadala určiť, že dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2015 je neplatná a taktiež uplatnila nárok na náhradu trov konania. So
žalovanýmuzavrelazmluvuospotrebiteľskomrevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,na základektorej
jej žalovaný mal poskytnúť úver 1500,- eur. V rovnaký deň bola uzavretá aj dohoda o zrážkach zo mzdy,
ktoráslúžilanazabezpečeniepohľadávkyveriteľavočidlžníkovi.Uzatvoreniedohodynebolodobrovoľné
a predstavovalo podmienku pre uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom úvere a poskytnutie úveru. Napriek
obsahu Dohody o zrážkach zo mzdy, že jej uzatvorenie je dobrovoľné a že dlžník mal možnosť odmietnuť

uzatvorenie uvedenej dohody, tieto predstavujú formulárové ustanovenia vopred pripravenej Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorej obsah spotrebiteľ nevie ovplyvniť. Uvedeným spôsobom si veriteľ vynucuje
zabezpečenie pohľadávky prostredníctvom Dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej veriteľ siaha
na majetok dlžníka, a to bez predchádzajúceho odobrenia súdom či iným nezávislým tribunálom. V
podstateideoexekúciumajetkustýmrozdielom,žejunevykonávasúdalespravidlapodnikatelia.Pritom
ide okrem iného aj o otázku, či dlh existuje a v akej výške. Výšku dlhu si veriteľ sám diktuje, vykonávajú
sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Na základe uvedeného sa možno

domnievať, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je absolútne neplatná pre absenciu skutočnej a slobodnej
vôle žalobcu uzatvoriť predmetnú dohodu. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
je neplatný ten právny úkon, ktorý nebol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Inštitút
dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa
v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe inkorporovanej dohody o zrážkach zo mzdy,

zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly,
na ktorú musí brať súd ohľad. Žalobkyňa tiež poukazuje na fakt, že v zmysle ustálenej judikatúry sú
podobné Dohody o zrážkach zo mzdy neprijateľné a neplatné. Žalovaný žiadosťou zo dňa 09.08.2018
požadoval od zamestnávateľa žalobkyne vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne, pričom v žiadostiuvádza, že celková neuhradená pohľadávka vyplývajúca z uzatvorenej zmluvy medzi stranami sporu
predstavuje sumu 2.183,31 eur. Žalovaný doposiaľ neukončil vykonávanie zrážok. Žalobkyňa má za
to, že dostatočne osvedčila splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd

dočasne zakáže žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, nakoľko existujú
dôvodné pochybnosti o platnosti a prijateľnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, pohľadávka žalovaného,
ktorá je Dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečená, nie je v predmetnej dohode vyčíslená, čo umožňuje
svojvoľné navyšovanie nároku žalovaného bez súdnej kontroly. Okrem toho Dohoda o zrážkach zo
mzdy predstavuje vopred pripravený formulár, ktorého obsah, vrátane všetkých jeho vyhlásení, nemohol

spotrebiteľ ovplyvniť, preto je dôvodná pochybnosť o slobodnej a vážnej vôli žalobkyne predmetnú
dohodu uzatvoriť.

2/ Okresný súd Prievidza uznesením sp. zn. 18Csp/14/2019 zo dňa 18.2.2019 neodkladným opatrením

uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práv z Dohody o zrážkach zo mzdy k uzatvorenej zmluve
č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2015 do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy. Uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdyazároveňrozhodolotrováchkonaniaonariadenieneodkladnéhoopatrenia.Uznesenienadobudlo
právoplatnosť 9.3. 2019.

3/ Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne. Uviedol, že žaloba je procesne neprípustná v zmysle § 137
písm. c/ a písm. d/ CSP. Poukázal na podstatu dohody o zrážkach zo mzdy, jej zabezpečovací charakter,

na ktorej použitie sa nevyžaduje súhlas súdu. Dohoda nebola súčasťou zmluvy, bola dojednaná
individuálne. V dohode sa uvádzajú dojednania o vedomosti spotrebiteľa, že jej uzavretie je dobrovoľné
s možnosťou odmietnutia uzavretia takejto dohody, dohoda obsahuje poučenie o dôsledkoch uzavretia
tejto dohody. Dohoda spĺňa všetky zákonné podmienky, ktoré určil zákon č. 250/2007 Z.z.. Taktiež
poukázal na rôzne rozhodnutia odvolacích súdov k tejto problematike. Žiadal žalobu zamietnuť v celom

rozsahu.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyni, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.6.2015, uznesením OS Prievidza sp. zn.
18Csp/14/2019 zo dňa 18.2.2019, žiadosťou o vykonanie zrážok z 9.8.2018, dohodou o zrážkach zo
mzdy z 23.6. 2015, písomným vyjadrením žalovaného, dohodou o poskytnutí služieb z 23.6.2015,
kalkulačkou na výpočet RPMN, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Súd má za preukázané, že dňa 23.06.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej obsahom bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobkyni
úver vo výške 1.500,- eur eur a záväzok žalobkyne poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, pričom k uvedenej zmluve o úvere bola uzavretá

Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.06.2015 podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky žalovaného vzniknutej zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný ako veriteľ je oprávnený sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči žalobkyni
pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo z iného príjmu vo výške splátky, najviac však vo výške
prístupnej podľa príslušných právnych predpisov. Medzi procesnými stranami je sporné, či zmluva o

revolvingovom úvere je uzavretá platne a či je platne uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy. Dohoda
o zrážkach zo mzdy bola uzavretá súčasne so Zmluvou o revolvingovom úvere s tým, že má ísť o
zabezpečovací prostriedok vo forme vykonávania zrážok zo mzdy v dohodnutých výškach na účet
žalovaného. Z Dohody o zrážkach zo mzdy vyplýva, že ich použitie je výlučne na vôli veriteľa, ktorý môže
dohodupredložiťzamestnávateľovižalobkyneatentojepotompovinnývykonávaťzrážkyvdohodnutých

výškach.6/Žiadosťouzodňa09.08.2018žalovanývyzvalzamestnávateľažalobkynespoločnosťBrosePrievidza,
spol. s r.o., so sídlom Max Brose 7, 971 01 Prievidza o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne. Z
obsahu žiadosti vyplýva, že ich prílohou je Dohoda o zrážkach zo mzdy, uzavretá medzi veriteľom a

dlžníkom. Žalovaný v žiadosti uviedol, že v zmysle priloženej dohody sa oprávnene domáha uspokojenia
neuhradených pohľadávok spolu vo výške 2.183,31 eur ku dňu 15.08.2017, vykonávaním zrážok zo
mzdy dlžníka na účet veriteľa, k čomu dal dlžník v predmetnej dohode výslovný písomný súhlas..

7/ Z výsluchu žalobkyni súd zistil, že reagovala na ponuku pôžičky od žalovaného cez internet, prišla
osobne na ich pobočku v Prievidzi. Spísali žiadosť o úver, chcela 1500,- eur, potrebovala peniaze pre
svoju potrebu. Dokladovala svoj príjem, koľko platí nájom a iné výdavky. Nebola informovaná o tom ako
bude úročený úver, hovorila len o tom, že môže splácať 100,- eur mesačne. Žiadosť podpisovala, aj keď
ju vypisovali oni. Nebola jej však daná možnosť si žiadosť prečítať, lebo už čakali ďalší klienti. Potom jej

telefonicky zavolali, že má to schválené, vôbec jej nebolo vysvetlené, že podpisuje aj dohodu o zrážkach
zo mzdy, nebolo jej vysvetlené čo je to dohoda o zrážkach zo mzdy. Prišli jej potom listiny domov a aj
splátkový kalendár, poplatok 150,- eur bol hneď zrazený a mala uhradiť aj dve mesačné splátky naraz,
čo aj urobila. Zo začiatku úver splácala a následne sa dostala do finančnej tiesne, splatila asi 7 splátok.
Potom prišlo k jej zamestnávateľovi, že jej majú zrážať zrážky, boli jej vykonané rôzne zrážky. Potom

dala v nemocnici výpoveď, zamestnala sa u iného zamestnávateľa a znovu jej boli vykonávané zrážky.
Na úver jej bolo vyzrážaných viac ako 2000,- eur. Nebolo jej vysvetlené, čo znamená zrážať zrážky
zo mzdy, nebola by s tým súhlasila.

8/ Právny zástupca žalobkyni uviedol, že samotná zmluva o úvere je neplatná z dôvodu prekročenia
najvyššej prípustnej výšky odplaty, ktorá dohoda je v rozpore s § 53 ods. 6 OZ a nariadením vlády č.
87/1995Z.z.vplatnomznení.VzmluvejenesprávnestanovenáRPMN,pričomvzmluvesauvádzatento
údaj ako 26,12% a vzhľadom na výšku spotrebiteľského úveru a parametre úveru táto je v skutočnosti

122,59%. Ide o civilnoprávnu úžeru a spôsobuje to neplatnosť právneho úkonu, v zmluve chýbajú údaje
o výške prípustnej odplaty a iné, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Poplatok bol účtovaný
žalobkyni dvakrát. Dohoda rovnakého znenia bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj v
inom konaní.

9/Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10/ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

11/Berúc do úvahy obsah priloženej dohody o zrážkach zo mzdy, žalobkyňou opísané okolnosti

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dohody o zrážkach zo mzdy a súčasné tvrdenie
žalovaného, že dohodu považuje za platnú a prichádza do úvahy jej použitie, súd prijal záver, že
žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa
ako spotrebiteľ má vždy naliehavý právny záujem na takomto určení a aj určení neplatnosti právneho
úkonu v zmysle § 11 ods. 4 citovaného zákona, pričom tento právny záujem vyplýva priamo zo

zákonného ustanovenia. Rozhodnutím súdu, ktorý určí, že dohoda je neplatná stratí žalovaný možnosť
ich ďalšieho použitia a predloženia za účelom vykonávania zrážok. Tým sa s istotou vyrieši otázka
oprávnenia žalovaného vykonávať práva z tejto dohody a žalobkyňa sa dostane do právnej istoty,
že ju žalovaný ako zabezpečovací prostriedok nepoužije. Okrem toho súd neodkladným opatrenímuž právoplatne uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práv z tejto dohody do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, preto je nevyhnutné, aby výsledkom súdneho rozhodnutia bolo i to,
že dohody sú neplatné a pre žalovaného nepoužiteľné ako zabezpečovací prostriedok. S prihliadnutím

na novokoncipovanú právnu úpravu určovacích žalôb podľa CSP, súd zastáva názor, že citované
ustanovenie§137písm.c/CSPvýslovne nezakazuje určenie neplatnostiprávnehoúkonu.Zoslovného
spojenia, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo je alebo nie je sa nedá jednoznačne vyvodiť, že
sa nepripúšťajú určovacie žaloby tohto typu. Rozdiel v znení citovaného ustanovenia § 80 písm. c/
O.s.p.., podľa ktorého bolo možné domáhať sa určenia, či tu právny vzťah alebo práve je alebo nie je,

podľa názoru súdu nie je žiadny, preto treba v každej jednotlivej veci individuálne zvažovať existenciu
naliehavého právneho záujmu, a to aj v konaniach o neplatnosť právneho úkonu. Vyslovením, že dohody
o zrážkach zo mzdy sú neplatné sa docieli vyriešenie otázky, či tu právo z takéhoto úkonu je dané alebo
nie, čo prináša rovnaký právny dôsledok /napr. rozsudok KS TN rozsudok KS TN 5Co 304/2016 zo
dňa 17.5.2017, 4Co 229/2016 zo dňa 12.4.2017, resp. NS SR 6Cdo 127/2017, 1Cdo 235/2017/.

12/Po oboznámení sa so zmluvou o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, dohodou o zrážkach zo
mzdy a dohodou o poskytovaní služieb všetky pod č. XXXXXXXXXX a berúc do úvahy spôsob akým
boli uzatvárané, súd dospel k záveru, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, pričom bola uzavretá

v čase, keď zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa už reguloval zabezpečenie záväzkov
spotrebiteľa.

13//Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť
ju odmietnuť.

14/Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy tieto formálne náležitosti spĺňa. Dohoda je obsiahnutá
v osobitnej listine, obsahuje text o formálnom poučení o dôsledkoch jej uzavretia s možnosťou ju

odmietnuť. Žalobkyňa však o reálnom obsahu dohody nebola vôbec informovaná, nebolo jej vysvetlené,
že ide o zabezpečovací prostriedok a s akými dôsledkami pri jeho využití. Žalobkyňa uviedla, že jej v
čase spisovania žiadosti o úver bola predložená na podpis aj táto písomnosť. Žalobkyňa teda podpisuje
dohodu dňa 3.6.2015 bez toho, aby vedela či dôjde a v akej výške k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskej
úvere. Dohoda odkazuje len na budúcu pohľadávku, ktorá vznikne na základe zmluvy o úvere na čiastku

1.500,- eur. Predformulovaný text dohody oprávňuje veriteľa na zrážky v „dohodnutej výške“, a to až do
úplného splatenia pohľadávok spoločnosti, prípadne aj iných nárokov, ktoré voči nemu vzniknú. Zrážky
sa vykonávajú bez súdneho rozhodnutia a dlžník nemá možnosť dohodu jednostranne ukončiť. Ide o
tak závažné dôsledky týkajúce sa príjmu spotrebiteľa, ktoré musia klásť zvýšenú požiadavku na veriteľa
ohľadom skutočnej informovanosti o následkoch tejto dohody. Je pritom zrejmé, že znenie dohody

má veriteľ vopred predformulované pre všetky prípady úverových zmlúv, do textov dohody doplňuje len
číslo zmluvy, výšku úveru a výšku mesačnej splátky. Veriteľ má možnosť vykonávať zrážky aj z titulu
„iných nárokov veriteľa“, čo predstavuje pre veriteľa neobmedzenú možnosť pokračovať v zrážkach zo
mzdy. V danej veci pritom bola dojednaná výška splátky na zrazenie v sume 87,17 eur mesačne, pričom
v zmluve bola dohodnutá splátka splácania úveru 52,88 eur. Súd považuje spôsob, akým žalovaný

predkladá na podpis dohody o zrážkach zo mzdy v čase, keď spotrebiteľ len žiada o úver, za konanie
v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z., predovšetkým konanie, ktoré
je v rozpore s dobromyseľnosťou, čestnosťou a využíva výraznú nerovnosť zmluvných strán. Súd
je presvedčený, že keby žalobkyni bolo vysvetlené, že pri použití dohody o zrážkach zo mzdy môže
veriteľ nekontrolovane a časovo neobmedzene nariadiť vykonávanie zrážok u jej zamestnávateľa v

rôznej výške, nebola by túto dohodu uzavrela, akokoľvek sa snaží žalovaný tvrdiť, že išlo o dobrovoľne
uzavretú dohodu. Ide o klamlivé konanie, resp. klamlivú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 zákona
č. 250/2007, ktoré konanie nemôže požívať právnu ochranu. Pre rozpor s uvedenými ustanoveniami
súd považuje dohodu za neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, žalobkyňa nemala vôľuuzavrieť takýto právny úkon, i keď išlo o zabezpečovací prostriedok. Okrem toho dohoda o zrážkach zo
mzdy je neplatná aj s ohľadom na odôvodnenie neplatného uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Pokiaľ je neplatne uzavretá hlavná zmluva o spotrebiteľských úveroch, nemôže zostať v platnosti úkon,

ktorý má akcesorický zabezpečovací charakter. Pre úplnosť súd udáva, že obdobný názor vyplýva aj
z rozhodovacej praxe KS TN napr. rozhodnutie sp. zn. 6Co 196/2016 zo dňa 28.2.2017.

15/Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu tvrdila, že zmluva o revolvingovom úvere je
neplatná z dôvodu prekročenia najvyššej prípustnej odplaty za poskytnutie úveru. Súd uvádza, že
samotné nesprávne uvedenie alebo neuvedenie údaju o úroku a RPMN nespôsobuje neplatnosť zmluvy
ako takú, ide buď o čiastočnú neplatnosť úverovej zmluvy alebo s dôsledkom, že úver je bezúročný a
bez poplatkov. Avšak vzhľadom na mechanizmus uzatvárania zmluvy, keď žalobkyňa podpisuje len
žiadosť o poskytnutie úveru bez uvedenia údaju o termíne konečnej splatnosti úveru, bez uvedenia

splatnosti jednotlivých mesačných splátok a tieto podstatné údaje jednostranne určuje veriteľ, ide z
druhej strany o predloženie nového návrhu zmluvy, ktorý mal byť žalobkyňou prijatý. Žalobkyni však boli
doručené už len podpísané zmluvy so splátkovým kalendárom, nehovoriac o tom, že súčasťou nákladov
za úver bola i odmena z dohody o poskytovaní služieb, o ktorej žalobkyňa nemala ani vedomosť. Súd
preto zastáva názor, že zmluva bola uzavretá neplatne, i keď táto skutočnosť nebola priamo predmetom

konania. Predmetná zmluva nie je uzavretá v predpísanej písomnej forme. Právna istota a bezpečnosť
právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu.
V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s
§ 43a, 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh -

žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (žalobkyňou) bol prijatý veriteľom
(žalovaným), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo akékoľvek iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body,
okrem bodu 6 predmetnej žiadosti. Podľa žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania

- všeobecné podmienky. V bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza,
že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a
účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má

vyplniť do formulára - žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po
posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery
nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa ako dlžník predložila žalovanému

formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka
dala návrh na uzatvorenie zmluvy veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva
uzatvorená okamihom prijatia jeho návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady,
obmedzenia, je odmietnutím návrhu a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
za nový návrh, ktorý musí byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - žalobkyňou). Žalovaný

v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu v
bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov za úver a iná
ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. Zmluva o revolvingovom úvere je
preto uzavretá neplatne. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol predložený návrh, išlo o
nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže nedošlo k uzatvoreniu

zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ide o neplatný právny úkon /viď napr. i rozsudok KS TN 4Co 229/2016 zo dňa 12.4.2017/.

16/ Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobkyni v celom rozsahu vyhovel.17 / O nároku žalobkyni na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
1 CSP. V konaní bola plne úspešná, preto jej prináleží plná náhrada trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovaťokremvšeobecnýchnáležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisa
týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).