Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710202666
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6710202666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

M. O. S. R., K. X,. XXX. XX. B. proti odporkyni K. Š., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom S. XXXX/X,.
XXX. XX. Z., zastúpenej J.. I.. P. Š., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom S. XXXX/X,. XXX. XX. Z., o zaplatenie
825,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 49,50 EUR a to v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 02. 2010 domáhal toho, aby súd

uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 825,47 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania
od 16. 02. 2010 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa bola zamestnaná ako civilný personál O. S. - R. P. S. od roku
2003 vo V. XXXX. Z.. Podľa § 140 Zákonníka práce 08. 11. 2004 bola uzatvorená dohoda o zvýšení
kvalifikácie medzi odporkyňou a V. Ú. XXXX. Z.. Podľa tejto dohody sa odporkyňa zaviazala zvýšiť
si kvalifikáciu a po ukončení štúdia zotrvať v pracovnom pomere s organizáciou 3 roky po úspešnom

ukončení vysokoškolského štúdia v IV. - VI. ročníku magisterského štúdia. V prípade nesplnenia tohto
záväzku sa zaviazala uhradiť zamestnávateľovi skutočne vynaložené náklady spojené so zvýšením
kvalifikácie, najviac však vo výške 10.082,- Sk (334,66 EUR) za jeden rok. Počas štúdia boli odporkyni
vyplatené náklady spojené so zvýšením kvalifikácie 1.085,54 EUR. Nakoľko v rokoch 2005 a 2006
tieto náklady prekročili dohodnutú sumu 10.082,- Sk ročne (334,66 EUR), pri výpočte výšky nákladov
vychádza navrhovateľ preto len zo sumy 825,47 EUR. Za rok 2004 to predstavuje 156,15 EUR, za
rok 2005 334,66 EUR a za rok 2006 334,66 EUR, čiže spolu 825,47 EUR. Odporkyňa bola 01. 03.

2007 vymenovaná do dočasnej štátnej služby podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z.
o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon“). Z tohto dôvodu, že odporkyňa ukončila pracovný pomer podľa
§ 60 Zákonníka práce dohodu bez uvedenia dôvodu 28. 02. 2007 , teda pred uplynutím dohodnutej
doby na zotrvanie, je povinná uhradiť sumu vo výške 825,47 EUR. Odporkyni bola doručená výzva na
zaplatenie, na ktorú odporkyňa nereagovala.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 26Ro/35/2010-9 dňa 04. 03. 2010. Voči platobnému
rozkazu odporkyňa podala odpor. V písomnom odpore uviedla, že návrh považuje za nedôvodný
vzhľadom k tomu, že na základe dohody o zvyšovaní kvalifikácie podpísanej s veliteľom V. XXXX.
Z. ako civilný personál O. S. - R. P. S. zvyšovala si kvalifikáciu v prospech zamestnávateľa, ktorýmneboli O. S., ale M. O. S.. Po zvýšení kvalifikácie z prvého stupňa vysokoškolského vzdelania na
druhý stupeň vysokoškolského vzdelania od organizácie fyzicky neodišla, prácu vykonávala na tom
istom vojenskom útvare a na tom istom oddelení, aj keď nie už na funkcii P. R., ale na funkcii P. P.

V.. Prácu nevykonávala na základe pracovnoprávneho vzťahu ako zamestnanec, ale ako profesionálny
vojak na základe služobného pomeru, nakoľko splnila všetky požiadavky a predpoklady na výkon
služby profesionálnej vojačky. Prechod zo zamestnaneckého miesta na obdobné miesto v štátnej službe
profesionálneho vojaka jej bol na základe zámeru vedúceho právnej služby V. V. S. ponúknutý na
uvoľnenémiestoP.P.V.svedomímveliteľaútvaruanazákladesplneniazákonnýchpodmienoknavýkon

funkcie P. P. V.. Od 01. 10. 2003 odporkyňa je zamestnaná v rezorte M. O. S. R. či už ako zamestnankyňa
alebo ako profesionálna vojačka a nevznikol dôvod organizácii na vymáhanie záväzku zo zvyšovania
kvalifikácie.

Podľa § 140 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže poskytovať zamestnancovi pracovné voľno
a náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku, najmä ak je predpokladané zvýšenie kvalifikácie v

súlade s potrebou zamestnávateľa. Zvýšenie kvalifikácie je aj jej získanie alebo rozšírenie.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 321/2002 na zachovanie mieru a bezpečnosti Slovenskej republiky a na
plnenie záväzkov vyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorým je Slovenská republika viazaná, sa
vytvárajú ozbrojené sily.

Podľa § 2 ods. 3 citovaného zákona na plnení úloh ozbrojených síl sa podieľajú aj štátni zamestnanci a
zamestnanci, ktorí tvoria civilný personál O. S. (ďalej len „zamestnanec“).

Podľa § 6 ods. 3 písm. d) , f) M. O. pri riadení ozbrojených síl navrhuje celkové početné stavy vojakov

a zamestnancov, zodpovedá za doplňovanie ozbrojených síl vojakmi a zamestnancami.

Podľa§12ods.1písm.a),b)zákonač.575/2001Z.z.M.O.Slovenskejrepublikyjeústrednýmorgánom
štátnej správy pre riadenie a kontrolu obrany Slovenskej republiky, výstavbu, riadenie a kontrolu O. S.
Slovenskej republiky.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 346/2005 Z. z. štátnu službu vykonáva profesionálny vojak v O. S.
Slovenskej republiky ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak. Štátna služba podľa
tohto zákona za vykonáva v služobnom pomere v prípravnej štátnej službe alebo v dočasnej štátnej
službe.

Podľa § 1 ods. 3 citovaného zákona právne vzťahy profesionálneho vojaka pri vykonávaní štátnej služby
sú vzťahy profesionálneho vojaka v Slovenskej republiky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, písomnými dokladmi a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s M. O. S. R. zastúpené V. XXXX Z. - B. J. dňa 01. 10. 2003 pracovnú zmluvu v
zmysle § 6 zákona č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe s nástupom do práce od 01. 10. 2003, dojednaný
druh práce - S. R. V., pracovná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dňa 25. 03. 2006 došlo k
dohode o zmene tejto pracovnej zmluvy tak, že od 01. 04. 2006 pracovala vo funkcii S. R. P. S.,

zabezpečovanie odbornej agendy spojenej so sprístupňovaním informácií. Dňa 13. 11. 2003 uzavrela
odporkyňa s V. Ú. XXXX Z. Dohodu o zvýšení kvalifikácie a zaviazala sa zotrvať v pracovnom pomere
jeden rok po úspešnom ukončení vysokoškolského štúdia, pričom dohoda sa vzťahovala na jeden rok
- tretí ročník štúdia. Dňa 08. 11. 2004 odporkyňa s V. XXXX Z. uzavrela aj ďalšiu dohodu o zvýšení
kvalifikácie na externú formu štúdia u P. F. U. M. B. v B. B. s rokom začatia 2004, dĺžka štúdia 3 roky,

dohoda na 3 roky - štvrtý až šiesty ročník. Na základe tejto dohody sa zaviazala odporkyňa zvýšiť si
kvalifikáciu a po ukončení štúdia zotrvať v pracovnom pomere s organizáciou 3 roky po úspešnom
ukončení vysokoškolského štúdia. V prípade nesplnenia záväzku sa zaviazala uhradiť M. O. S. skutočne
vynaložené náklady spojené so zvýšením kvalifikácie, najviac však vo výške 10.082,- Sk za jeden rok.
Dohoda bola uzavretá v zmysle § 140 Zákonníka práce.

Dňa 06. 02. 2007 personálny úrad personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu č. XXX dňom
28. 02. 2007 odvolal odporkyňu z doterajšej funkcie a vymenoval ju do dočasnej štátnej služby, zároveň
ju premiestnil a vymenoval do vojenskej hodnosti P. do funkcie P. P. P. S. V. P. R. P. B. V., R. A. P. V. S. O.S. S. (V. XXXX Z.). Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 02. 2007, vykonateľnosť dňom
28. 02. 2007. Tým istým dňom bola uzavretá medzi odporkyňou a M. O. S. zastúpeným veliteľom XXXX
Z. Dohoda o skončení pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 01. 10. 2003 dňom

28. 02. 2007. Dohoda podpísaná dňa 28. 02. 2007. V dohode dôvod skončenia pracovného pomeru
uvedený nie je.

Súd z potvrdenia o skončení štúdia zistil, že odporkyňa ukončila štúdium na P. F. U. M. B. v B. B. dňom
18. 05. 2007.

Súd pri porovnaní opisu funkčnej náplne zamestnanca (č. l. 60) a opisu činností vyplývajúcich z funkcie
odporkyne zo dňa 03. 09. 2007 (č. l. 103) zistil, že charakteristika opis funkčnej náplne a charakteristika
funkčnej náplne sú v podstate zhodné.

Súdnazákladetaktozistenéhoskutkovéhostavudospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodný,

keď súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporkyňa počas celej doby pracovala v O. S. S. R..

Od 01. 10. 2003 ako civilný personál a to v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 321/2002, pričom s ňou bola
uzatvorená pracovná zmluva podľa zákona č. 313/2001 Z. z. o verejnej služby s veliteľom útvaru XXXX
Z., ktorý mal delegovanú právomoc od M. O. S. R. podľa § 35 ods. 1 zákona č. 571/2001 Z. z. a tiež

podľa rozkazu M. O. S. R. č. XX/XXXX o právnych úkonoch pracovnoprávnych vzťahov zamestnancov
pri vykonávaní verejnej služby (článok 4 písm.f). Súd poukazuje na to, že O. S. S. R. nie sú samostatným
právnym subjektom a nemajú právnu subjektivitu, pričom O. S. S. R. riadi Vláda a M. O. S. R., ktoré
zodpovedá za personálne zabezpečenie O. S. či už vojakmi alebo zamestnancami. Odporkyňa ako
civilný zamestnanec vykonávala funkciu S. R..

Následne, už ako profesionálna vojačka, vykonávala funkciu P. P., pričom z opisu funkčnej náplne
zamestnanca a z opisu činností vyplývajúcich z funkcie P. P. súd zistil, že vykonávala v podstate zhodnú
agendu. Tak, ako už je uvedené vyššie na základe personálneho rozkazu riaditeľa personálneho úradu
č. XXX zo 06. 02. 2007 bola ustanovená do funkcie P. P. P. S. V. P. R. P. B. V., R. P. V. S. O.

S. S. (V. XXXX Z.) t. j. ten istý V. Ú., s ktorým uzatvorila predtým pracovnú zmluvu. Rozhodnutie
nadobudlo vykonateľnosť dňa 28. 02. 2007 a toho istého dňa uzatvorila odporkyňa aj dohodu o skončení
pracovného pomeru s tým istým subjektom M. O. S. R. v zastúpení veliteľom V. Ú. XXXX Z..

Dňa 18. 05. 2007 ukončila odporkyňa vysokoškolské štúdium v odbore P. a naďalej ako profesionálna

vojačka O. S. S. pracovala na tom istom útvare a v pracovisku v podstate s totožnou funkčnou náplňou
ako v zamestnaneckom pomere.

Nazákladehoreuvedeného,sprihliadnutímnahorecitovanézákonnéustanoveniadospelsúdknázoru,
že pokiaľ navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť z dohody o zvyšovaní

kvalifikácie, ktorú uzavrela dňa 08. 11. 2004, keďže ukončila pracovný pomer a následne sa stala
profesionálnou vojačkou, pričom ďalej bola v štátnej službe u iného subjektu, s prihliadnutím na hore
uvedenú genézu, že tomu tak nie je a súd má za to, keďže odporkyňa pracovala počas celej doby
odo dňa uzavretia pracovného pomeru v O. S. S. R., za ktoré konalo M. O. S. R. najprv ako civilný
zamestnanec, neskôr ako profesionálny vojak, nemožno akceptovať právny názor navrhovateľa, že teda

nesplnila svoju povinnosť v zmysle hore uvedenej dohody o zvyšovaní kvalifikácie. Podľa názoru súdu
odporkyňa stále pracovala v O. S. S. R. a teda bola v právnom vzťahu so S. R., za ktorú koná M. O. S.
R.. S prihliadnutím k týmto zisteniam súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej tiež poukazuje aj na ustanovenie článku 2 veta druhá Zákonníka práce, podľa ktorého výkon

práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto
nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo
spoluzamestnancov. Súd uvádza, že aj v prípade, ak by bol právny názor navrhovateľa, ktorý tvrdil,
že odporkyňa nesplnila svoju povinnosť, keď ukončila pracovný pomer, ktorý bol uzavretý pracovnou
zmluvou zo dňa 01. 10. 2003 predtým, než splnila svoju povinnosť v zmysle dohody o zvyšovaní

kvalifikácie zo dňa 08. 11. 2004, správny, výkon práva navrhovateľa, ktorého sa domáhal podaným
návrhom, by vzhľadom na okolnosti, ktoré sú uvedené vyššie bol v rozpore s dobrými mravmi, keď
skutočne odporkyňa naďalej vykonávala rovnakú prácu v rovnakom zaradení, len už nie v postavenícivilného zamestnanca na základe uzatvorenej pracovnej zmluvy, ale v postavení profesionálneho
vojaka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. a odporkyni ako
úspešnej účastníčke konania priznal trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor vo
výške 49,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).