Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/79/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304112631
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6304112631.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci

navrhovateľky B. G., nar. XX.. XX. XXXX,. bytom K. č. XX,. Z., proti odporcovi P. B., nar. XX.. XX.. XXXX,.
bytom S. H. č. XXX,. o zaplatenie 25.000,- Sk , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa17.03.2004domáhalazaplatenia
sumy vo výške 25.000,-Sk. V návrhu uviedla, že s odporcom uzavreli v r. 2001 ústnu zmluvu o
dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie dreveného plota pred jej rodinným domom na ul. K. XX. vo

Z.. Odporcovi vyplatila dohodnutú sumu 30.000,- Sk. Nakoľko zhotovený plot nespĺňal požadovanú
kvalitu, na zistené vady odporcu viackrát upozornila, pričom sa dohodli, že odporca plot demontuje a
vyplatenú sumu jej vráti po odpočítaní 5.000,- Sk ako vynaložených nákladov. Napriek tejto dohode,
k dojednanému vzájomnému plneniu nedošlo. Z uvedeného dôvodu odporcovi listom oznámila, že
uzavretú zmluvu o dielo zrušuje, pričom ho vyzvala, aby najneskôr do 31. 10. 2003 prišiel vykonať
demontáž plotu a zároveň ho žiadala o vrátenie vyplatenej ceny. Odporca na pokus o zmier nereagoval.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú
zamietnuť. Nie je pravdou, že by mu navrhovateľka zaplatila sumu 30.000,-Sk, pretože mu zaplatila
len 6.000,- Sk, ktorá suma mala slúžiť na zaobstaranie materiálu a tiež náhradu všetkých výdavkov.
Dojednanie s navrhovateľkou nepovažuje za zmluvu o dielo, ale skôr príkaznú alebo inú zmluvu. Plot
vyhotovilpodľapokynovnavrhovateľky,ktorávyslovilasvykonanouprácouspokojnosť.Niejesivedomý,
že by mu bol doručený list navrhovateľky, podľa ktorého by došlo k jednostrannému zrušeniu zmluvy.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že odporca prišiel k nim domov na jeseň r.
2003, kde sa dohodli, že je ochotný vrátiť jej 25.000,-Sk a 5.000,- Sk mu nechá ako náklady na odvoz
a montáž plotu. Prítomný pri rozhovore bol svedok p. C.. Sumu 20.000,- Sk mu vyplatí keď bude vec
hotová, čo sa aj stalo. Sumu 10.000,- Sk vyplatila za prítomnosti svedkyne J. K., od ktorej mala dokonca
5.000,- Sk požičané. Bolo to vo vinárni K. vo Z.. Dohodli sa tak, že odporca mal zhotoviť plot a veľkú
bránu pred jej domom, základy a železné stĺpiky boli hotové, odporca mal urobiť len drevenú časť.
Dohodli sa tak, že za vyhotovenie celého plotu mu vyplatí 30.000,- Sk, v čom budú jednak náklady na

materiálazrejmeajodmena,aspoňtedamyslí.Zrejmetammalabyťodmenazaprácu,odporcatobližšie
nerozvádzal. Na otázku súdu, či sa dohodli, že dielo bude zhotovené na nebezpečenstvo zhotoviteľa
uviedla, že o tom sa nezhovárali. Odporca jej nevydával písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, čo
sa týka času plnenia, povedal jej, že to bude do konca jesene 2001, s čím súhlasila. Cena mala byťsplatná keď sa dokončí dielo, pričom sa dohodli na preddavku 20.000,- Sk. Presný dátum dokončenia
diela nevie, ale bolo to nejako do konca októbra 2001. Odporca drevenú časť plota nenatrel žiadnou
farbou, povedal, aby si to natrela sama. Plot natierala spolu s dcérou v garáži dvakrát, farbu si obstarala

sama. Jednalo sa o farbu na drevo do vonkajších poveternostných podmienok, typ nevie. Keď to bolo
natreté, potom to prišiel odporca založiť a skompletizovať. Bolo to koncom októbra 2002, vtedy mu
vyplatila 10.000,- Sk. Vady reklamovala telefonicky u odporcu hneď na jar 2002, v marci alebo apríli.
Reklamovala vadu na malej bráničke v tom, že táto sa nedá zavrieť ani otvoriť kľučkou, len pomocou
kľúča. Žiadala, aby túto závadu opravil. Vtedy mu tiež povedala, že drevo sa jej nezdá, že asi bolo zle

vysušené. Nežiadala nejakú opravu čo sa týka dreva, len mu telefonovala, aby sa na to prišiel pozrieť.
On sám skonštatoval, že to drevo asi nie je dobré a povedal, že to bude demontovať. Odporca vec
prišiel pozrieť až na jeseň 2003, keď sa vyjadril, že to demontuje a peniaze jej vráti. Písomne vady u
odporcu nereklamovala. Na ďalšom pojednávaní, na otázku súdu, z ktorého dátumu je list, ktorý je
pripojený na č. l. 5 spisu vypovedala, že si nepamätá, ale bolo to pred podaním návrhu. List zasielala
doporučene, tento zrejme bol odporcovi doručený, zásielka sa jej nevrátila. Svedkyňa K. jej požičala

10.000,- Sk vo vinárni K., že potrebuje dorovnať odporcu za plot. Svedok C. bol prítomný jednak pri
odovzdávaní 20.000,-Sk v lete 2001, potom bol prítomný keď prišiel odporca a dohodli sa , že jej vráti
25.000,- Sk a ona mu spustí 5.000,- Sk ako náklady. To bolo niekedy v lete 2003. Odporca konkrétne
uviedol, že príde o týždeň a ona mu povedala, aby nechodil, že jej synovec má svadbu. Svadba bola asi
07. 09. 2003. Odporca potom neprišiel a na telefonické výzvy nereagoval. Plot bol robený na viackrát,

tie posledné práce boli nejako koncom alebo začiatkom októbra r. 2001. Odporca doviezol plot, ktorý
zložil u nej v garáži, boli to také dielce, nie samostatné laty. Plot natrela v garáži jedenkrát a takto
natretýplotpotomodporcanamontoval,následnehopotomnatieralaeštedvakrát.NatieralahoLuxolom,
tak ako jej povedal odporca. Vady prvýkrát reklamovala telefonicky hneď na jar, asi niekedy v marci
nasledujúceho roku. Vtedy mu povedala, aby sa na to prišiel pozrieť, aby to opravil alebo niečo s tým

urobil. Tiež mu povedala, že 30.000,-Sk nie je málo peňazí. Vytýkala mu, že latky sú popraskané, že
je to nekvalitné drevo. O druhu dreva pri dojednávaní s odporcom nehovorili. Okrem tejto reklamácie
reklamovala vady viackrát, možno 10 krát v priebehu roka, pričom nevie pochopiť prečo vtedy keď tam
bol aj p. Chovanec odporca prisľúbil, že jej vráti 25.000,-Sk a dnes tvrdí, že mu dala len zálohu 6.000,-
Sk. Ešte sa pozastavoval nad tým, že čo sa C. do toho stará, že on s ním nič neobjednával.

Odporca na pojednávaní vypovedal, že navrhovateľka ho oslovila niekedy v r. 2001, či by jej nevedel
zhotoviť nejaký drevený plot. Malo sa to vykonať tak ako uviedla navrhovateľka. On v tejto oblasti
podnikanie nevykonáva. Potom ako to obhliadol jej povedal, aby mu dala peniaze na materiál, pričom
mu odovzdala 6.000,-Sk. Vôbec nie je pravda, že mu dala 20.000,- Sk v kaviarni K., pred tou svedkyňou,

ktorú uviedla. Za vyhotovenie plota nepožadoval žiadnu odmenu za prácu s tým, že jej to spraví ako
kamarát. Teda požadoval len tých 6.000,- Sk za materiál. To, že navrhovateľka si natrie plot sama
bolo dohodnuté dopredu, nebolo to v cene. Natierala to Luxolom - palisandrom, nevie koľkokrát plot
natrela. Plot najprv zameral, potom ho vyhotovil, doviezol k navrhovateľke, potom si ho ona natrela,
on demontoval starý plot a následne tento už natretý založil. Je pravdou, že asi o 2 alebo 3 týždne

sa bránička zle zatvárala. Keď sa navrhovateľka ozvala, tak tam išiel a závadu opravil. Nevie kedy to
bolo. Je pravda, že navrhovateľka mu telefonovala ohľadom kvality dreva, nevie v ktorých termínoch to
bolo. Navrhovateľka mu volala, že drevo je popraskané, aby sa prišiel pozrieť. Konkrétne od neho nič
nepožadovala, pričom on jej povedal, že popraskané drevo vymení. Navrhovateľka drevo videla, keď
ho doviezol, teda videla aj jeho kvalitu. Naposledy sa stretol s navrhovateľkou, ktorá bola i s p. C., jej

priateľom, a snažili sa ho zastrašiť, že ten plot nechcú, aby si ho zobral späť a aby im vrátil 30.000,- Sk.
On potom odišiel, pričom ho znovu zavolala navrhovateľka a dávala mu podpísať nejakú dohodu, aby
jej vrátil 25.000,- Sk, čo samozrejme nepodpísal. Ten p. C. sa vtedy vyjadril, že od zmluvy odstupujeme,
plot nechceme, zoberte si ho. To bolo na jeseň r. 2003, navrhovateľka s tým tiež súhlasila. Predtým
mu navrhovateľka nikdy nepovedala, že od zmluvy odstupuje. Potom mu ešte viackrát telefonovala,

vyhrážala sa mu, že ho dajú na súd, na daňový úrad atď. O prevzatí 6.000,- Sk nebolo vyhotovené
žiadne potvrdenie. Nie je pravdou, že pred priateľom mu dala 20.000,- Sk a pred tou priateľkou 10.000,-
Sk. Nikdy sa nezhovárali o tom, že plot bude zhotovený na jeho nebezpečenstvo. Plot sa mal dokončiť
niekedy do konca októbra, čo sa aj stalo. Písomné potvrdenie o prevzatí objednávky nebolo. Na ďalšom
pojednávaní vypovedal, že skutočne zobral zálohu 6.000,- Sk pred tou pani, ktorá je predvolaná ako

svedkyňa, bolo to vo vinárni K.. Pred p. C. mu navrhovateľka nedávala žiadne peniaze, nikdy. S týmto
sa stretol len 2 krát, raz u známych a raz, keď bol posledný krát u navrhovateľky. Je pravdou, že
sa s ním nechcel baviť, nebol ani dôvod. C. mu začal rozprávať, že oni odstupujú od zmluvy a on
mu povedal, že sa s ním nemá čo baviť, že s ním nič nedohodol, pričom to, že odstupujú od zmluvyhovoril p. C. a nie navrhovateľka. Vtedy navrhovateľke povedal, že je ochotný popraskané latky vymeniť,
popraskaných latiek nebolo viac ako 30%. Toto stretnutie bolo na jeseň, asi začiatkom septembra 2003.
Prvýkrát ho vyzvala keď nesedela tá bránička, vtedy sa u nej zastavil a bráničku opravil. To bolo hneď po

namontovaní,buďnajar2002,alebomožnoinejakýmesiacponamontovaní.Prvýkrátmunavrhovateľka
oznámila vady, čo sa týka popraskania dreva niekedy na jar 2002. Navrhovateľka mu povedala, že drevo
je popraskané a navrhovateľka chcela, aby sa prišiel na to pozrieť. On aj prišiel, termín si nepamätá,
bolo to v tom istom roku. Vtedy sa dohodli, že vadné diely vymení. List, ktorý je na č. l. 5, neobdržal. On
bol limitovaný sumou peňazí a muselo tam ísť smrekové drevo, pretože z druhej strany bol urobený taký

plôtik a chcela, aby sa ploty podobali. Dohodli sa, že si to natrie sama, bolo to kvôli peniazom. Luxol
je podľa neho najmenej kvalitný náter, čo sa týka ceny, táto je nízka. Výrobca odporúča náter trikrát,
pričom pochybuje, že bo bolo trikrát natreté.

Svedkyňa J. K., nar. XX.. XX.. XXXX. vo svojej výpovedi uviedla, že o tom plote vie, navrhovateľka ju
požiadala, či by jej nepožičala 10.000,-Sk. Tieto jej aj požičala, a boli jej vrátené o 2 až 3 týždne. Peniaze

požičiavala asi pred 3 alebo 4 rokmi v reštaurácii K. alebo F.. Pri odovzdávaní boli prítomné len oni dve.
Na otázku súdu, či pred ňou navrhovateľka odovzdávala nejaké peniaze uviedla, že myslí že nie, nie
je si istá.

Svedok P. C., nar. XX.. XX.. XXXX. pred súdom vypovedal, že bol u navrhovateľky na návšteve keď

prišiel odporca, navrhovateľka zobrala peniaze a išla mu ich zaniesť pred dom. On sa ešte pozeral zo
spálne, peniaze mu dala. Bolo mu jasné, že sú to peniaze za plot. Mohlo to byť v r. 2001 alebo 2002, bolo
to v letnom alebo takom slnečnom období. Celkovo plot stál 30.000,-Sk, ale či mu vtedy dávala 20.000,-
Sk alebo 30.000,- Sk nevie. O cene plotu mu povedala navrhovateľka, pričom mala problémy zohnať
finančné prostriedky, tak si aj požičiavala od známych. Keď navrhovateľka odovzdávala odporcovi tie

peniaze, on ich nepočítal, ani ona ich pred ním nepočítala. vie len, že zobrala peniaze a povedala mu, že
ich ide odovzdať odporcovi. Bola to nejaká okrúhla suma buď 20.000,- Sk alebo 30.000,- Sk. Tá čiastka
bola skutočne 30.000,- Sk , pričom hovorí o tej dohode, nakoľko odporca sám prišiel a chcel vyplatiť
25.000,- Sk s tým, že 5.000,- Sk si nechá. Mohlo to byť tak v apríli 2003. Čo sa týka plotu, táto práca bola
urobená neodborne a tiež bolo použité nekvalitné drevo. On nebol prítomný pri tom keď sa účastníci

dohodovali ako má byť zhotovený plot, za akú cenu, kto má čo spraviť a dokedy.

Prvýkrát tunajší súd vo veci rozhodol na základe zisteného skutkového stavu tak ako je tento uvedený
vyššie rozsudkom zo dňa 17. 05. 2005 pričom návrh navrhovateľky súd zamietol, súd konštatoval, že
medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu zmluvy o dielo ani zmluvy o zhotovení veci na zákazku. Vzťah

vyhodnotil v zmysle § 724 OZ ako príkaznú zmluvu.

Na odvolanie odporkyne odvolací súd a to Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17Co
290/2005 zo dňa 09. 11. 2005 rozsudok okresného súdu zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie, pričom v
odôvodnení uznesenia uviedol, že vzťah nemožno vyhodnotiť ako vzťah vzniknutý z príkaznej zmluvy s

tým, že úlohou okresného súdu je skúmať či medzi účastníkmi konania došlo resp. nedošlo k platnému
uzavretiu iného typu zmluvy (napr. zmluvy o dielo), prípadne zmluvy o zhotovení veci na zákazku s
tým, že v prípade ak okresný súd dospeje k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému
uzavretiu konkrétnej zmluvy, bude musieť uplatňovaný nárok skúmať i z hľadiska aplikácie , z hľadiska
bezdôvodného obohatenia.

Súd v ďalšom konaní vykonal dokazovanie na základe návrhu účastníkov.

Účastníci konania nové skutočnosti neuviedli.

Svedkyňa M. G. v konaní pred súdom vypovedala, že vie k veci uviesť to, že sa dohodli na sumu 30.000,-
Sk , pričom 20.000,-Sk bolo odporcovi vyplatených v jej prítomnosti. Bola pri tom, keď matka 20.000,-
Sk ešte pred slečnou Ž. prepočítala, ona videla ako ich odporcovi dáva. Vie, že na zvyšných 10.000,-
Sk sa dohodli, že mu ich vyplatí neskôr a vie, že si ich požičiavala od p. K.. Pri tom už prítomná nebola.
20.000,- Sk bolo vyplatených niekedy v letných mesiacoch v auguste alebo v septembri 2001.Hneď po

prvej zime 2001 sa plot začal rozpadať, matka odporcovi volala, potom sa nič nedialo. Vypovedala, že
20.000,- Sk bolo odovzdávaných pred domom. Ona tam bola , nebolo dané žiadne potvrdenie. Slečna
Ž. pred domom nebola, bola prítomná len pri tom keď matka v kuchyni peniaze počítala. Vtedy žiadna
iná osoba v dome resp. v blízkosti sa nenachádzala. 30.000,- Sk malo byť za zhotovenie plotu.Svedkyňa M. Ž. vypovedala, že v roku 2000 alebo 2001, presne si nepamätá, si navrhovateľka dávala
robiť plot. Práce aj prebehli. V roku 2003 ona prestala bývať u navrhovateľky. Pamätá si, že po zime

latky na plote, drevo začalo praskať , niektoré latky aj poodpadúvali. Niekedy potom ako prestala bývať
u navrhovateľky prišla navrhovateľka za ňou či jej nevie nejako napísať upomienku alebo výzvu, že
chce od pána, ktorý jej plot robil požadovať náhradu škody, lebo sa jej to rozpadáva. Ona jej napísala
predžalobnú výzvu, potom aj žalobu, má právnické vzdelanie a robí právničku. Vtedy, keď bývala u
navrhovateľky a myslí si , že aj vtedy keď spisovala tú predžalobnú výzvu, že sa tam hovorilo o sume

30.000,- Sk. Predtým ako sa začal robiť plot, alebo v čase keď sa plot robil vie, že tam bol aj odporca
a dcéra navrhovateľky a prepočítavali tam nejakú sumu. Myslí, že to bolo 20.000,- Sk. Ešte pán C. sa
rozčuľoval , že je to veľa. Ona potom odišla do svojej izby, nevie čo bolo ďalej. Suma 20.000,- Sk mala
byť ohľadom toho plotu, lebo pán C. uvádzal, že je to strašne veľa za plot. Na výslovnú otázku súdu
kto bol vtedy prítomný uviedla, že dcéra navrhovateľky, odporca a navrhovateľka. Ona , teda (svedkyňa
Ž.) peniaze neprepočítavala. O tom, že je to čiastka 20.000,- Sk vie z toho, že sa o tom rozprávali.

Vypovedala, že tie peniaze sa mali dať ako záloha za plot ešte v ten deň, pretože si myslí, že sa hovorilo,
že by mal prísť každú chvíľu ten pán čo bude plot robiť. Vypovedala, že niekto tam aj prišiel, ale ona
bola v izbe. Myslí si, že 20.000,- Sk bolo odovzdaných lebo navrhovateľka spolu s dcérou jej to večer
hovorili. Nevedela sa vyjadriť, kedy koncipovala predžalobnú výzvu (listina na č.l. 5).

Svedok R. B. vypovedal, že on odporcovi pomohol pri výrobe plotu. Bolo to asi dva roky dozadu, presne
uviesť nevie. On bol s odporcom plot u navrhovateľky montovať. Nevie ako sa účastníci konania dohodli
ohľadom ceny za plot. Nikto mu to nespomínal. Vypovedal, že odporca ho neodmenil žiadnou čiastkou,
onmubolpomôcť.Prácevykonávalakoláskavosťpreodporcu,ktorýjejehostrýkom.Aninavrhovateľka,
aniodporcaprednímnehovorilizaakúcenumábyťploturobený,vôbecnevedelzaakúcenusaplotrobí.

Znalec I.. J. K. uviedol, že odporca zhotovil plot z dreviny smrek, ktorá je vhodná na zhotovenie plota,
na šúverenie mala vplyv aj vyššia vlhkosť vyrobených latiek, čelné plochy latiek zakryté neboli, v
prípade tohto oplotenia bola vzdialenosť latiek od múrika od 0 do 5 cm, v dôsledku čoho odrážajúca
sa dažďová voda pôsobila aj na spodné čelá latiek a pri následnom zosychaní vznikali trhliny, hrany

neboli dostatočne zaoblené, hranolky sú spojené na jednoduchý čap a rozpor, v ktorých je možné
hromadenie vody. Navrhovateľka použila vhodný typ ochranného náteru na drevo (Luxol Palisander).
Vlhkosť maximálne 12% pri nanášaní náteru na drevo s najväčšou pravdepodobnosťou splnená nebola,
navrhovateľka nepoužila napúšťadlo. Z rozporných vyjadrení navrhovateľky nie je zrejmé koľkokrát
bolo oplotenie vlastne natierané. Niektoré čelá latiek, ktorými je obložený stĺpik, neboli natreté vôbec.

Čo sa týka vád uviedol znalec vady-trhliny, ktoré vznikli vplyvom počasia a nesprávnym postupom
zhotovenia; jedná sa o odstrániteľné vady; korýtkovanie (šuverenie) v dôsledku zosychania, jedná sa
o odstrániteľnú vadu; vytečená živica v dôsledku vlastnosti materiálu vada odstrániteľná; uvoľnený
rohový spoj v dôsledku zosychania, vada odstrániteľná; nedostatočný náter čiel latiek v dôsledku
nesprávneho postupu zhotovenia, vada odstrániteľná;vzdialenosť latiek od múru v dôsledku vplyvu

počasia, vada odstrániteľná; opadaný náter v dôsledku vplyvu počasia, nesprávny postup zhotovenia,
vada odstrániteľná. Znalec I.. J. K. ďalej ustálil hodnotu (cenu) dreveného plota s bránou v čase jeho
zhotovenia (dokončenia) bez hodnoty náterov vykonaných navrhovateľkou vo výške 7.561,- Sk. Ďalej
uviedol, že použitím náteru (jeho cena a práca) sa hodnota (cena) zvýšila na 9.000,- Sk. Na jeseň
roku 2003 zhotovené dielo vykazovalo chyby, ktoré sú uvedené v Znaleckom posudku X/XXXX avšak

v menšom rozsahu , hlavne čo sa týka trhlín. Úžitkové vlastnosti oplotenia však neboli obmedzené a
toto spĺňalo požiadavky naň kladené. Znalec odhadol hodnotu (cenu) plotu so zistenými chybami v čase
jednania účastníkov ohľadom odstránenia chýb diela na jeseň roku 2003 o 20% a hodnota predstavovala
čiastku 7.200,- Sk.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

S prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu v horecitovanom uznesení, súd sa zameral
predovšetkým na skúmanie otázky či medzi účastníkmi došlo k uzavretiu platnej zmluvy, čo bolo
jej obsahom a o aký typ zmluvy sa jednalo. Súd konštatuje, že napriek doplnenému dokazovaniu
navrhovateľkanepreukázalaasúdusanepodarilozistiť,žebydošlomedzinavrhovateľkouaodporcomkuzavretiu nejakej zmluvy, konkrétne súd ustálil, že platná zmluva medzi účastníkmi nevznikla, nevznikla
medzi nimi ani zmluva o dielo a ani zmluva o zhotovení veci na zákazku. Z týchto dôvodov súd preto
vec posudzoval s prihliadnutím na prípadný vznik bezdôvodného obohatenia na strane odporcu.

Navrhovateľka v konaní vypovedala, že 20.000,- Sk odporcovi vyplácala za účasti pána C. a 10.000,-
Sk vyplatila za prítomnosti svedkyne J. K. (č. l. 63).

Svedok C. vypovedal, že bol na návšteve u navrhovateľky, prišiel odporca, navrhovateľka vzala peniaze,

išla ich zaniesť pred dom, svedok sa pozeral zo spálne. Navrhovateľka peniaze dala odporcovi a vrátila
sa späť. Dávala mu 20.000,-Sk alebo 30.000,- Sk; plot celkom stal 30.000,- Sk. Keď navrhovateľka
peniaze odporcovi dávala, navrhovateľka ich pred ním (svedkom C.) nepočítala ani svedok ich nepočítal.
Svedok C. neuvádzal žiadne iné osoby, ktoré by boli prítomné v čase odovzdávania peňazí odporcovi.
Tiež ani navrhovateľka takúto skutočnosť netvrdila do rozhodnutia veci prvostupňovým súdom, takúto
skutočnosť začala tvrdiť až v rámci odvolacieho konania.

Svedkyňa M. G. vypovedala, že navrhovateľka s odporcom dohodli cenu 30.000,- Sk. 20.000,- Sk
vyplácala navrhovateľka pre odporcu v jej prítomnosti. Navrhovateľka ešte pred svedkyňou Ž. peniaze
20.000,-Sk prepočítala. Pri odovzdávaní už svedkyňa Ž. nebola . Navrhovateľka odovzdávala peniaze
pred domom, kde bola prítomná aj ona (svedkyňa G.). Vypovedala, že vtedy sa žiadna iná osoba v dome

resp. v blízkosti nenachádzala.

Výpoveď svedkyne G. je rozporná s výpoveďou svedka C., ktorý tvrdil, že bol na návšteve u
navrhovateľky a videl z okna, že navrhovateľka odovzdáva peniaze odporcovi.

Svedkyňa Ž. vypovedala, že v kuchyni bol odporca aj dcéra navrhovateľky a navrhovateľka a
prepočítavali tam nejakú sumu. Myslí si, že to bolo okolo 20.000,- Sk. Vypovedala, že ešte sa svedok
C. rozčuľoval, že je to veľa. Na výslovnú otázku súdu uviedla, že v kuchyni bol prítomný odporca, dcéra
navrhovateľky a navrhovateľka; ona (svedkyňa Ž.) peniaze neprepočítavala.

Výpoveď je rozporná s výpoveďou svedkyne G., ktorá vypovedala, že navrhovateľka prepočítavala
peniaze pred svedkyňou Ž..

Svedkyňa K. vypovedala, že navrhovateľke požičala sumu 10.000,- Sk, peniaze jej vrátila o 2 alebo 3
týždne. Peniaze navrhovateľke odovzdala v nejakej vinárni. Boli tam oni dve. Pred ňou asi navrhovateľka

peniaze nikomu inému neodovzdávala. Nie je si istá.

Je tu rozpor s výpoveďou navrhovateľky, ktorá najprv vypovedala, že si požičala od K. 5.000,-Sk (č.l. 33)
pričom pred svedkyňou K. vyplácala odporcovi sumu 10.000,- Sk; toto tvrdenie svedkyňa K. nepotvrdila.

Svedok R. B. vypovedal, že pomáhal odporcovi pri výrobe plotu, bol u navrhovateľky plot s odporcom
namontovať; o cene plotu nič nevie, nikto mu o tom nehovoril.

Súd vyhodnotiac svedecké výpovede svedkov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti nedospel k
záveru, že by medzi účastníkmi došlo k dohode o cene za zhotovenie plotu vo výške 30.000,-Sk tak ako

to tvrdila navrhovateľka; hoci svedkovia C., G. a Ž. uvádzali sumu 20.000,- Sk, ktorá mala byť odporcovi
odovzdaná, svedkovia okolnosti za akých mala byť suma odovzdávaná, kto tam mal byť prítomný ako aj
situáciu za akej malo dôjsť k odovzdaniu peňazí, opisovali rôzne; v dôsledku nezrovnalostí a vzájomne
vylučujúcej sa pravdivosti jednotlivých výpovedí svedkov nemohol súd ich výpovede, s prihliadnutím
na rozpory v ich výpovediach, vyhodnotiť ako hodnoverné a podľa názoru súdu navrhovateľka ani

výpoveďami svedkov, a to ani na základe doplneného dokazovania nepreukázala, a súdu sa nepodarilo
zistiť, že by skutočne navrhovateľka odovzdala odporcovi najprv sumu 20.000,- Sk a potom sumu
10.000,- Sk. Zároveň navrhovateľka nepreukázala, že s odporcom sa dohodli na sume 30.000,- Sk.

Aj v prípade, že by súd bol zistil, že by medzi účastníkmi konania existovala a bola uzavretá platná

zmluva o dielo alebo platná zmluva o zhotovení veci na zákazku, súd konštatuje, že podľa § 48 OZ od
zmluvy možno odstúpiť, len ak je to ustanovené zákonom alebo účastníkmi dohodnuté.V zmysle § 507 ods. 1 OZ ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať dohodnutým
spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa môže
nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho, čo

chýba. Podľa § 504 OZ navrhovateľka mohla vytknúť vady veci bez zbytočného odkladu po tom, čo mala
možnosť vec si prezrieť, najneskôr do šiestich mesiacov. Uvedená lehota má prekluzívny charakter,
pokiaľ teda navrhovateľka v tejto lehote vady nevytkla, jej právo zaniklo. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že navrhovateľka súdu nepreukázala, že v uvedenej zákonnej lehote riadne uplatnila u odporcu
reklamáciu vád veci. Bolo síce preukázané, že odporcu telefonicky kontaktovala pravdepodobne v marci

2002, avšak okrem opravy bráničky, si u odporcu neuplatnila žiadne iné konkrétne právo (napr. opravu
ostatných častí plota alebo ich výmenu). Pokiaľ malo dôjsť k ústnemu odstúpeniu od zmluvy v septembri
2003, takéto odstúpenie súd považuje za neplatné z dôvodu, že tento právny úkon mal urobiť len
svedok P. C., ktorý nebol účastníkom zmluvy a nie samotná navrhovateľka ako objednávateľka. Pokiaľ
ide o písomné odstúpenie od zmluvy, doručenie tohto listu odporcovi nebolo preukázané a v oboch
prípadoch by došlo k odstúpeniu až po uplynutí lehoty podľa § 504 OZ. Súd mal tiež za to, že podľa

priložených fotografií ako i výpovedí účastníkov nevyplýva, že by popraskanie časti drevených latiek
malo byť považované za neodstrániteľnú vadu veci, pri ktorej by vzniklo navrhovateľke právo na zrušenie
zmluvy. Pritom aj odporca prejavil záujem, že popraskané latky opraví resp. vymení, k dohode však
nedošlo. Podľa názoru súdu tiež navrhovateľka má spoluzodpovednosť za vady plotu, pretože podľa
dohody náter dreva zabezpečovala sama a s odporcom nedohodla druh či kvalitu dreva, z ktorého mal

byť plot zhotovený.

S prihliadnutím už na horeuvedené súd teda ustálil, že účastníci platnú zmluvu neuzavreli a návrh
navrhovateľky súd posudzoval s prihliadnutím na prípadný vznik bezdôvodného obohatenia.

Odporca v konaní priznal, že od navrhovateľky prevzal 6.000,- Sk. Zo znaleckého posudku súd zistil,
že hodnota plotu v čase zhotovenia bez náterov bola 7.561,- Sk, na jeseň 2003 už aj s vykonaným
náterom, ktorý vykonala navrhovateľka hodnota bola 9.000,- Sk. Súd konštatuje, že odporca zhotovil pre
navrhovateľku plot, jednoznačne bolo preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľky sumu 6.000,-
Sk, čo súd mal preukázané z výpovedi odporcu, s prihliadnutím na zistenú hodnotu plotu tak ako to

bolo konštatované v znaleckom posudku, súd dospel k záveru, že u odporcu nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu, keďže tento neprevzal finančnú čiastku vyššiu než bola hodnota plotu, ktorý vyhotovil a
namontoval navrhovateľke, pričom tento plot je stále vo vlastníctve navrhovateľky.

Ztýchtodôvodpretosúdnávrhnavrhovateľkypokiaľsadomáhalavyplateniečiastky25.000,-Skvplnom

rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 O. s .p. a hoci odporca bol úspešný účastníkom
konania, žiadne trovy konania si neuplatnil. Preto súd rozhodol, že mu nepriznal právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).