Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206032
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617206032.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanému V. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom X., H. XXX, v spore o zaplatenie 1965,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 495,67 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 45,57 eura od 21. 2. 2015 do 18. 12. 2018, zo sumy 83,33 eura od 21. 3. 2015 do 18.
12. 2018, zo sumy 78,90 eura od 18. 12. 2018 do zaplatenia, zo sumy 83,33 eura od 21. 4. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 83,33 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 83,33 eura od 21. 6. 2015 do

zaplatenia, zo sumy 83,33 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 83,33 eura od 21. 8. 2015 do
zaplatenia, do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie 50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 50 eur od 19.
12. 2018 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 1915,95 eura od 19. 12.
2018 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 8. 2017, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 1965,92 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo XXXXXXX, uzatvorenej so žalovaným dňa 2. 8.
2012, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 3000 eur. V žalobe uviedol, že

žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach po 127,83 eura. Doposiaľ
uhradil 2454,33 eura. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
dňa 27. 8. 2014 ho vyzval na úhradu dlžných splátok a upozornil na možnosť zosplatnenia úveru a
dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú mal žalovaný
zaplatiť ku dňu podania žaloby, vo výške istiny 4420,25 eura a sumou vykonaných úhrad vo výške
2454,33 eura.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný
uznesením zo dňa 9. 10. 2017, ktoré mu bolo doručené, spolu so žalobou, dňa 18.10.2017.3. Uznesením zo dňa 11. 5. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou M.
Ú. A., a. s., ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

4. Uznesením zo dňa 3. 7. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí
sporu.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 24. 4. 2019, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 50 eur

s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, z dôvodu úhrady vykonanej žalovaným dňa 18. 12. 2018 a
navrhol, aby žalovanému bolo uložené zaplatiť mu 1915,92 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 1965,92 eura od 30. 10. 2014 do 18. 12. 2018 a s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 1915,92 eura od 19. 12. 2018 do zaplatenia.

6. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie

v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené,
a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania a
navrhol, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti a žalovaného, ktorému bolo rovnako predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi.
Žalovaný bol vypočutý na pojednávaní dňa 29. 4. 2019.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nevie, či niečo na žalovanú sumu zaplatil, nakoľko uvedené veci
má na starosti jeho manželka. Je si vedomý, že pôžičku si vzal, avšak, podľa jeho názoru, ju už v celom
rozsahu zaplatil.

8. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že doklady o prípadných úhradách nemá pri sebe,
doklady by ešte pohľadal. Dlh by bol schopný splácať v splátkach po 100 eur mesačne. Poberá príjem
z pracovného pomeru vo výške 450 eur mesačne v čistom. Býva v spoločnej domácnosti s manželkou,
ktorá má príjem z pracovného pomeru 500 eur mesačne v čistom. Bývajú v nájomnom obecnom byte,
za užívanie ktorého platia nájomné 150 eur, za elektriku 90 eur, za vodu polročne 50-60 eur. Má aj

záväzky voči W. A., ktoré momentálne neplatí a voči M. Ú. A., ktorý spláca sumou 60 eur mesačne,
pričom už má zaplatiť len jednu splátku. Vyživovacie povinnosti nemá, majetok nevlastní.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaný dňa 26. 7. 2012 požiadal žiadosťou číslo G. obchodnú spoločnosť Consumer Finance
Holding a. s. o poskytnutie pôžičky vo výške 3000 eur, s počtom splátok 36, výškou mesačnej splátky
124,23 eura, mesačnou výškou poistenia 3,60 eura, výškou mesačnej splátky s poistením 127,83 eura,
celkovou sumou na úhradu 4472,28 eura, termínom konečnej splatnosti 8/2015, úrokovou sadzbou 32 %
ročne, ročnou percentuálnou mierou nákladov 32 % a priemernou hodnotou RPMN 21,68 %. . Obchodná

spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. žalovanému oznámila, že jeho žiadosť o poskytnutie
pôžičky číslo XXXXXXX bola dňa 2. 8. 2012 schválená a poskytnutá pôžička má nasledovné parametre:
pôžička 3000 eur, celková suma pôžičky 4472,28 eura, celkové náklady spotrebiteľa 1472,28 eura,
splátka 124,23 eura, splátka s poistením 127,83 eura, počet splátok 36, ročná úroková sadzba 32
%, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 21,68 % a termín konečnej splatnosti 8/2015. Splatnosť

prvej mesačnej splátky je 20. 9. 2012, splatnosť každej nasledujúcej splátky k 20-temu dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu spolu 2454,33 eura. Dňa 27. 8. 2014 vyzval veriteľ žalovaného na úhradu omeškaných splátok
vo výške 662,16 eura a upozornil ho na možnosť zosplatnenia celého úveru. Dňa 29. 10. 2014
žalovanému oznámil, že celý úver sa sal splatným a vyzval ho na úhradu celej nesplatenej sumy úveru

vo výške 2041,09 eura.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 50 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 50 eur od 19. 12. 2018 do zaplatenia a úrokom z
omeškaniavovýške0,05%ročnezosumy1915,95euraod19.12.2018dozaplatenia,zastavil,nakoľko
žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej časti späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Aj
keď žalobca vzal výslovne podanú žalobu späť len v časti o zaplatenie 50 eur s prislúchajúcim úrokom z

omeškania,súdposúdilpodaniepodľajehoobsahua,prihliadajúcknávrhuvýrokusúdnehorozhodnutia,
konanie zastavil aj v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy 1915,95 eura
od 19. 12. 2018 do zaplatenia. Keďže ku späťvzatiu žaloby v časti došlo pred začatím pojednávania,
súd nezisťoval stanovisko žalovaného, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

20. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

21. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

22. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

23. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

24. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

31.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. E. A. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným.
Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie zmluvy, ani poskytnutie peňažných prostriedkov

žalovanému na základe zmluvy. Žalovaný však spochybnil existenciu dlhu voči žalobcovi, nakoľko,
podľa jeho názoru, mal byť už celý záväzok splatený. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká
na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré
v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 9 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch, musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy -

oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu (Consumer Finance Holding a.
s.) o poskytnutie pôžičky vo výške 3000 eur. Uvedeným úkonom žalovaný učinil návrh na uzavretie
zmluvy. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. akceptovala žiadosť žalovaného, čím
došlo ku prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy (akceptácii). Podľa zákonného ustanovenia § 43c ods.

2 Občianskeho zákonník, v spojení s § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k uzavretiu zmluvy došlo
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu došlo žalovanému ako navrhovateľovi. Keďže
žalobca nepreukázal iný dátum doručenia akceptácie návrhu na uzavretie zmluvy žalovanému, súd za
deň vzniku zmluvy považoval deň 5. 8. 2012. V akceptácii návrhu bol uvedený ako deň schválenia
žiadosti žalovaného 2. 8. 2012, preto súd považoval za deň doručenia akceptácie návrhu žalovanému,

prihliadajúc k obvyklej dĺžke poštovej prepravy, deň 5. 8. 2012. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri
uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo najmä z označeniažalovaného v zmluve), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy,
sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o

termíne splatnosti jednotlivých splátok úveru. Zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch sankcionuje absenciu údaju o termíne splatnosti splátok úveru bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. V návrhu na uzavretie zmluvy nebol uvedený údaj o termíne
splatnosti jednotlivých splátok úveru. Uvedený údaj síce bol uvedený v akceptácii návrhu na uzavretie
zmluvy, avšak žalobca nepreukázal existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných

prejavov vôle zmluvných strán o dojednaní uvedenej náležitosti. Akceptácia návrhu na uzavretie
zmluvy je jednostranným právnym úkonom. V zmysle zákonného ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta
Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Žalobca nepreukázal, že žalovaný akceptoval
„nový“ návrh jeho právneho predchodcu na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaju o termíne splatnosti

splátok úveru. Keďže súd nemal preukázané platné dojednanie údaju o termíne splatnosti splátok úveru
podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, úver, poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu žalovanému, sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto prislúchalo len právo
na vrátenie poskytnutého úveru, po odpočítaní úhrad, vykonaných žalovaným, t. j. 495,67 eura (3000 eur
- 2504,33 eura). Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 495,67 eura a v zostávajúcej

časti podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ sa žalovaný v spore bránil tým, že záväzok voči
žalobcovi je už zaplatený, svoje tvrdenie nepreukázal. Napriek tomu, že pojednávanie nariadené na
deň 29. 4. 2019 bolo odročené práve za účelom predloženia listinných dôkazov, preukazujúcich ďalšie
úhrady žalovaného na žalovaný dlh, žalovaný žiadne dôkazy, preukazujúce jeho skutkové tvrdenia o
zaplatení žalovanej pohľadávky žalobcu, súdu nepredložil.

34. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd nemal preukázané predčasné zosplatnenie
úveru, keďže žalobca nepreukázal, že žalovaný si s právnym predchodcom žalobcu možnosť veriteľa
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle zákonného ustanovenia §
565 Občianskeho zákonníka dojednali. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých

nezaplatených splátok istiny, a to vo výške úrokov z omeškania uplatnených žalobcom, ktoré neboli
vyššie ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti splátky uvedenom v prehľade splátok a úhrad, t. j. od 21. dňa v mesiaci, zohľadniac vykonanú
úhradu v sume 50 eur po podaní žaloby dňa 18. 12. 2018, avšak (z dôvodu bezúročnosti poskytnutého
úveru) len zo sumy istiny, ktorá pri jednotlivých splátkach predstavovala 83,33 eura (poskytnutý úver

v sume 3000 eur : 36 splátok). Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 45,57 eura od 21. 2. 2015 do 18. 12. 2018 (keďže ku dňu podania žaloby bola nezaplatená časť
splátky splatnej 20. 2. 2015 vo výške 45,57 eura a splátky splatné od 20. 3. 2015 do 20. 8. 2015), zo
sumy 83,33 eura od 21. 3. 2015 do 18. 12. 2018, zo sumy 78,90 eura od 18. 12. 2018 do zaplatenia,
zo sumy 83,33 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 83,33 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia,

zo sumy 83,33 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 83,33 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 83,33 eura od 21. 8. 2015 do zaplatenia, V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
súd podanú žalobu zamietol.

35. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd určil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie, a to do
2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovaného, najmä jeho
príjmové a výdavkové pomery a výšku priznaného plnenia. Podľa tvrdení žalovaného, uvedených pri

jeho výsluchu, ktoré žalobca nerozporoval, žalovaný poberá príjem z pracovného pomeru vo výške 450
eur mesačne v čistom, jeho manželka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, poberá príjem vo výške 500
eurmesačnevčistom.Nabývanie,vrátaneenergií,vynakladajú250eurmesačne. Súdmalzuvedených
skutočností preukázané, že v možnostiach žalovaného je priznané plnenie zaplatiť jednorazovo, do 2
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Určením dlhšej lehoty na plnenie, vzhľadom na výšku priznaného

plnenia a dĺžku lehoty, nebudú ohrozené práva žalobcu.37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v

spore úspešnejšiemu žalovanému pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalovaného v konaní
predstavoval 1420,25 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 72,2 %, jeho neúspech 545,67 eura
(keďže bol neúspešný aj v časti, v ktorej bolo konanie o zaplatenie 50 eur zastavené, nakoľko ku
zastaveniu konania v uvedenej časti došlo v dôsledku vykonania úhrady žalovaným po podaní žaloby),
čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 27,8 %. Pomer úspechu a neúspechu žalovaného potom
predstavoval 44,4 % (72,2 % - 27,8 %). Súd preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 44,4 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.