Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011837
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318011837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. P., A.. XX.XX.XXXX Q. W., S. F. Q. A. Q. XXX, E.. L.,

sa uznáva za vinného, že

akootecdieťaťaT.P.,A..XX.XX.XXXX,bytomumatkyQ.W.,I.XXXX/X,Š.-Q.,zanedbalsvojuzákonnú
povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa, pričom táto povinnosť mu vyplýva zo zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a bol k nej zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/123/2017 zo dňa

05.10.2017, právoplatný dňa 30.10.2017, sumou 70 € mesačne od 01.12.2016 a sumou 90 € mesačne
od 01.05.2017, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, si túto vyživovaciu
povinnosť v mieste svojho trvalého pobytu vo Q. A. Q. a všade tam, kde sa zdržiaval, riadne neplnil,
aj keď mal vedomosť o existencii vyživovacej povinnosti a bol zamestnaný, okrem čiastočných úhrad
spolu vo výške 395 €, čím mu za obdobie od decembra 2016 do 24.05.2019 vznikol dlh na výživnom
vo výške 2 295 €,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) a § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jeden)
rok a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona mu súd ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností zameškané výživné. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 28.02.2019, proti ktorému podal obžalovaný odpor,

a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť čiastočne
vinným zo spáchania žalovaného skutku, ale sú tu iné okolnosti na zváženie, ktoré svedkyňa W.
neuviedla. Pri svojej výpovedi uviedol, že momentálne nezamestnaný, no je ochotný do konca augusta
zaplatiť väčšinu zameškanej sumy, hoci nepozná jej aktuálnu výšku. Naposledy zaplatil výživné 40 € v

marci a teraz v deň pojednávania (24.05.2019) zaplatil 20 €. Do 15.03.2019 pracoval v Česku, zarábal
cca. 20 000 Kč, no v marci sa vrátil na Slovensko. So starostlivosťou o dieťa pomáha W. jeho mama,
dáva stravu, ošatenie, prispieva na lieky. Pláca spotrebné úvery ktoré si pobral v Česku. Aktívne si hľadá
prácu, nie je invalidným dôchodcom.

Svedkyňa Q. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že od jej výsluchu v prípravnom konaní sa veľa
nezmenilo, naposledy zaplatil nejakú sumu výživného v septembri 2018, potom možno nejaké menšie
sumy, tie ale neregistruje, pretože jej o nich nepríde SMS. Matka obžalovaného ich navštevuje asi raz
mesačne, donesie nejaké potraviny, ošatenie, finančne neprispieva.

Podľa rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 12P/123/2017 zo dňa 05.10.2017, právoplatný dňa
30.10.2017, bolo dieťa obžalovaného T. P.Ď. zverené do osobnej starostlivosti matky Q. W., pričom
obžalovaný bol zaviazaný prispievať na jej výživu od 01.12.2016 po 70 € mesačne a od 01.05.2017 po
90 € mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky.

Podľa prehľadu transakcii z účtu obžalovaného na účet oprávnenej za obdobie od 01.01.2016 do
24.05.2019 boli na jej účet poukázané sumy spolu vo výške 375 €, ktoré možno považovať za úhrady
priebežného výživného.

Podľa potvrdenia v mobilnom telefóne obžalovaného, tento v deň konania hlavného pojednávania

vykonal platbu v prospech oprávnenej vo výške 20 €.

Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 19.11.2018 bol obžalovaný registrovaný ako osoba
vykonávajúca dohodu o vykonaní práce v období od 02.12.2015 do 31.12.2015, okrem toho nič.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 20.11.2018 nebol obžalovaný
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v rozhodnom období, naposledy predtým bol vyradený
pre nespoluprácu za nedostavenie sa na úrad. Taktiež nepoberal dávky v hmotnej núdzi ani štátne
sociálne dávky.

Podľa odpisu registra trestov nebol obžalovaný doposiaľ ani raz odsúdený. Podľa výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR nebol obžalovaný postihnutý za žiadny priestupok. Podľa správy o povesti
obce Q. A. Q. nie je z obce bližšie hodnotený, nebol riešený za priestupok ani nebol prerokúvaný
komisiou verejného poriadku.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že skutok sa stal, ako je
uvedený v obžalobe a vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná. Výpoveďami obžalovaného,
svedkyne W., ako i oboznámenými listinnými dôkazmi bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný je
zaviazanýprispievaťnavýživusvojhodieťaťaT.,keďžesaoňuosobnenestará,atood01.12.2016po70
€ mesačne a od 01.05.2017 po 90 € mesačne. V žalovanom období neplatil výživné v plnej výške, keď za

celú dobu zaplatil dohromady 395 € z celkovej výšky 2 690 € za 31 splátok výživného. Obžalovaný nielen
nepreukázal, ale ani neuviedol jediný objektívny dôvod, ktorý by mu bránil platiť výživné v plnej výške.
Obžalovanému nič mu nebráni zaobstarať si prostriedky zamestnaním sa či výkonom podnikateľskej
činnosti. Takéto neospravedlnené konanie obžalovaného nemôže byť v žiadnom prípade na ujmu jeho
zákonnejpovinnostiprispievaťnavýživusvojichdetí.Taktiežsatakétokonanienedáospravedlniťspormi

s matkou ich detí, na riešenie ktorých sú tu iné inštitúty, určite nie neplatenie výživného.Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i jeho
konkrétnenáslednéspáchaniebolinahlavnompojednávaníjednoznačnepreukázanévyššieuvedenými

dôkazmi. Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkového zistenia dospel
súd k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal
obžalovaný a že obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky
skutkovej podstaty.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe až na 2 roky, pričom u neho
zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - viedol pred spáchaním riadny život, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri
prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby znížila o jednu tretinu z rozdielu dolnej
a hornej hranice na 1 rok a 4 mesiace.

Čo sa týka druhu trestu, súd za najvhodnejší na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je v tomto prípade

záujem na riadnom plnení vyživovacej povinnosti, považuje podmienečný trest odňatia slobody s
povinnosťou zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Hrozba výkonu trestu odňatia slobody bude
pre obžalovaného dostatočne motivujúca, aby v období skúšobnej doby vyvinul snahu o riadne platenie
výživného a splácanie jeho zameškanej časti, pričom dĺžka skúšobnej doby mu dáva dostatočný časový
priestor na jeho splatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).