Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/19/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610200150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5610200150.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému X. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Y. X, G. B., pre vymoženie pohľadávky vo výške 521,11 eura, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Petrom Juhásom, sídlom Exekútorského úradu Matuškova 1, Trnava, pod spisovou
značkou EX 24837/09, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodnou súdnou exekútorkou JUDr. Zitou Levákovou sa dňa 23. 11. 2009 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 4837/09 na vymoženie pohľadávky vo výške 521,11 eura,
priznanej vykonateľným rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 700-1910810908-GC04/08 zo dňa 07. 08.

2008, vydaným pobočkou Liptovský Mikuláš. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po získaní
povereniač.5505019442*zodňa25.01.2010,ktoréudeliltunajšísúdnavymoženieuloženejpovinnosti
zaplatiť 521,11 eura a trovy exekúcie.

2.Vpriebehukonaniasúdnyexekútorpredložilsúdupodnetnazastavenieexekúciezdôvoduvyhlásenia
konkurzu na majetok povinného.

3. Z obchodného vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 03.
2019, sp. zn. 3OdK/78/2019 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Predmetné rozhodnutie bolo
zverejnené v obchodnom vestníku pod č. 55/2019 dňa 19. 03. 2019.

4. Jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu na fyzickú osobu je podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.

aj to, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. V predmetnej veci
však súd preskúmaním zistil, že ešte pred vyhlásením konkurzu nastala právna skutočnosť, s ktorou
zákon spája zastavenie exekúcie a to uplynutie prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017,

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§57ods.1písm.b)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pohľadávky na poistnom,
dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods. 6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami,

pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej len "pohľadávka") vymáha Sociálna poisťovňa podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov. Právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

9. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný

titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej
povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti

nastupuje priamo zo zákona a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti.

10. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 17. 09. 2008. Desaťročná lehota, v ktorej bolo možné
rozhodnutie v zmysle § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení vykonať, sa potom skončila dňom 17. 09.
2018 a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným. Nakoľko došlo k uplynutiu prekluzívnej

lehoty skôr, ako bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, súd exekúciu zastavil podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

11. Súdny exekútor uviedol, že si neuplatňuje trovy exekúcie a preto mu náhradu týchto súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.