Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215217570
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215217570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave samosudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B. V., registračné číslo: XXX XX XXX, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni C. E.,
X.. XX.XX.XXXX, X. L. Š. XXXX/X, L., o zaplatenie 2.501,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.532,84 € s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 2.501,01 € od 08.07.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok
151,50 € a trovy právneho zastúpenia 263,14 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.07.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 2.501,01 € s príslušenstvom, titulom nesplateného
úveru. V návrhu uviedol, že jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany
vzniknuté pohľadávky z úverovej zmluvy č XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2014, na základe zmluvy
zo dňa 19.03.2015 postúpil na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 25.04.2014 Úverovú zmluvu č. 4404107718, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2200,- € zo strany právneho predchodcu navrhovateľa

odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 84.95 €. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola odporkyňa právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaná listom zo dňa 19.03.2015 k splateniu celého zostatku úveru, v
lehote15 dní od odoslania výzvy. Dlh odporkyne pozostáva z istiny v sume 88,01 €, úroku v sume 299,07
€, poistenia Bill protection v sume 39,95 €, upomienky v sume 24,- €, poplatku za možnosť zmeny splátky
v sume 7,45 €, poplatku za možnosť odloženia splátok v sume 7,45 €, druhej upomienky
v sume 12,- €, vyčísleného úroku z omeškania v sume 31,83 €. Súčasne žiadal zaviazať odporkyňu na

náhradu trov konania.

Súd odporkyni návrhom aj s prílohami doručoval dňa 10.08.2015, tento prevzala osobne dňa17.08.2015.
Odporkyňa na doručený návrh navrhovateľa reagovala, k veci uviedla, že svoj finančný záväzok voči
spoločnosti AB 1 B.V: si bude riadne plniť. K vzniku neuhradených splátok došlo z dôvodu jej dlhodobej
PN, čím sa dostala do finančnej tiesne. Navrhovala platenie v splátkach, ktorá by však boli nižšie ako
pôvodne stanovené, pokiaľ nebude mať stály adekvátny príjem.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil navrhovateľ, ktorá súhlasil s tým, aby súd prejednal veci v jehoneprítomnosti, odporkyňa sa neospravedlnila, súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Oznámením o postúpení pohľadávky,
poštovým podacím hárkom, zmluvou o hotovostnom úvere, zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX,úverovýmipodmienkami,výzvouksplateniuceléhoúveruz19.03.2015,poštovým
podacím hárkom, výpis čerpania, splátok a úhrad, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo
veci:

Zo zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že
právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvy na celkovú výšku úveru 2.200,- €, úver
mala odporkyňa splácať v 60 mesačných splátkach po 84,95 €.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.06.2015 súd zistil, že odporkyni bolo oznámené, že
pohľadávka bola postúpená na navrhovateľa, súčasne bola vyzvaná, aby zosplatnený úver uhradila do
7 dní od odoslania oznámenia.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v cit. znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania,
odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o úvere a revolvingovom úvere, preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Akide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky (od 01.02.2013) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako znie výrok tohto rozsudku aj v časti uplatneného úroku

z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa 08.07.2015 tak ako žiadal navrhovateľ, t. j. od
nasledujúceho dňa po spracovaní návrhu na súd.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
priznal proti neúspešnej odporkyni náhradu trov konania, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok za návrh v sume 151,50 € a náhradu trov právneho

zastúpenia navrhovateľa advokátom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Súd priznal trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, pričom cena jedného úkonu je v
sume 101,25 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) a režijný paušál ku každému
úkonu 2 x 8,39 €, právny zástupca je plátca dane z pridanej hodnoty, preto súd priznal trovy právneho
zastúpenia spolu s 20% DPH, platnou v čase rozhodovania súdu, spolu v sume 263,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s.
p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).