Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 7, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/59/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112212266

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edita Klapáčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112212266.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou Mgr. Editou Klapáčovou, v právnej veci navrhovateľky v I. rade O.
H.P., D.. XX.X.XXXX, študentky, bytom J. Č.. XX, G., navrhovateľky v II. rade O. N., D.. XX.XX.XXXX,
študentky, bytom J. Č.. XX, G., zastúpených advokátom JUDr. Marcelom Jurkom, advokátom

Advokátskej kancelárie, Dominikánske námestie č. 11, Košice a mal. M. N.V., D.. XX.X.XXXX, bytom u
matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I, na návrh
matky U.W. H., D.. XX.X.XXXX, bytom G.L., J. Č.. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Marcelom Jurkom,
Advokátska kancelária, Dominikánske námestie č. 11, Košice, za účasti otca M. N., D.. XX.X.XXXX,
bytomW.Č..X,G.,zastúpenéhoadvokátkouJUDr.ĽubicouVišňovskou,Advokátskakancelária,Štúrova
č. 20, Košice, v konaní o zvýšenie a zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci zníženie výživného pre mal. M. N., D.. XX.X.XXXX

z a s t a v u j e.

Dlžné výživné pre navrhovateľku O. H., D.. XX.X.XXXX a pre mal. M.

N. , D.. XX.X.XXXX, za obdobie od 1.4.2008 do 31.5.2009 a pre navrhovateľku O.

N., D.. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.9.2008 do 31.5.2009 n e u r č u j e.

Z v y š u j e výživné zo strany otca ,naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu

Košice I zo dňa 5.2.2007, č.k. 24C 43/2006- 41 pre navrhovateľku O. H., D..

XX.X.XXXX zo sumy 800 Sk na sumu 60 Eur mesačne za obdobie od 1.6.2009 do 31.12.2010,

za obdobie od 1.1.2011 do 31.3.2012 na sumu 45 Eur mesačne a od 1.4.2012 do budúcna na

sumu 60 Eur mesačne k rukám navrhovateľky v I. rade, vždy do 15 - tého dňa toho ktorého

mesiaca vopred.

Dlžné výživné, vzniklé za obdobie od 1.6.2009 do 31.5.2013 zo strany otca pre

navrhovateľku v I. rade v sume 394 Eur, ktorú súd p o v o ľ u j e otcovi splácať po 10 Eur

mesačne, spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok,pričom prvá splátka je splatná do 15 - tého dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti

tohto tohto rozsudku.

Z v y š u j e výživné zo strany otca, naposledy upraveného rozsudkom Okresného

súdu Košice I zo dňa 5.2.2007 č.k. 24C 43/2006-41, pre navrhovateľku v II. rade O.

N., D.. XX.XX.XXXX zo sumy 800 Sk na sumu 60 Eur mesačne za obdobie od 1.6.2009

do 31.12.2010, za obdobie od 1.1.2011 do 31.3.2012 na sumu 45 Eur mesačne a od 1.4.2012

do budúcna na sumu 60 Eur mesačne k rukám navrhovateľky v II. rade, vždy do 15 - tého

dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Dlžné výživné, vzniklé za obdobie od 1.6.2009 do 31.5.2013 zo strany otca pre

navrhovateľku v II. rade v sume 394 Eur, ktoré súd p o v o ľ u j e otcovi splácať po 10

Eur mesačne k rukám navrhovateľky v II. rade spolu s bežným výživným až do zaplatenia,

pod hrozbou straty výhody splátok, pričom prvá splátka je splatná do 15- tého dňa

nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku.

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. M. N., D.. XX.X.XXXX zo sumy

800 Sk na sumu 40 Eur mesačne za obdobie od 1.6.2009 do 31.12.2010, za obdobie od

1.1.2011 do 31.3.2012 na sumu 30 Eur mesačne, a od 1.4.2012 do budúcna na sumu 40 Eur

mesačne k rukám matky, vždy do 15 - tého dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Dlžné výživné, vzniklé za obdobie od 1.6.2009 do 31.5.2013 zo strany otca pre mal.

M. v sume 209 Eur, ktoré súd povolil otcovi splácať po 10 Eur mesačne, spolu s bežným

výživným až do zaplatenia k rukám matky, pod hrozbou straty výhody splátok, pričom prvá

splátka je splatná do 15- tého dňa nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh matky, navrhovateľky v I. a II. rade z a mi e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca pre vtedy ešte mal. deti zo sumy
800 Sk na sumu 2500 Sk ( 83 Eur) mesačne na každé z mal. detí, čo odôvodnila tým, že od poslednej

právnej úpravy výživného podstatne vzrástli odôvodnené potreby mal. detí.Navrhovateľka v I. rade sa k návrhu matky pripojila, žiadala zvýšiť výživné na sumu 2500 Sk ( 83 Eur
mesačne ) od plnoletosti do budúcna.

Navrhovateľka v II. rade sa k návrhu matky pripojila a žiadala zvýšiť výživné na sumu 2500 Sk ( 83
Eur) od plnoletosti do budúcna.

Otec s návrhom nesúhlasil, bol ochotný zvýšiť výživné na navrhovateľky po 45 Eur mesačne a na mal.

M. na sumu 30 Eur mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné podľa zárobkových možností a schopností otca, ako aj
odôvodnených potrieb mal. M..

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bolo výživné upravené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 5.2.2007, č.k. 24C
43/2006- 41, v rozvodovom konaní, na sumu 800 Sk na každé z mal. detí. Súd vychádzal z tej
skutočnosti, že matka bola zamestnaná a jej priemerný čistý mesačný zárobok činil XX.XXX Sk,
poberala rodinné prídavky na 3 mal. deti v sume 1580 Sk mesačne. Mal. O. mala XX rokov, mal. O. mala

XX rokov a mal. M. navštevoval O. Š.. Otec bol zamestnaný a jeho priemerný čistý mesačný zárobok
činil XXXX Sk. Obaja rodičia mali len tieto 3 maloleté deti.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 15.6.2010, č.k. 22P 62/2008-102 bolo zvýšené výživné
pre navrhovateľku v I. rade na sumu 45 Eur mesačne od 1.4.2008 do budúcna, na mal. O. na sumu 45

Eur mesačne od 1.9.2008 do budúcna a na mal. M. na sumu 30 Eur mesačne, od 1.4.2008 do budúcna.

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.7.2011 č.k. 7CoP 124/2011-135, potvrdil rozsudok
Okresného súdu Košice I, pre navrhovateľku v I. rade na sumu 45 Eur mesačne od 1.4.2008 do
31.5.2009, pre navrhovateľku v II. rade na sumu 45 Eur mesačne od 1.9.2008 do 31.5.2009 a pre mal.

M. na sumu 30 Eur mesačne, od 1.4.2008 do 31.5.2009 a zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I, od
1.6.2009 do budúcna pre všetky deti.

Matka od 1.6.2009 do februára 2010, kedy sa odsťahovala k priateľovi, kde býva dodnes. Bývala v X -
izbovom byte, kde za užívanie platila mesačne XXX Eur. Priateľovi prispela do domácnosti od 2/2010

do roku 2012 sumou 300 Eur mesačne a v roku 2013 sumou 400 Eur mesačne, odpad 1 ročne 41 Eur.
Stravuje sa spolu s deťmi samostatne.

Uznesením sp. zn. 10C 146/2007 - 45 zo dňa 7.10.2009 Okresného súdu Košice I schválil zmier,
predmetom ktorého bolo vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podľa ktorého na

celkové vyrovnanie podielov pri zohľadnení členských práv v N. W. Z. L.., pri zohľadnení členského
podielu k X- izbovému družstevnému bytu č. XX D. O. X. S. G. vo výške XXX.XXX Sk , bola matka
maloletých detí, povinná otcovi maloletých detí vyplatiť k 10.1.2010 sumu 17.194,45 Eur, čo aj urobila,
nakoľko tento byt podľa jej vyjadrení predala vo 2/2010 za sumu 1.800.000 .- Sk( 59749 Eur). Naďalej má
3 vyživovacie povinnosti k navrhovateľkám v I. a v II. rade a k mal. M.. Je zamestnaná a jej priemerná

čistá mesačná mzda za rok XXXX Č. XXX Eur, daňový bonus na 3 deti 1-6/2009 - 57,96 Eur mesačne,
7-12/2009-60,00 Eur mesačne, za rok 2010 - XXX,XX Eur, daňový bonus - 1-6/2010 - 60 Eur mesačne,
7-12/2010 -60,06 Eur mesačne. Za rok 2011 - XXX Eur, daňový bonus -1-6/2011- 60,06 Eur mesačne,
7-12/2011 - 61,53 Eur mesačne. Za rok 2012 - XXX Eur, daňový bonus -1-6/2012 - 61,53 Eur mesačne,
7-12/2012-63,09 Eur mesačne. Za rok 2013 - 1-3/2013- XXX Eur, daňový bonus -63,09 Eur mesačne.

Ďalej poberá rodinné prídavky na 3 deti. Iný príjem nemá, je nemajetná.

Navrhovateľka v I. rade bola v roku 2009 študentkou X. ročníka na Z. R. Š., z mimoriadnych výdavkov
to činilo 300 Eur, mimoškolskú činnosť nevykonávala, ostatné výdavky mala bežné školské potreby,
oblečenie, stravu, hygienické potreby, kozmetické potreby, tieto bežné výdavky má až dodnes. V roku

2010 bola študentkou X. ročníka, kde sa zúčastnila stužkovej slávnosti, čo stálo 500 Eur. Matka jej
zakúpila počítač v sume 700 Eur. Prihlásila sa na štúdium na 2 vysoké školy, za čo zaplatila po 30 Eur.
Mimoškolskú činnosť nevykonávala. Bola zdravá.Od 1.9.2011 začala študovať na vysokej škole - H. - Z. T., výdavky mala v sume 121 Eur. Teraz je
študentkou 2. ročníka, za skriptá zaplatila 70 Eur. Rada športuje, venuje sa jumpingu, mesačne platí
60 Eur.

Navrhovateľka v II. rade nastúpila 1.9.2009 do 1. ročníka na Z. R. Š., odbor G., kde sú celkové výdavky
367 Eur. V roku 2010 bola študentkou 2. ročníka, záverečná skúška stála 15 Eur, faktúra za telefón
28 Eur.

Od 1.9.2011 študuje nadstavbové štúdium, na strednej odbornej škole, teraz je v 2. ročníku, medzi
pravidelné výdavky patrí MHD 10 Eur, telefón 20 Eur, knihy 20 Eur, doučovanie z anglického jazyka
80 Eur, záverečná skúška - kostým 14 Eur, letný pobyt v N. N. 130 Eur. Ostatné výdavky má bežné
na ošatenie, stravu, hygienické, kozmetické potreby. Mimoškolskú činnosť nevykonáva. Je zdravá. Obe
bývajú u matky, sú slobodné, bezdetné, bez príjmu.

Mal. M. v školskom roku 2010/2011 bol žiakom 4. ročníka ZŠ, ročné výdavky matka uviedla vo výške
456 Eur, v školskom roku 2011/2012 bol žiakom 5. ročníka ZŠ, za školské potreby zaplatila 30 Eur. V
4. a v 5. ročníku ZŠ mimoškolskú činnosť nevykonával. Teraz chodí do 6. ročníka ZŠ, kde sa zúčastnil
lyžiarskeho zájazdu, ktorý stál 135 Eur, oblečenie 102 Eur, letného tábora v sume 206 Eur. Rád športuje.
Stravuje sa doma. Je zdravý. Ostatné výdavky má matka bežného charakteru. Vyživovacie povinnosti

si plní za obdobie od 1.4.2008 do 31.5.2009 riadne, dlžné výživné má vyplatené, čo potvrdila aj matka
detí. K synovi M. si plnil vyživovaciu povinnosť od 1.6.2009 do 30.6.2010 po 26,556 Eur, od 1.7.2010 po
30 Eur, 8/2010 - 40 Eur, od 9/2010 až do 31.3.2013 po 35 Eur, a od 4/2013 po 30 Eur.
K navrhovateľke O. si plnil vyživovaciu povinnosť od 1.6.2009 do 31.5.2010 po 26,556 Eur, 1.6.2010
po 45 Eur, 8/2010 začal platiť 55 Eur až do 31.5.2013. Takisto si plnil vyživovaciu povinnosť aj k

navrhovateľke O..

V roku 2009 otec deti býval v ubytovni, za ktorú platil 189 Eur mesačne. V decembri 2009 odišiel bývať
do podnájmu, kde býval do februára 2010, nájom platil 330 Eur mesačne. Od 3/2010 býva v podnájme
S. X - izbovom byte, kde hradí XXX Eur mesačne od minulého roku v sume XXX Eur mesačne. Priateľka

mu uhrádza mesačne 100 Eur.

Zo správy Sociálne poisťovne zo dňa 9.2.2012 vyplýva, že od 1.1.2011 do 31.12.2011 otec poberal
nemocenské dávky za obdobie 1-11/2011 v sume 365,60 alebo 353,80 Eur, podľa počtu kalendárnych
dní v mesiaci za mesiac december 2011- 106,20 Eur ( Okresný súd Košice II. 45P 180/2012).

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, dňa 22.2.2012 ( spis Okresného súdu Košice II. 41P 94/2012) mu
bol priznaný L. W. od 10.12.2011- XXX,XX Eur, od 1.1.2012 v sume XXX,XX Eur.

Bol dlhodobo práceneschopný od 11.12.2010 do 31.3.2012.

V roku 2009 bol zamestnaný a jeho priemerný čistý mesačný príjem činil XXX Eur, za rok 2010 - XXX
Eur, za rok 2011- XXX,XX Eur za mesiac 2/2011, za rok 2012 - XXX Eur - za 6 mesiacov, 4/2012 až
6/2012, 9/2012 až 12/2012, za rok 2013 - XXX Eur.
Iný príjem nemá. Má zdravotné problémy, za ktoré uhrádza 30 Eur mesačne. Je nemajetný.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, 1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, (1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu, v súlade s cit zák. ust. súd zvýšil
výživné zo strany otca pre navrhovateľku I. a II. rade od 1.6.2009 do 31.12.2010 na sumu 60 Eur
mesačne, keďže mu bolo preukázané, že už v tom čase došlo k zmene pomerov, nakoľko pri poslednej
právnej úprave boli žiačkami základnej školy, mali 15 a 14 rokov, pričom navrhovateľka v I. rade a v II.
rade boli študentkami na strednej škole, čím podstatne vzrástli ich odôvodnené potreby spojené nielen

so štúdiom, ale aj s ich kultúrnym a športovým vyžitím. Došlo aj k zmene na strane otca, ktorý oproti
predchádzajúcej právnej úprave výživného, pri nezmenenom počte ním vyživovaných osôb, príjem zo
zamestnania sa zvýšil zo sumy XXX Eur, na sumu v roku 2009 - 463 Eur, v roku 2010- na sumu XXX
Eur, pričom obdŕžal aj majetkový prospech v sume vyše XXXXX Eur. Je teda schopný za toto obdobie
si takto určené výživné riadne plniť.

K zmene pomerov došlo u otca od 1.1.2011, kedy bol práceneschopný až do 31.3.2012 poberal len
nemocenské dávky a z týchto objektívnych dôvodov nebol schopný zabezpečiť vyšší príjem, preto aj keď
u navrhovateliek v I. a v II. rade bola zmena pomerov, súd zvýšil výživné len na sumu po 45 Eur mesačne
na každú , pri nezmenenom pomere u otca, takto zvýšené výživné bol schopný si riadne plniť. Ďalšie

zvýšenie výživného súd považoval za primerané od 1.4.2012, kedy otec ukončil práceneschopnosť
dňom 10.12.2011 mu bol priznaný L.Ý. W. v sume XXX,XX Eur mesačne a od 1.1.2012 v sume XXX,XX
Eur mesačne a jeho príjem z pracovnej činnosti od 1.4.2012 priemerne mesačne činil XXX Eur, preto
suma 60 Eur mesačne na každú z navrhovateliek je primeraná príjmom otca, je potrebné uviesť, že
navrhovateľka v I. rade už bola vysokoškoláčka a navrhovateľka v II. rade študovala nadstavbové

štúdium a ich výdavky boli výdavkami dospelého človeka s poukazom na ust. § 62 Zákona o rodine.

Súd zvýšil výživné aj na maloleté dieťa, a to od 1.6.2009 do 31.12.2010 na sumu 40 Eur mesačne,
nakoľko aj u tohto dieťaťa došlo k zmene pomerov. Pri prechádzajúcej právnej úprave bolo maloleté
dieťa v predškolskom veku a chodilo do MŠ, v čase zvýšenia výživného bol žiakom ZŠ.

Od 1.1.2011 do 31.3.2012 súd zvýšil výživné na sumu 30 Eur na základe zmeny u otca, tak, ako je to
zhora uvedené. Od 1.4.2012 do budúcna zvýšil výživné na sumu 40 Eur mesačne, prihliadnuc k zmene
u otca tak, ako je to zhora uvedené, ale aj k tomu, že maloletý M. od 1.9.2011 nastúpil na druhý stupeň
ZŠ, čím jeho odôvodnené potreby vzrástli, aj vzhľadom na vek mal. dieťaťa.

Pri všetkých troch deťoch zobral súd do úvahy aj rodinné prídavky, ktoré poberá matka a ktoré sú určené
štátom na uspokojovanie potrieb detí. Je potrebné tiež poukázať na zdravotné problémy otca, ktoré nie
malou zásluhou sa pričinili o to, že otec si zvyšovať svoj príjem nemôže z týchto objektívnych dôvodov,
preto aj deti sa musia podieľať na jeho životnej úrovni, ktorá je úmerná jeho zdravotnému stavu.

Dlžné výživné, vzniklé za obdobie od 1.6.2009 do 31.5.2013 zo strany otca pre navrhovateľku v I. rade
suma 394 Eur ( 60 Eur zvýš. výž. - 26,55 Eur = dlžné výživné 33,45 Eur, od 1.6.2009 do 31.12.2009 =
7 mes. x 33,45 Eur = 234 Eur, 1.1.2010 = 6 mes. x 33,45 Eur = 200 Eur, 1 mes. 60 Eur - 45 Eur = 15Eur, 5 mes. x 5 Eur = 25 Eur ( 60 Eur - 55 Eur =5 Eur), 1.1.2011 do 31.3.2012 po 45 Eur mes. plnil po 55
Eur, 10 Eur x 12 mes. = + 120 Eur, r. 2012 3 mes. x 10 Eur = + 30 Eur, + 150 Eur, r. 2012 , 1.4. - 60 Eur
- 55 = 5 Eur, 9 mes. x 5 = 45 Eur, r. 2013 - 5 mes. x 5 Eur = 25 Eur, spolu 544 Eur - 150 Eur= 394 Eur. )

Dlžné výživné v sume 394 Eur, súd povolil otcovi splácať po 10 Eur mesačne až do zaplatenia v zmysle
ust. § 160 OSP, keďže mal zato, že by nebol schopný zaplatiť túto čiastku naraz.

Dlžné výživné zo strany otca pre navrhovateľku v II. rade za obdobie od 1.6.2009 do 31.5.2013 tak, ako

je zhora uvedené pri navrhovateľke v I. rade sumu 394 Eur, ktorú súd povolil otcovi splácať po 10 Eur
mesačne v zmysle ust. § 160 OSP, keďže by nebol schopný uvedenú čiastku zaplatiť naraz.

Dlžné výživné pre maloletého M. zo strany otca za obdobie od 1.6.2009 do 31.5.2013 v sume 209 Eur
( 1.6.2009 do 31.12.2010, 7 mes. x 13,40 Eur = 93,80 Eur, 40 Eur - 26,55 Eur= 13,40 Eur, 6 mes. x 13,40
Eur= 80,40 Eur, 1 mes. x 10 Eur = 10 Eur, 4 mes. x 5 Eur = 20 Eur ( 40-35=5 Eur), 1.1.2011 do 31.3.2012

=30 Eur, 12 x 5 = + 60 Eur, 3 x 5 Eur = + 15 Eur, 1.4.2012 do budúcna 40 Eur, 9 mes. x 5 Eur = 45 Eur,
3 mes. x 5 Eur = 15 Eur, 2 mes. x 10 Eur = 20 Eur, spolu 209 Eur, ktoré súd povolil otcovi splácať po 10
Eur mesačne v zmysle ust. § 160 OSP, keďže by nebol schopný zaplatiť dlžné výživné naraz.

V zmysle zhora uvedených skutočností, súd návrh matky, navrhovateľky v I. a v II. rade zamietol, keďže

tieto žiadali zvýšiť výživné na sumu 2500 Sk ( 82,98 Eur) mesačne.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1, písm. a/OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na

Okresný súd Košice I v 4 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).