Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného R. H., pre

zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.
1 Tr. zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 124/18/7702 zo dňa
12.09.2018, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. mája
2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. H. Z. T. Z. N. E. , N.. XX.XX.XXXX M. L., trvale bytom W. XXX, Y. V.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 25.03.2018 v čase okolo 10.00 hod. v katastrálnom území obce Radvaň nad Laborcom svojou rukou
stiahol dole a následne svojím nožíkom prerezal telekomunikačný kábel typu FLES 15 XN 0,8 v dĺžke 90
metrov, z nadzemného telekomunikačného vedenia, ktorý stočil a schoval do kríkov neďaleko priľahlého
vodného toku, kde na druhý deň na mieste, kde telekomunikačný kábel schoval, rozložil oheň a kábel

spálil, meď vybral apo týždni odpredal v zberných surovinách v meste Humenné, čím úmyselne spôsobil
poruchu prevádzky verejného telekomunikačného zariadenia u tridsiatich účastníkov v obci Zbojné v
trvaní 44,5 hodín a odcudzením kábla spôsobil spoločnosti Slovák Telekom a.s., Bajkalská 28, Bratislava
škodu v sume 476,27,- Eur,

t e d a

úmyselne ohrozil prevádzku verejného telekomunikačného zariadenia a spôsobil poruchu prevádzky

všeobecne prospešného zariadenia a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú
škodu,

č í m s p á c h a l

zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1

písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 286 ods. 2 za použitia § 36 písm. d/, h/, l/, n/, 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, ods. 3

písm. e/, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa mu u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej strane Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, škodu vo výške 476,27 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.09.2018 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
1Pv 124/18/7702 zo dňa 12.09.2018, ktorú podal na obvineného R. H. pre zločin poškodzovania a
ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.

a/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom po prednesení obžaloby samosudca poučil
obžalovaného R. H. o jeho právach a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle
§ 257 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.; následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je

vinný.

Keďže obžalovaný R. H. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol

poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal k skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovanéhoR.H..Prokurátoruviedol,ženavrhujevyhlásenieobžalovanéhoprijať.Rovnakosavyjadril
aj obhajca obžalovaného.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž.
R. H. a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku nevykoná a
vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný R. H. do dňa podania obžaloby mal dva
záznamy v registri trestov z rokov 1996 a 2006, v prvom prípade za trestný čin krádeže a v druhom
prípade za trestný čin podvodu, pričom v oboch prípadoch sa obžalovaný v uloženej skúšobnej dobe
osvedčil a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Obec W. poskytla na R. H. charakteristiku so všeobecnými údajmi s tým, že na adrese trvalého bydliska
sa zdržiava len príležitostne; miestom jeho prechodného pobytu je B., Š. XXXX/XX. Počas pobytu v W.
jeho správanie bolo bezproblémové a nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

Podľa Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR obžalovaný nespáchal doposiaľ žiaden

priestupok.

Prokurátor navrhol uznať vinu u obžalovaného H. v zmysle obžaloby, za čo mu navrhol nepodmienečný
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Navrhol rozhodnúť aj o škode.Obžalovaný v rámci záverečnej reči svoje konanie ľutoval s tým, že chcel by to odrobiť alebo zaplatiť
škodu, podľa toho, ako bude môcť. Pri udelení práva posledného slova sa nevyjadril.

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného R. H. akceptoval prítomnosť štyroch
poľahčujúcich okolností, a to, že spáchal trestný čin ako osoba vo vyššom veku (§ 36 písm. d) Trestného

zákona), že spáchal trestný čin pod vplyvom tiesnivých osobných a rodinných pomerov, ktoré si sám
nespôsobil (§ 36 písm. h) Trestného zákona), že sa k spáchaniu trestného činu priznal a oľutoval ho
(§ 36 písm. l) Trestného zákona) a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti policajným orgánom
(§ 36 písm. n) Trestného zákona). Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h)
Trestného zákona). Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd pristúpil k úprave trestnej sadzby
zmysle ust. § 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice zákonom ustanovenej

trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri prísnejšie posudzovanom zločine poškodzovania a ohrozovania
prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 Tr. zákona je v zmysle ods. 2 trestná sadzba
u trestu odňatia slobody štyri až osem rokov. V danom prípade sú splnené aj zákonné podmienky na
mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, teda bolo možné uložiť vinníkovi trest
aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného zákonom, pretože vzhľadom na okolnosti prípadu i vzhľadom

na pomery páchateľa by použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje v jeho prípade aj trest kratšieho
trvania. V prejednávanom prípade súd musel rešpektovať ustanovenie § 39 ods. 3 písm. e) Trestného
zákona, a teda nemohol uložiť trest odňatia slobody kratší ako šesť mesiacov, keďže v osobitnej časti
Trestného zákona je pri žalovanom skutku dolná hranica trestnej sadzby pri treste odňatia slobody

menej ako päť rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
trvaní 2 /dvoch/ rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 /troch/ rokov, lebo
dospel k presvedčeniu, že nie je potrebné na neho pôsobiť uložením nepodmienečného trestu odňatia

slobody. Spáchaný skutok bol u obžalovaného motivovaný snahou zlepšiť svoju ťažkú sociálnu situáciu
a nakúpiť stravu, pretože je dôchodcom a poberá dôchodok len vo výške 160,- eur. Aj keď obžalovaný
bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, v obidvoch prípadoch to bolo ešte za účinnosti starého trestného
zákona a v uložených skúšobných dobách sa osvedčil. V prejednávanej veci súd dospel k presvedčeniu,
že prevýchovu obžalovaného R. H. k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, je možné dosiahnuť

aj bez trestu spojeného s faktickým odňatím osobnej slobody. Podľa názoru súdu uložený trest odňatia
slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, jeho výmera i dĺžka uloženej skúšobnej doby, môže
splniť výchovný účel z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie a môže dostatočne vplývať na
obžalovaného v tom smere, aby sa v budúcnosti nedopustil už žiadnej protiprávnej činnosti.

Keďže poškodená strana - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava, si riadne uplatnila nárok na
náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou obžalovaného a jej nárok bol dostatočne preukázaný,
súd podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť jej spôsobenú škodu, a to vo
výške 476,27 eur.

S prihliadnutím na všetky horeuvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenie, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebolurobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať,
a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán

starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.