Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/818/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222602
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222602.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v exekučnej veci v prospech oprávneného: Private Capital Investments Limited, IČO:
09252000, 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo, v neprospech povinného: Q. X.,
Z.. XX.X.XXXX, B. Č..L.. XX, Z. Q. - Q., o vymoženie 1.709,83 EUR s prísl. a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. so sídlom Exekútorského úradu v
Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom dňa 31.3.2017
oprávnený žiadal, aby súd poveril vyššie uvedeného súdneho exekútora vykonaním exekúcie v
neprospech povinného a vymožením pohľadávky vo výške 1.709,83 EUR s príslušenstvom. Exekučné
konanie sa začalo dňa 31.3.2017. Exekučným titulom v tomto konaní je rozsudok Okresného súdu
Nitra č.k. 29CbZm/44/2013-88 zo dňa 19.11.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k.

15CoZm/38/2016-102 zo dňa 28.6.2016.

2. Podľa § 243h ods. 1 EP ak tento zákon neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorompodľa sapoužijúlensohľadomnavecipridelenépodľapredpisovúčinnýchpo1.apríli2017.

3. Podľa § 36 ods. 1 EP, exekučné konanie sa začína na návrh.
4. Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu
na jej vykonanie (§ 44).

5. Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej

len Exekučný poriadok, EP), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie aleboneprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

10. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

15. Podľa § 54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľapriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul, ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia nemožno vyhovieť.

17. Súd pri preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu oprávneného a exekučného titulu zistil, že

exekučný titul- rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 29CbZm/44/2013-88 zo dňa 19.11.2015 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 15CoZm/38/2016-102 zo dňa 28.6.2016 bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z odôvodnenia predmetného rozsudku je zrejmé, že súd
posudzoval zmenku, pričom zistil, že vystaviteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
ktorá indosovala túto zmenku na spoločnosť CD Consulting, s..r.o. Zmenka je podpísaná povinným,
pričom povinný podpísal zmenku ako občan- fyzická osoba. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. súd zistil, že uvedená spoločnosť je podnikateľom s predmetom podnikania,
okrem iného, poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na základe uvedeného mal súd jednoznačne
preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže teda predmetná exekúcia prebieha na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, je v
prejednávanej veci potrebné aplikovať ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

18. Oprávnený k ustanoveniu § 39 ods.4 Exekučného poriadku uviedol, že oprávnený nemá žiadny
vlastný vzťah s povinným podľa § 17 zákona č.191/1950 Sb. Oprávnený svoje právo preukazuje
vykonateľným súdnym rozhodnutím a rámcovou zmluvou s jej prílohou. Oprávnený je výlučne v pozícii
veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky, ktorá mu bola prevedená po vydaní

vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Nakoľko oprávnený nepredložil
žiadne dôkazy, na ktoré bol podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku povinný, súd ho vyzval na ich
doplnenie. Oprávnený na výzvu súdu uviedol, že nakoľko na neho prešlo právo priznané exekučným
titulom na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok, nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu
zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá práva zo zmenky. V danom

prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky
neuplatňuje právo zo zmenky.

19. V tejto súvislosti súd pokladal za nevyhnutné poukázať na tú skutočnosť, že postúpením pohľadávky
uplatnenej v predmetnej exekúcii z pôvodného oprávneného (postupcu - indosatára zmenky) na

oprávneného (postupníka), postupník s postúpenou pohľadávkou získava všetky práva s ňou spojené,
vrátane práva požadovať po postupcovi predloženie listín preukazujúcich výšku, ako aj právny základ
postúpenej pohľadávky. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že oprávnený, hoci nie je majiteľom
ani indosatárom zmenky, bol povinný vyžiadať si od svojho právneho predchodcu (postupcu) všetky
listinné dôkazy na preukázanie skutočnosti týkajúce sa vzťahu jeho právneho predchodcu (postupcu

- indosatára) s povinným, ktoré by následne vedel v predmetnom exekučnom konaní k návrhu na
vykonanie exekúcie pripojiť.

20. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd sa nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom

právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.
ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti
použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom. Nakoľko
oprávnený nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak, súd v
zmysle § 44 ods.2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

21. Po právoplatnosti predmetného uznesenia súd exekučné konanie zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 44 ods.2 EP na Okresný súd Nitra do 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).