Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010880
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618010880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouMgr.KatarínouŠkrovanovounaverejnomzasadnutídňa6.februára

2019 v trestnej veci proti obv. S. S. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák., po schválení dohody o
vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
S. S., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom X., O. XXX/XX, adresa na doručovanie: Č., W. XXXX/
XX, na slobode

j e v i n n ý, ž e

dňa XX.XX.XXXX asi o 21:10 hod. v X., časť Č., na ul. Č. I., prišiel pred rodinný dom č. XXXX/XX,
majiteľov G. X. a Q.H. X., ktorý spoločne s nimi užívajú tiež T. X. a H. S., ktorá bola v tom čase manželkou
obv. S. S., a napriek tomu, že mu G. X. z okna rodinného domu opakovane povedala, že H. S. sa s ním

nechce stretnúť a žiadala ho, aby išiel preč, obv. S. S. sa pokúsil otvoriť bránu vedúcu do dvora domu
č. XXXX/XX kľučkou, a keďže brána bola uzamknutá, rozbehol sa a nárazom ramena uzamknutú bránu
vyvalil, táto sa otvorila, obv. S. S. vošiel do dvora, prešiel cez dvor ku vchodovým dverám do domu,
pričom do vnútra domu mu zabránil vojsť Q. X. tak, že sa mu postavil do cesty a G. X. ho rukami odtlačila
z dverí preč, a hoci ho Q. X. vyzýval, aby odišiel, obv. S. S. to nerešpektoval a následne prišlo medzi
nimi ku slovnému konfliktu,

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, uvedený čin spáchal prekonaním
prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu a čin spáchal voči chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

O d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2018 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. S. S. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX - XX.

PopreskúmanínávrhuaspisovéhomateriáluvoveciXT/XX/XXXXsamosudkyňaurčilatermínverejného
zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a

rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c) Trestného poriadku.