Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617200806
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2617200806.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Magdaléna Krajčovičová, v právnej veci žalobcu: Z. W., narodený
XX.X.XXXX, bytom A. B. Q. XXX, proti žalovanému: JUDr. Tomáš Peltzner, súdny exekútor, so sídlom
Exekútorského úradu Jakubovo námestie 15, Bratislava, o zrušenie exekúcie a iné, o odvolaní žalobcu
zo dňa 13.12.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu sa o d m i e t a.

II. Žalovaný má n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.12.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalobcu zo dňa 13.12.2017. Žalobca
v odvolaní zo dňa 13.12.2017 uviedol, že uznesenie OS Senica vydané dňa 5.6.2007, ktoré ku

dnešnémudňunenadobudloprávoplatnosť,leboonsavzákonnejlehoteprotirozhodnutiuodvolalnaOS
Senica. Takže exekúcia voči žalobcovi je neoprávnená. Úverová zmluva medzi HYPO FINANCE, s.r.o.,
Groslingova č.45, Bratislava ako veriteľ a dlžník P. H.-V.-W., ručiteľ 1. W. V., r.č.XXXXXX/XXXX a ručiteľ
2. Z. W.. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na vysporiadanie dlžnej sumy takže dom, ktorý vlastní dlžník - to bola
aj zábezpeka úverovej zmluvy v prípade nesplácania úveru - prevedenie na katastrálnom úrade Senica
do vlastníctva veriteľa. Žalovaný od roku 2007 do súčasnosti ho neoprávnenou exekúciou okradol o

sumu 27.415,60 eur a ďalšie náklady spojené so súdnymi trovami, ktoré za 10 rokov sú 14.128,50
eur. Uznesenie vydané 5.6.2007 OS Senica a 10 ročná nečinnosť OS Senica má takú drzosť, že od
dôchodcu, ktorý má 179,30 eur dôchodok, žiada poštovými poukážkami súdne trovy v celkovej sume
1.744 eur, č. j. 10 násobok môjho dôchodku. Žiada OS Senica, aby si hore uvedené pravdivé dôkazy
overil a takto rozhodol bez zbytočných prieťahov.

2. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 7C/5/2017-43 zo dňa 21.1.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil svoje odvolanie zo dňa 13.12.2017 a označil rozhodnutie,
proti ktorému odvolanie smeruje, uviedol, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, uviedol odvolací dôvod,
teda v čom vidí žalobca nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie,
uviedol odvolací návrh, teda čoho sa žalobca domáha, akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť a
aby doplnenie podania datoval a vlastnoručne podpísal s tým, že doplnenie odvolania je treba predložiť

v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby jeden rovnopis s prílohami mohol zostal v súdnom
spise a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Uznesenie súdu prvej inštancie
č. k. 7C/5/2017-43 zo dňa 21.1.2019 bolo žalobcovi doručené dňa 4.2.2019. Na doručené uznesenie
súdu prvej inštancie č. k. 7C/5/2017-43 zo dňa 21.1.2019 žalobca reagoval podaním zo dňa 18.2.2019
označeným ako „Doplnenie žaloby o neoprávnenú exekúciu". V podaní zo dňa 18.2.2019 žalobca
uviedol, že OS Senica vydáva „Uznesenie" dňa 5.6.2007 pod číslom EX 5/2007.10 ..2007, on podal

odvolanie proti neoprávnenej exekúcii na OS Senica. Po jeho urgenciách a opakovaných žalobách na
žalovaného on v priemere 3-5 rokov, bola odpoveď OS Senica, že žaloba je zmätočná, a to len z jednéhodôvodu, aby žalovaný mohol beztrestne okrádať žalobcu. OS Senica ide ešte ďalej a útočia, že požaduje
súdne trovy v celkovej výške 1.744 eur za to, že 10 rokov nekonal. Žalovaný od 5.6.2007 exekuuje jeho
účet v C. A. v sume 2.000 eur a on sám nemal možnosť si vybrať peniaze, ani na životné minimum, ktoré

Ústava SR zabezpečuje každému občanovi. Žalovaný od 7 mesiaca roku 2007 až do 8 mesiaca roku
2008 mi exekuuje 2/3 platu u jeho zamestnávateľa v celkovej sume 13.489,14 eur. Žiada OS Senica, aby
vyniesol rozsudok bez zbytočných prieťahov, t. j. v zákonnej lehote 15 dní takto: Žalovaný je povinný do
15 dní vrátiť neoprávnene exekuovanú sumu 13.498,14 eur a za 12 ročnú traumu odškodné 120.000 eur.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané odvolanie má
požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu tieto náležitosti nemá.

4. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 129 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní (odsek 1). V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (odsek 2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (odsek 3).

6.Podľa§378ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijú
ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá

náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Ak žalobca podal v prejednávanej veci odvolanie, bolo jeho povinnosťou (ako odvolateľa) odvolanie
vypraviť náležitosťami vyžadovanými najmä vyššie citovaným ustanovením § 363 Civilného sporového
poriadku, teda označením rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, uvedením rozsahu napadnutia

rozhodnutia, uvedením odvolacieho dôvodu, teda v čom vidí nesprávnosť napadnutého uznesenia alebo
postupu súdu a odvolacieho návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha.
9. Pretože si žalobca v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnil priamo v odvolaní
zo dňa 13.12.2017, súd prvej inštancie vykonal pokus o odstránenie vád odvolania zo dňa 13.12.2017,
a to uznesením č. k. 7C/5/2017-43 zo dňa 21.1.2019, pričom ho zároveň poučil o tom, ako má toto

doplnenie vykonať. Žalobca na takúto výzvu odvolacieho súdu prvej inštancie reagoval podaním zo dňa
18.2.2019.

10. Po preskúmaní odvolania žalobcu zo dňa 13.12.2017 a podania žalobcu zo dňa 18.2.2019 odvolací
súd zistil, že odvolanie žalobcu neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými zákonnými

ustanoveniami, teda nie je z neho predovšetkým vôbec zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom považuje uznesenie alebo postup súdu za nesprávny a akého
rozhodnutia odvolacieho súdu sa žalobca domáha. Žalobca tieto náležitosti nedoplnil ani po riadnej
výzve súdu prvej inštancie.

11. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako
ako riadna žaloba je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej
veci sa neexistenciu náležitosti odvolania predstavovanej uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje,
rozsahu napadnutia uznesenia, odvolacích dôvodov a odvolacieho návrhu nepodarilo odstrániť,
odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods.

1 Civilného sporového poriadku a contrario a podľa ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového
poriadku odvolanie odmietnuť, keďže nedostatky odvolania neboli odstránené a pre tieto nedostatky
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, hoci žalobca bol o následkoch ich neodstránenia
poučený.12.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniabolorozhodnutéanalogickyakoprizastaveníkonania
podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

pretože výsledok odvolacieho konania neodstránením vád odvolania zavinil žalobca. V odvolacom
konaní úspešnému žalovanému preto odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po
právoplatnom skončení veci.

13. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie.