Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/211/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205317
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618205317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. dieťaťa Y. C.,

T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Poprad, dieťa rodičov: matka I. C., T.. XX.XX.XXXX, H. W., N.. X. XXXX/X a otec U. K., T..
XX.XX.XXXX, U. H. I. C., adresa na doručovanie písomnosti: C., O.. I. Č.. XX, o návrhu matky na
zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e sa výživné zo strany otca na mal. Y. C., T.. XX.XX.XXXX zo sumy XX,- eur na sumu XXX,-
eur mesačne, počnúc dňom XX.XX.XXXX, ktoré výživné sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám matky vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred.

D l h na výživnom zo strany otca za obdobie od XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX na mal. Y. v celkovej
výške 240,- eur, súd povoľuje otcovi splácať po 20,- eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej z nich, od právoplatnosti rozsudku.

Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP/XXX/XXXX-XX F. S.
XX.XX.XXXX vo výroku o výživnom zo strany otca na mal. Y..

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 4.9.2018 doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.9.2018 žiadala, aby súd zvýšil
výživnézostranyotcanamal.Y.zosumy70-EURmesačnenasumu150,-EURmesačneodX.X.XXXX,
splatnú vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP
XXX/XXXX-XX F. S.Ň. X.X.XXXX bolo zvýšené výživné zo strany otca na maloletú na sumu XX eur od
X.X.XXXX. Na strane maloletej došlo k podstatnej zmene tým, že od 1.9.2018 nastúpila maloletá do
prvého ročníka základnej školy. S nástupom do povinnej školskej dochádzky bolo potrebné maloletej
zabezpečiť školské potreby, pomôcky, oblečenie, obuv, hygienické potreby a iné potreby, čo činilo 400
eur. Maloletá je zapísaná do G. N. Š. D. W. a polročný poplatok je v sume 93 eur. Maloletá sa stravuje v
školskejjedálniamesačnýpoplatokjevsumecca.20eur.Otecsidlhodoboneplnívyživovaciupovinnosť

voči maloletej. Úrad práce poskytuje jej náhradné výživné na dieťa vo výške 70 eur mesačne. Otec sa
o maloletú nezaujíma, nekontaktuje sa s ňou žiadnym spôsobom. V súčasnosti pracuje v V. N. C. D. W.
a jej príjem z pracovnej činnosti je v sume XXX eur mesačne. Je jej poskytovaný aj prídavok na dieťa
vo výške XX,XX eur a má vyživovaciu povinnosť len k maloletej Y..3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca (toho cestou dožiadaného súdu), a tiež
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a pripojených spisov, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:

4. Matka vo svojich výpovediach uviedla, že návrh podala preto, lebo dcéra nastúpila do základnej školy
od 1.9.2018 a tým sa zvýšili náklady. Na začiatku školského roka mala zvýšené náklady na školské
pomôcky, oblečenie, obuv, hygienické potreby a iné potreby, čo činilo cca. 400 eur. Je žiačkou jazykovej

školyD.W.,kdeuhrádzapolročnýpoplatokvovýške92eur.PracujeakozamestnankyňaY.O.M.D.V.D.
W. a jej čistý mesačný príjem je vo výške XXX eur vrátane daňového bonusu. Poberá prídavok na dieťa
vo výške 23,68 eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť iba k mal. Y.. S maloletou žije v dvojizbovom
byte s mamou. Podieľa sa na výdavkoch tejto domácnosti v sume 120 eur mesačne. Ďalší výdavok má
na stravu pre dcéru mimo poplatku za stravu v škole. Otec neuhradil žiadne výživné od podania návrhu
a nejaví žiadny záujem o maloletú.

5. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Nie je pravdou,
že nemá záujem o maloletú, ale matka mu nedvíha telefón a vôbec s ním nekomunikuje. Má dlh na
výživnom, ale je schopný ho vyrovnať, keď mu dá matka maloletú. Ďalej uviedol, že je slobodný, pracuje
v W. C. cca. 1 rok a jeho príjem je XXX eur v čistom. Iný príjem nemá a taktiež nevlastní žiadny majetok

väčšejhodnoty.MáexekúciuvočiG.C.,ktorámujesťahovanázplatuvovýškeXXeurmesačne.Bývaso
svojou matkou v ubytovni a mesačne prispieva na bývanie sumou XXX eur. Výživné posiela pravidelne,
ale peniaze sa mu vracajú späť, pretože matka zmenila účet. Taktiež posiela maloletej darčeky, ktoré
sa mu vracajú späť. S maloletou sa nestretáva. Má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči mal. Q. Y.,
T.. XX.X.XXXX Z. I.. T. K., T.. X.X.XXXX. Maloletá T. je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jeho

sestry a má určené výživné vo výške XX eur a na mal. Q. má určené výživné vo výške XXX eur.

6. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
X.X.XXXX bolo zvýšené výživné zo strany otca na mal. Y. za obdobie od 1.XX.XXXX S. XX.X.XXXX na
sumu 60 eur mesačne a za obdobie počnúc od X.X.XXXX do budúcna na sumu 70 eur mesačne, ktoré

je otec povinný hradiť k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a súčasne otec bol povinný
uhrádzať k rukám matky aj dlh na výživnom vo výške XXX eur. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplynulo,
žetakrozhodolpotom,čomalpreukázané,žematkamaloletejbolazamestnanánaY.O.D.M.spríjmom
XXX,XX eur a mala jednu vyživovaciu povinnosť na mal. Y.. Maloletá navštevovala Materskú školu D.
W.. Otec bol v čase podania návrhu matky zamestnaný na dohodu v spoločnosti W., G..M..B.. C., do

10.11.2015, kedy bol s ním ukončený pracovný pomer a jeho čistý mesačný príjem podľa vyjadrenia
zamestnávateľa predstavoval v priemere XX,XX eur. Podľa účastníckej výpovede otca však tento príjem
u tohto zamestnávateľa dosahoval sumu XXX eur mesačne. Od XX.X.XXXX otec pracoval v spoločnosti
G., G..M..B.., H. a jeho príjem za mesiac marec 2016 bol vo výške XXX,XX eur v čistom a v mesiaci apríl
2016 vo výške XXX,XX eur v čistom. Otec už v tom čase mal určené výživné aj na ďalšie dve maloleté

deti, a to na mal. T. vo výške XX eur a na mal. Q. vo výške XX eur.

7. Pokiaľ ide o súčasné pomery rodičov a maloletej súd mal preukázané, že:

8. Z potvrdenia zamestnávateľa matky o jej príjme vyplynulo, že za obdobie od X.X.XXXX S. XX.X.XXXX

mala hrubý príjem vo výške X.XXX,XX eur a v čistom vo výške X.XXX eur, t. j. za 1 mesiac vo výške
XXX,XX eur.

9. Zo správy Základnej školy na ul. Q. D. W. zo dňa 27.9.2018 vyplynulo, že výška nákladov v školskom
roku 2018/2019 u žiačky X. triedy Y. C. je na rodičovský príspevok vo výške 10 eur, ŠKD vo výške 5 eur

mesačne, strava v škole za 2 mesiace vo výške 38,13 eur, zápis do školy, sady zošitov vo výške 10 eur,
poistné vo výške 0,50 eur, triedny fond vo výške 2 eura, pracovný zošit z ANJ vo výške 2,10 eur, Fénix
členstvo vo výške 1 eur a poplatok za divadelné predstavenie vo výške 3 eura.

10. Z listín predložených matkou mal súd ďalej preukázanú výšku platby za poplatky spojené s užívaním

bytu vo výške 120 eur mesačne, platby v školskej jedálni, za školský klub a potvrdenia o platbách za
oblečenie a obuv.11. Z potvrdení zamestnávateľa otca W., G..M..B.., C. na č. l. 17 - 19, 29 vyplynulo, že otec pracuje na
základe dohody o vykonaní práce od XX.X.XXXX a jeho príjem za uvedené obdobie činil v hrubom za
mesiac 3/2018 - XX J., 4/2018 - XXX J.ur, 5/2018 - XXX,XX eur, 6/2018 - XX,XX eur, 7/2018 - XX,XX

eur, 8/2019 - XXX,XX eur, 9/2018 -XXX,XX J..

12. Otec predložil listiny - daňové priznanie za rok 2013, 2014, 2015 a 2016, pracovné zmluvy od
zamestnávateľov, dohodu o vykonaní práce, potvrdenia o vklade, výplatné pásky za rok 2016 a výplatné
pásky za 1/2019 a 2/2019. Najmä z výplatných listov otca mal súd preukázané, že je zamestnancom

s hrubým príjmom za 1/2019 vo výške XX J.ur (v čistom vo výške XX,XX eur) a s hrubým príjmom za
2/2019 vo výške XX,XX eur (v čistom vo výške XX,XX eur).

13. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko
Levoča zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú, ktorá
je žiačkou X. ročníka základnej školy. S nástupom na povinnú školskú dochádzku matka maloletej

zabezpečila školské potreby, pomôcky, oblečenie, obuv, hygienické potreby a iné potreby. Maloletá sa
stravuje v školskej jedálni, navštevuje školský klub a jazykovú školu. Maloletá používa okuliare. Spolu
bývajú v byte a v spoločnej domácnosti s nimi býva aj stará matka, ktorá je poberateľkou invalidného
dôchodku. Maloletá má svoju izbu, ktorá je prispôsobená jej potrebám. Individuálne potreby pre dieťa sú
zabezpečené v dostatočnej miere. Náklady spojené s bývaním matka hradí vo výške 140 eur mesačne.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby súd návrhu matky vyhovel, pretože od poslednej
úpravy výživného uplynula doba 3 rokov a v čase podania návrhu maloletá nastúpila do X. ročníka
základnejškolyasnástupomdoškolyakoajsvekommaloletéhodieťaťa, matkevzniklizvýšenénáklady
na pokrytie potrieb pre maloletú.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

27. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu

možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

29. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.

Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

30. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

31. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností na strane účastníkov konania
k tomu, aby súd rozhodoval o zmene pôvodného rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné zo strany
povinného rodičia na maloleté dieťa. Aj súčasne platné a účinné znenie Civilného mimosporového

poriadku v § 157 CMP uvádza, že rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo
zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu
nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a ani
prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (nestačila by

len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné bolo priznané
nad rámec odôvodnených potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti povinného rodiča,
pokiaľ tento voči samotného rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a už vonkoncom súdu
neprináleží preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V

zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom
pre zmenu výživného.

32. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného na maloletú prihliadal na
všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu rozhodnutia o výživnom. Súd zistil, že došlo

k zmene pomerov od poslednej úpravy výživného na strane maloletej Y. ako aj na strane otca. U
otca nastala zmena majetkových pomerov v tom, že v čase poslednej úpravy mal príjem podľa jeho
účastníckej výpovede zo závislej činnosti vo výške XXX eur mesačne (podľa potvrdenia zamestnávateľa
W., G..M..B.. D. výške XX,XX J.ur v čistom a podľa potvrdenia zamestnávateľa G., G..M..B.. za marec
2016 vo výške XXX,XX eur v čistom a za apríl 2016 vo výške XXX,XX eur). V súčasnosti má príjem

zo závislej činnosti podľa jeho účastníckej výpovede vo výške XXX J.ur v čistom (podľa potvrdení
zamestnávateľa tejto príjem nedosahuje ani v priemere XXX eur mesačne v hrubom). Rovnako sa v
podstatnej miere zvýšili odôvodnené potreby maloletej, pretože od poslednej úpravy výživného ubehlo
takmer 3 roky, v dôsledku čoho bez ďalšieho vzrástli v každom smere. Súčasne maloletá nastúpiladňom X.X.XXXX do X. ročníka základnej školy. V prípade maloletej teda išlo o nástup na ďalší stupeň
vzdelávania a s takýmto postupom vo vzdelávacom systéme maloletého dieťaťa sú vždy objektívne
spojené zvýšené náklady na takéto dieťa. Na základe týchto skutočnosti má súd za to, že boli splnené

podmienky pre zvýšenie výživného. Súd zvýšil výživné zo sumy XX,- eur na sumu XXX,- eur mesačne.
Takéto zvýšenie výživného prestavuje zvýšenie o 1 euro na deň, čo rozhodne už postačuje na pokrytie
zmeny pomerov maloletej a rovnako zodpovedá zmene majetkových pomerov otca, ktorý má výrazne
vyšší príjem ako v čase poslednej úpravy výživného. Otec aj v čase poslednej úpravy výživného mal
ďalšie dve vyživovacie povinnosti okrem maloletej Y.. V súčasnej dobe otec neprispieva ničím na výživu

maloletej Y. a úrad práce poskytuje dieťaťu náhradné výživné vo výške XX eur mesačne.

33. Pri určení výšky výživného súd nevzal do úvahy náklady otca na splácanie dlhu, ktorý je exekučne
vymáhaný, pretože to nie je prednostná platba pred platením výživného. Súd ustálil rozsah výživného
zo strany otca na maloletú na sumu XXX,- eur s prihliadnutím najmä na odôvodnené potreby maloletej
vzhľadom na jej vek, pretože od poslednej úpravy vyrástla, stala sa žiačkou základnej školy, má svoje

záujmy a záľuby, s ktorými sú spojené zvýšené náklady a vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že je v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch otca, aby hradil zvýšené výživné vo výške
XXX,- eur. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol, pretože nezistil dôvody na zvýšenie výživného
vo výške, ktorej sa domáhala vo svojom návrhu, zohľadňujúc skutočný stav veci, ktorý zistil vykonaným
dokazovaním.

34. Súd priznal uvedené výživné počnúc odo dňa X.X.XXXX, t. j. odo dňa, ako to žiadala matka maloletej,
t. j. prvým dňom mesiaca, kedy bol podaný návrh a kedy nastala zmena pomerov na strane maloletej
- nástup do X. ročníka základnej školy.

35. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletú Y. za obdobie od X.X.XXXX do
budúcna na sumu XXX eur mesačne, vznikol otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na
výživnom za uvedené obdobie vo výške XXX eur, ktorý súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach
po 20 eur, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich, berúc do úvahy
otcove schopnosti, možnosti a súčasne majetkové pomery.

36. Tento nedoplatok súd vyčíslil za obdobie od mesiaca september XXXX S. Z. XXXX tak, že zvýšením
výživného o 30 eur každý mesiac vznikol otcovi nedoplatok vo výške 30 eur a jeho 8násobok (za osem
mesiacov) je v celkovej sume 240 eur.

37.Platobnémiestoplateniavýživnéhozostranyotcaostalonezmenené,atorukymatkyadeňzročnosti
bol otcovi určený na 20. deň v mesiaci vopred.

38. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.