Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619010092
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619010092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obžalovaného W. W.

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 písmeno c) Trestného zákona, §
127 odsek 5 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch dňa 15.05.2019, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. W., narodený XX.XX.XXXX M. C.
trvale bytom C., S. XXXX/X,

toho času od 08.12.2018 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS N.

j e v i n n ý ,ž e :

dňa 07.12.2018 v čase o 23.30 hod. prišiel do otvoreného pohostinstva A. v Topoľčanoch na L.. W. Č..
XXX/XX, kde pristúpil k barovému pultu a slzným sprejom, ktorý držal v pravej ruke postriekal bývalú

manželku - poškodenú P. W., narodenú: XX.XX.XXXX, bytom C., S. XXXX/X, pričom jej zasiahol tvár
a vyhrážal sa jej slovami: „ty štetka, zabijem ťa“, čím obvinený u poškodenej vyvolal obavu, že by
mohol svoje vyhrážky vykonať a spôsobil jej zranenie - bližšie neurčenú akútnu konjunktivitídu, ktoré si
vyžiadalo lekárske ošetrenie bez následného liečenia a práceneschopnosti“,

t e d a :

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe

- dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

t ý m s p á c h a l :

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 písmeno c) Trestného zákona, §
127 odsek 5 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :Podľa§360odsek2Trestnéhozákona,zanezistenýchpoľahčujúcichokolnostípodľa §36Trestného
zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, postupom podľa § 38
odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby prejednal trestnú vec obžalovaného W. W. a na hlavnom
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkyne poškodenej P. W., svedkov W.
V., C. W. ako aj prečítaním znaleckého posudku znalca V.. Z. M.É. a oboznámením listinných dôkazov
a pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 2T/69/2017.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Obžalovaný urobil vyhlásenie že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na hlavnom
pojednávaní odmietol vypovedať a tak postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku bola na

hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, po vznesení obvinenia,
kde vo svojej výpovedi zo dňa 8.12.2018 uviedol, že skutok nespáchal. Dňa 7.12.2018 vypil 3 pivá a
4 vodky. Nebol moc opitý a na všetko si pamätá. Potreboval sa stretnúť so svojim známym ohľadne
zamestnania, ktorého hľadal aj v podniku A.. Pred polnocou tam prišiel, známeho nevidel, bola tam iba
jeho bývalá manželka P. W., jej brat W. V. a C. W.. Začali na neho kričať, aby odtiaľ vypadol, lebo mu

rozbijú pi..., na to V. s W. na neho skočili, obžalovaný vytiahol slzotvorný plyn čo nosí na jeho obranu, či
ho aj následne použil, nevie lebo mu ho vytrhli z ruky. Vyhodili ho na ulicu a začali na neho z toho spreja
striekať. Zhodili ho na zem, kde ho kopali a udierali päsťami. Z úderov ostal otrasený a pamätá si iba ako
ho brali policajti, bol v nemocnici na ošetrenie a následne predvedený na políciu. On nikoho nenapadol,
ani sa nikomu nevyhrážal. Napadnutým bol on. Poškodená a C. W. sa mu v poslednej dobe vyhrážajú,

že ho dobijú a dostanú do basy. Celé je to z ich strany vykonštruované. Za poškodenú už bol odsúdený,
keď ho vyprovokovala a dal jej po hube. Potom sa rozviedli. Dňa 08.01.2019 uviedol, že 7.12.2018 vo
večerných hodinách pred 23.00 hod išiel do baru Z. v C.. Vedúci podniku V. V. mu odovzdal 600,- eur,
malo ísť o doplatok od bývalého zamestnávateľa obžalovaného. Peniaze prevzal, boli v 50,- eurových
bankovkách. Tu bol do záverečnej, pričom minul asi 10,- eur z týchto peňazí. Odtiaľ išiel do mesta, kde

hľadal známeho, ktorý ho mal viezť do T. do práce. Išiel smerom na sídlisko V., kde tento býva a po
ceste sa zastavil v podniku A., ktorý zvykne navštevovať a tak sa pozrel dovnútra, či tam nie je. V bare
tento známy nebol, pri bare sedel C. W. a W. V.. Za barom stála poškodená P. W.. Ako vkročil začali po
ňom vykrikovať, čo tam robí, aby vypadol, lebo mu rozbijú pi....Vstúpil asi krok dovnútra, lebo sa chcel
pozrieť za stĺp či tam nie je jeho známy a v tom ho V. schmatol za rukáv ľavej ruky a pritiahol si ho k

sebe. Pravou rukou siahol tak do vrecka kabáta, a vytiahol slzotvorný sprej, ktorý nosí na svoju obranu.
V. ho jeho pravou rukou držal, a ľavou rukou mu chytil jeho pravú ruku, kde mohlo dôjsť k spusteniu
spreja, ktorý mohol postriekať W.. V tej chvíli ho z pravej strany udrel W. päsťou do pravej sluchy. Potom
sa V. zvrtol a obaja mu zvliekli kabát. Ostal otrasený a následne ho jeden z nich sotil a buchol si hlavu o
stĺp, udrel pravú stranu čela. Ako padal na zem, mu dal W. ešte viac rán päsťou do hlavy a V. ho viackrát

kopol do hlavy a celého tela. Na podlahe si s ním robili čo chceli, zametali s ním. Potom im povedal, že
chce svoj telefón a na to ho V. dvakrát kopol do ľadvín a povedal mu tu máš telefón. Následne upadol do
bezvedomia a zobudil sa až na to, že sedel a podlahe a chrbtom bol o niečo opretý. Bol mokrý tak mu
asi niečo naliali na hlavu a aj mu nastriekali sprej do očí lebo ho pálili oči aj ruky. Držali ho a do úst mu
nalievali nejaký alkohol. Dali ho na sedačku, fotili si ho na jeho mobil, fotky poslali sestre Q. E.. Potom

prišli policajti, brali ho na ošetrenie, a prebral sa v CPZ. Chýbala mu peňaženka, telefón, ktoré následne
na políciu doniesla poškodená, ale v peňaženke chýbalo 400,- eur. Poškodenej sa nevyhrážal, nemal
dôvod. Po rozvode sa dohodli, že ona ostane bývať v dome a on pôjde pracovať do zahraničia. Dohodli
sa aj na výživnom. Nevyhráža sa jej doma, nie ešte v bare pred dvoma 130 kg chlapmi. V ten večer nebol
opitý, v bare Z., bol len chvíľu a potom šiel pešo do A. hľadať Q. V., lebo mal nastúpiť 11.12.2018 do

práce do T. a on ho mal odviezť. Nevie, kto do neho nalial alkohol, ani koľko, bola to asi vodka. Napadliho vnútri v bare medzi barom a vchodovými dverami. Poškodená stála asi 1,5 m od nich. K rozporom vo
svojej predošlej výpovedi kde povedal, že ho bili vonku pred barom uviedol, že bol otrasený a nevie čo
s ním presne robili, že ho bili vnútri to vie, ale nevie či ho bili aj vonku. Známeho V. išiel najskôr hľadať

na sídlisko V., kde býva, cestou sa zastavil v A.. Iné bary nenavštívil. Poškodená má priestory baru v
prenájme a pracuje tam ako barmanka. Ona a W. sú milenci. Obžalovaný s poškodenou žijú v jednom
dome, on býva v suteréne a ona na poschodí aj s dcérou. Majú spoločný vchod. Dom vlastní poškodená,
pričom on tam má doživotné právo bývania. Dom bol pôvodne jeho. Asi 10 dní pred skutkom sa spolu
rozprávali, pričom poškodená sa ho pýtala čo bude s bývaním keď sa vráti z T.. Navrhla mu, aby zrušil

vecné bremeno a ona mu kúpi 1 izbový byt, s čím nesúhlasil a navrhol jej aby dom predali a peniaze si
rozdelili, s čím zas nesúhlasila ona. Navrhol, že po návrate z T. pôjde bývať k jeho mame kým sa znova
vráti do T.. Povedala, že najlepšie by bolo, aby sa nevrátil a že ak nezruší vecné bremeno má pre neho
niečo nachystané. Dňa 7.12.2018 utrpel tržnú ranu na hlave, opuchliny, modriny okolo očí, na spánku
vpravo. Opuch pravého ucha, dočasné zníženie sluchu. Mal bolesti obličiek, narazený ľavý lakeť a bol
dokopaný do pravej časti chrbta. Mal modrú peru zvnútra.

Svedkyňa - poškodená P. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 7.12.2018 bola v práci v
pohostinstve A., ktoré prevádzkuje. Stála za barom, z druhej strany baru sedeli W. V. a C. W.. Do baru
vošiel obžalovaný, išiel prikrčený smerom ku nej v pravej ruke niečo držal bol to sprej, začal ním striekať
a postriekal ju a aj sediacich za barom. Ju tým sprejom zasiahol priamo do tváre. Pri tom hovoril „štetka

zabijem ťa“. Potom chcel ujsť, pošmykol sa a spadol na zem. V. s W. ho dvíhali, potom zavolali políciu.
Obžalovaného bála, stále sa ho bojí, doma sa jej vyhrážal, všetko vyplýva z jeho žiarlivosti. Vyhrážal
sa jej, že ju poleje kyselinou, že keď naštartuje auto, vybuchne s ňou a deň predtým ako sa to stalo,
jej dcéra poslala fotku, na ktorej bola pištoľ položená pod cestovnou taškou na chodbe. V minulosti
nehlásila vyhrážky na polícii, 1x áno, ale potom som to bola stiahnuť. Bála sa, bývali spolu, vždy sa

udobrili, keď sa to stalo. Keď bol triezvy, tak bol normálny.

Svedok V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný prišiel do pohostinstva, začal sa
poškodenej vyhrážať, nadávať jej. Postriekal ju kaserom aj ich, pošmykol sa, zhodil poháre a spadol.
Poškodená toto znášala, nebolo to prvýkrát. Nebol v tom čase triezvy. On tam sedel pri bare. Ako padol,

tak ho posadili na gauč, zavolali policajtov, aj tým nadával. Obžalovaného sa dotkli pod pazuchami,
ako ho zdvíhali, mal rozbité čelo, aj krvácal. Záchranku nevolali, iba policajtov.

Svedok W.N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sedeli v A. na pive spolu so svedkom V.. Tesne
pred záverečnou prišiel obžalovaný, vytiahol kaser, postriekal ich, rozbehol sa potom, pošmykol sa,

narazil do stola. Potom na neho naskákali, nech už nič nerobí, potom spadol ešte raz, už si to presne
nepamätá.Vyhrážalsapoškodenej,onamáznehopanickýstrach.Obžalovanéhochytili,abyničnerobil,
posadili ho na sedačku, nedalo sa byť vnútri, všetko tam bolo od spreja. Nevie kto volal policajtov.
Obžalovaný predtým chodil sem-tam do baru, stále sa poškodenej vyhrážal, nadával jej vulgárne, často
tam chodievali. V tom čase vypil asi 3 - 4 pivá. S obžalovaným mal predtým iba slovné konflikty, stalo

sa, že mu vulgárne nadával.

Postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku boli prečítané svedecké výpovede svedkov Q. E.,
V. V., Q. V. a V. K..

Svedkyňa Q. E. v prípravnom konaní dňa 24.01.2019 vypovedala, že dňa 7.12.2018 jej volala neter V.
D. P. (dcéra obžalovaného), že jej obžalovaný povedal, že bol prepadnutý C. W.. Mal sa mu vyhrážať,
udrieť ho a povedať mu že ešte neskončili. Potom si obžalovaný kúpil slzný sprej na obranu. Potom
večer písala obžalovanému cez Messenger aby si išiel na políciu na čo jej prišla správa, kde bola jeho
fotka ako sedí na zemi a drží si tvár. Potom jej prišla ďalšia fotka ako leží na zemi. Tieto fotky dostala

aj neter V.. Snažili sa mu dovolať ale nedovolali sa mu a potom niekto jeho mobil zablokoval.

Svedok V. V. v prípravnom konaní dňa 24.01.2019 vypovedal, že prevádzkuje bar Z. M. C.. Dňa
7.12.2018 obžalovanému žiadne peniaze nedával, ale asi dva týždne predtým mu odovzdal 600,- eur
v bare Z.. Boli to peniaze za vykonanú práce pre jeho švagra, ktorý ho poprosil aby ich obžalovanému

odovzdal. Nespomína si či obžalovaný v ten deň bol v bare Z., ale celkovo môže uviesť, že obžalovaný
z baru nikdy neodchádzal moc pod vplyvom alkoholu. Keď prišiel dal si jedno pivo a koňak. Raz z tadiaľ
odchádzal opitý a to vtedy, keď podal trestné oznámenie, že ho okradli. Naposledy keď tam bol spomínal,
že má ísť pracovať do zahraničia.Svedok Q. V. v prípravnom konaní dňa 11.02.2019 vypovedal, že sa s obžalovaným dohovorili, že ho
odvezie do T. do práce. Mal ho odviezť v nedeľu na noc. Dohodli sa že sa predtým spoja telefonicky.

Poskytol mu svoje telefónne číslo. V sobotu sa dozvedel od poškodenej, že s ním obžalovaný nepôjde,
lebo zo zobrala polícia. Navštevuje bar A.. Nevie povedať či mu obžalovaný telefonoval, ale v čase
skutku bol v zahraničí takže sa mohlo stať že sa mu nedovolal, lebo mu niekedy vypadáva signál.

Svedok V. K. 12.02.2019 v prípravnom konaní vypovedal, že v deň skutku sa s obžalovaným stretol v

bareH.E.M.C..Chvíľusnímsedel,obžalovanýsidalpoldecitvrdéhobielehoalkoholu.Bolvnormálnom
stave, nebolo na ňom vidieť že by bol opitý. Stretol sa sním asi o 14.30 hod. Nevidel že by mal so sebou
zbraň, nič také mu neukazoval.

Postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol prečítaný znalecký posudok V.. Z. M., znalca z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 4/2019, v ktorom znalec prišiel k záverom, že

obžalovaný nie je chorobne závislý od žiadnych psychoaktívnych látok, konštatoval u neho nadužívanie
alkoholu bez naplnených symptómov alkoholovej závislosti. Neodporúča skúmať jeho duševný stav.
Jeho kontakt s realitou bol vždy plne zachovaný. V čase spáchania skutku bo, v stave prostej alkoholovej
opitosti. Znalec neodporúča uložiť ochranné liečenie.

Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to:
- zápisnicou o obhliadke miesta činu zo dňa 8.12.2018, ktoré sa nachádza v C. N. L. W. Č.. XXX/XX -
podnik s názvom A. - P. W.. V ľavej časti podniku sa nachádzala na podlahe rozliate tekutina a kúsky
skla. Pred gaučom na zemi sa nachádza červená tekutina o priemere 5 cm. Pred gaučom je stolička
vedľa ktorej sa nachádza červená tekutina o priemere 10 cm. V pravej časti sa nachádza stôl na ktorom

je položený 1 ks kaser s puzdrom označený ako vecná stopa č. 1.,
- fotodokumentáciou a to orientačným záberom na pohostinstvo s názvom A., situačným záberom na
pohostinstvo zvnútra, a polodetailným záberom na vecnú stopu č.. 1 kaser + puzdro,
- trestným oznámením, ktoré podal obžalovaný dňa 16.12.2018 v ktorom uviedol, že dňa 7.12.2019 mal
pri sebe 600 eur, keď prišiel do baru A., kde hľadal známeho, pričom V. s W. ho napadli, bili, ho kopali a

on na obranu použil slzný sprej. Spôsobili mu tržnú ranu na hlave. Potom nasilu do neho naliali alkohol a
následne zavolali políciu. Veci mu potom do CPZ priniesla poškodená, chýbalo mu ale 400 eur a telefón.
Pred rozvodom poškodená žiadala by zrušil vecné bremeno, on odmietol a tak sa mu vyhrážala že ho
dostane do basy. On bol napadnutý a okradnutý. Vymysleli si na neho falošné obvinenie.
- uznesením vyšetrovateľa ORPZ v Topoľčanoch, odboru kriminálnej polície, ktorým odmietol trestné

oznámenie obžalovaného zo dňa 16.12.2018,
- fotografiami z komunikácie cez Messenger predloženými svedkyňou Q.P. E., na ktorých je vyobrazený
obžalovaný, ako sedí na zemi a ako leží na zemi,
- zmluvou v nemeckom jazyku podpísanou dňa 23.9.2018 obžalovaným,
- fotografiou predloženou poškodenou na ktorej je vyobrazená pištoľ, uložená pod vecami,

- úradným záznamom z preverenia oznámenia zo dňa 8.12.2018,
- úradným záznamom zo dňa 11.2.2019, v ktorom je uvedené, že poškodená je poistencom VŹP a.s.,
ktorej nebolo vykázané poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej,
- zápisom o dychovej skúške zo dňa 8.12.2018, z ktorého vyplýva že obžalovaný mal o 9.36 hod 0,23
mg/l etanolu v dychu poškodená o 0.42 hod 0,00 mg/l etanolu v dychu,

- lekárskymi správami zo dňa 8.12.2018, z ktorých vyplýva, že poškodená bola ošetrená v ÚNZ
Topoľčany, s diagnózou akútna konjuktivitída, bližšie neurčená, spôsobená sprejom, s predpokladanou
dobou liečenia 10 dní, jedná sa o úraz ľahký, svedok V. bol ošetrený v ÚNZ Topoľčany, s diagnózou
akútna konjuktivitída, bližšie neurčená, spôsobená sprejom do očí, s predpokladanou dobou liečenia 7
dní, jedná sa o úraz ľahký, svedok W. bol ošetrený v ÚNZ Topoľčany, s diagnózou akútna konjuktivitída,

bližšie neurčená, spôsobená sprejom do očí, s predpokladanou dobou liečenia 7 dní, jedná sa o úraz
ľahký a obžalovaný bol ošetrený v ÚNZ Topoľčany, s diagnózou otvorená rana vlasatej časti hlavy,
spôsobená úderom hlavy pri páde, s predpokladanou dobou liečenia 14 dní, jedná sa o úraz ľahký,
obžalovanému bolo pri ošetrení zistené 2,74 g/l etanolu v krvi,
- rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn 2T/69/2017, ktorým bol obžalovaný oznaný vinným zo

spáchania prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 1 rok,- fotokópiou vyšetrovacieho spisu č. ČVS:ORP - 455/VYS - TO-2018 a to trestné oznámenie,
zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 12.11.2018 podaným obžalovaným pre podozrenie zo spáchania
trestného činu lúpeže, záznamom o dychovej skúške zo dňa 12.11.2018 o 4:05 hod z ktorého vyplýva,

že obžalovaný mal 0,62 mg/l etanolu v dychu, operatívnym záznamom, úradným záznamom o preverení
trestného oznámenia, úradným záznamom zo šetrenia a uznesením o odmietnutí trestného oznámenia,
- údajmi o osobe zo systému REGOB, z ktorého vyplýva, že obžalovaný je rozvedený, má evidovaný
trvalý pobyt v C., S.Č. XXXX/X,
- odpisom z registra trestov, v ktorom má obžalovaný jeden záznam, pričom sa na neho hľadí akoby

nebol odsúdený,
- lustráciou v systéme avízo, z ktorej súd zistil, že obžalovaný nie je trestne stíhaný,
- výpisom z ústrednej evidencie priestupkov, v ktorej má obžalovaný evidované 3 priestupky,
- správou o povesti - mesto C. z ktorej vyplýva, že obžalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v meste
C. S. XXXX/X, na komisii verejného poriadku riešený nebol, nie je evidovaný k dani z nehnuteľnosti,
- lustráciou v Sociálnej poisťovni, z ktorej vyplýva, že obžalovaný nie je registrovaný v informačnom

systému Sociálnej poisťovne ako zamestnávateľ ani ako SZČO,
- hodnotením obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS N., kde sa uvádza, že obžalovaný vykonával väzbu
v zmiernenom režime. Správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Správa sa slušne k
príslušníkom ZVJS ako aj k iným obvineným. Dodržiava príslušné predpisy. Počas výkonu väzby nebol
disciplinárne potrestaný ani odmenený,

- fotografiou predloženou obhajobou, na ktorej je vyobrazený obžalovaný po prijatí do väzby,
- záznamom o prijatí predvedeného obvineného do výkonu väzby.

Súd sa tiež oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/69/2017 a to s
rozsudkom sp. zn. 2T/69/2017 zo dňa 25.10.2017, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného zo

spáchania prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 1 rok a s uznesením
sp.zn,. 2T/69/2017-205 zo dňa 09.01.2019 o osvedčení sa v skúšobnej dobe.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, v súlade so zásadami Trestného
poriadku.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní ako aj s poukazom na výpovede svedkov P. W.Y.,
W. V. a C. W. mal súd za preukázané, že skutok sa stal tak ako je opísaný v obžalobe, má znaky
žalovaného trestného činu, a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2
písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a §

139 písmeno c) Trestného zákona, § 127 odsek 5 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, keď sa poškodenej P. W.Y. vyhrážal smrťou takým spôsobom,
že to u nej mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
- slzotvorným sprejom a na chránenej osobe - blízkej osobe a dopustil sa slovne a fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom - pohostinstve A. výtržnosti tým, že napadol iného - poškodenú P. W..

Čo sa týka zavinenia súd má za to, že obžalovaný trestný čin spáchal v priamom úmysle podľa §
15 písmeno a) Trestného zákona, keďže svojim konaním - nebezpečným vyhrážaním a napadnutím
poškodenej, chcel porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že jeho vina nebola dostatočne preukázaná, svedkovia sú
nedôveryhodní s poukazom na ich pomer k poškodenej, a celé to bolo zinscenované za účelom zrušenia
práva doživotného bývania v rodinnom dome. Poškodená mu sľubovala, že si na neho niečo nachystá.
Nemal dôvod ju napádať ani sa jej vyhrážať, z toho dôvodu prišiel o dobré zamestnanie. Tiež uviedol,
že to on bol napadnutý a to svedkami V. a W.. Súd má ale za to, že vinu obžalovaného preukazujú

výpovede svedkov, ktoré sú jednotné, vzájomne si neodporujú a usvedčujú obžalovaného zo spáchania
trestných činov tak ako je uvedené v obžalobe. Skutočnosť, že svedkovia sú brat a priateľ poškodenej,
sama o sebe ešte nezakladá ich nedôveryhodnosť. K tomu by muselo pristúpiť také konanie svedkov,
ktoré by vzbudzovalo dôvodné podozrenie z vierohodnosti ich výpovede (tu súd poukazuje aj na nálezÚstavného súdu z 19.06.2015 sp.zn. III. ÚS 276/2014-29). Tvrdenie obžalovaného, že poškodená
povedala, že si na neho niečo nachystá, nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Aj keď obžalovaný
uvádza, že nemal dôvod sa poškodenej vyhrážať, tu súd poukazuje na to, že obžalovaný už v minulosti

napadol poškodenú, za čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn 2T/69/2017,
poškodená uviedla, že sa ho bojí, mal sa jej v minulosti vyhrážať že ju poleje kyselinou, že keď
naštartuje auto, vybuchne s ňou a deň predtým ako stal skutok, jej dcéra poslala fotku, na ktorej bola
pištoľ položená pod cestovnou taškou na chodbe. Znalec u obžalovaného tiež konštatoval nadužívanie
alkoholu. V čase spáchania trestného činu mal obžalovaný 2,74 mg/l etanolu v krvi (nameraného

počas lekárskeho ošetrenia obžalovaného bezprostredne po čine). Nakoniec, to že obžalovaný mal
byť napadnutý svedkami W. a V. je tiež len tvrdenie obžalovaného, ktoré vyvracia svedecká výpoveď
poškodenej, ktorá naopak vypovedala, že obžalovaný prišiel do baru A. a postriekal ju slzným sprejom,
pričom zasiahol V. a W.. Následne boli všetci ošetrení, čo potvrdzujú aj lekárske správy. Zranenia, ktoré
pri skutku utrpel obžalovaný boli podľa svedeckých výpovedí poškodenej, svedkov V. a W. spôsobené
pádom obžalovaného na zem po tom ako sa pošmykol a spadol. Súd tu tiež poukazuje na rozporné

výpovede obžalovaného z prípravného konania, ktorý najskôr tvrdil, že ho zbili vonku pred barom,
potom že vo vnútri v bare. To, že celý skutok bol zinscenovaný poškodenou za účelom zrušenia
práva doživotného bývania obžalovaného v rodinnom dome sa vykonaným dokazovaním nepreukázalo.
Obžalovaný náhodou prišiel do pohostinstva A., a z dokazovania nevyplynulo, že by poškodená mala
vedomosť o tom, že by v ten deň obžalovaný mal prísť do pohostinstva A.. Napokon zrušiť právo

doživotného bývania je možné len v súčinnosti s obžalovaným a tak sa táto obrana obžalovaného javí
súdu ako účelová.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 -4 Trestného
zákona a bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je nezamestnaný, nie je evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí
a rodiny. Mal nastúpiť do práce do T.. Doposiaľ bol raz súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Spáchal tri priestupky. Na komisii verejného poriadku v mieste trvalého pobytu riešený

nebol. Počas výkonu väzby sa správal slušne a jeho vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Znalec
u neho skonštatoval nadužívanie alkoholu bez jednoznačne potvrdených symptómov závislosti.

Priposudzovanípoľahčujúcichapriťažujúcichokolností,súduobžalovanéhonezistilžiadnepoľahčujúce
okolnosti. Súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a

to že spáchal viac trestných činov.

U obžalovaného tak prevládli priťažujúce okolnosti nad poľahčujúcimi. Podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, musí súd prihliadať na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade u obžalovaného prevažuje pomer

priťažujúcich okolností, v zmysle § 38 odsek 4 Trestného zákona sa tak dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby (6 mesiacov) zvýši o jednu tretinu a trest musí byť uložený v rámci takto
určenej trestnej sadzby, teda od 16 mesiacov do 3 rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý
pred spáchaním trestného činu bol iba raz trestaný a na jeho pomery, súd považoval za primeraný trest
odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby a tak obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo

výmere 18 mesiacov. Súd zároveň nepovažoval za nutné jeho vykonanie, preto trest odňatia slobody
podmienečne odložil a určil obžalovanému skúšobnú dobu 2 roky. Uložený trest tak súd považuje za
dostatočný a spravodlivý, a hľadiska jeho ochrannej funkcie, represívnej zložky trestu a z pohľadu
individuálnej i generálnej prevencie za primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudoknapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.