Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201059
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201059.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. E., J. XX.XX.XXXX, G. H.
XXXX/XX, XXX XX N. A., dieťa rodičov: matky - K. G., narodená 0X.XX.XXXX, G. H. XXXX/XX, XXX
XX N. A. zastúpená JUDr. Eva Klemová, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok, a otca
- Z. E., narodený XX.XX.XXXX, G. K. XX, XXX XX Š., o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 04.06.2019, doručeným súdu dňa 05.06.2019, navrhovateľka žiadala nariadiť
neodkladné opatrenie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností v časti výživného k maloletému
dieťaťu - Z. E., narodený XX.XX.XXXX a to tak, aby súd otca zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne
sumou 150 eur.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletého, s ktorým navrhovateľka nikdy nebola v manželskom
zväzku a od októbra 2018 s ním nežije v spoločnej domácnosti, na svojho syna neprispieva už od
novembra 2018 (v návrhu uvedený rok 2011, pričom ide pravdepodobne o chybu v písaní) a dobrovoľné
plnenie vyživovacej povinnosti odmieta. Otec sa s maloletým pravidelne stretáva takmer každý týždeň
zo stredy na štvrtok, pretože ho otec vozil na/z folklórny krúžok. Súčasne sa ich stretnutia realizovali

nepravidelne aj cez víkendy a cez týždeň, v rozdielnom rozsahu, podľa pracovných povinností a
možností otca. Vo svojom návrhu matka vyčíslila priemerné mesačné náklady na výživu a výchovu
maloletého a uviedla, že ona tohto času pracuje v spoločnosti Volvo Group Slovakia, s. r. o. a otec
je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti OKFOLIE, s. r. o. a súčasne predáva
jazdené motorové vozidlá. Navrhovateľka predložila súdu aj potvrdenie o príjme z obdobia 05/2018 -
04/2019, výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti OKFOLIE, s. r. o. a fotokópie inzerátov z

portálu autobazar.eu Potrebu neodkladnej úpravy vyživovacej povinnosti otca maloletého navrhovateľka
odôvodňuje tým, že si otec svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplní v žiadnom rozsahu a ani
si ju dobrovoľne plniť nechce. Zároveň má za to, že stretávanie sa otca s maloletým nemožno považovať
za realizáciu osobnej starostlivosti otca o maloletého.

3. Navrhovateľka súdu predložila rodný list maloletého z ktorého vyplýva, že tento pochádza z matky

- navrhovateľky a otca - Z. E., narodený XX.XX.XXXX. Uvedené vyplynulo aj z lustrácií realizovaných
súdom, podľa lustrácie v Registri obyvateľov je povinný z návrhu skutočne otcom maloletej, pričom je to
jeho jediné dieťa. Ani navrhovateľka nemá okrem maloletého ďalšie dieťa.

4. Súd požiadal orgán sociálnoprávnej ochrany detí v Pezinku o prešetrenie pomerov, pričom zo správy
ÚPSVaR vyplynulo, že maloletý je štyri dni v týždni s matkou a tri dni v týždni s otcom, pričom otec vozí

maloletého každý deň do škôlky, nakoľko matka by inak nestíhala do práce. Matka uhrádza poplatky za
maloletého, no občas ich zaplatí otec. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že otec maloletému platí folklórnykrúžok, zakúpil maloletému potrebné oblečenie a občas zaplatil škôlku, ale jej neprispieva nič. Otec sa
vyjadril,žeplatiťmatkenebude,nakoľkomázato,žesaomaloletéhostaráajonosobnevrovnakejmiere
ako matka. Rodičia nespochybňovali starostlivosť druhého rodiča o maloletého. Zo strany ÚPSVaR bola

navrhnutá dohoda ohľadom starostlivosti o maloletého vrátene dohody o výživnom (že toto sa platiť
nebude), avšak nakoniec sa matka rozhodla, že s dohodou nesúhlasí.

5. Dňa 26.06.2019 bolo súdu doručené podanie otca označené ako „námietka k spisu č. 44P/21/2019“,
ktorou otec reagoval na podanie návrhu zo strany matky. Otec v podaní uviedol, že sa matka

neoprávnene domáha platenia výživného. Maloletého si rodičia striedajú na pravidelnej báze v
primeraných časových intervaloch, pričom otec zároveň tiež pravidelne uhrádza všetky náklady spojené
s dochádzkou maloletého do škôlky, kam ho vozí výlučne on.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

17. Ako je zrejmé z citovaných právnych predpisov, neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej
procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla

úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa
aspoňosvedčilapotrebaneodkladnejúpravy,oktorejnemôžubyťvážnepochybnosti,pričomtátoúprava
sa musí javiť ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletýchby mal súd pristúpiť najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna
starostlivosť o maloleté dieťa.

18. Súd z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný, keď súd nezistil v danom prípade,
za súčasného stavu veci, potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletým dieťaťom v
otázke určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu, v spojení
s prešetrením pomerov zo strany ÚPSVaR nepovažuje súd za natoľko závažné, aby prijal záver, že sú

tu dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia je zrejmé, že otec sa o maloletého stará tri dni v týždni, pričom ho tiež denne vozí do škôlky.
Zároveň súd uvádza, že matka pri prešetrovaní pomerov neuviedla a ani len netvrdila žiadne také
skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by dochádzalo k ohrozeniu výživy maloletého, len uviedla,
že otec jej od novembra 2018 neplatí výživné. Na druhej strane však nespochybňovala starostlivosť
otca o maloletého, potvrdila, že otec za maloletého uhrádza folklórny krúžok, vozí ho denne do škôlky,

kupuje mu oblečenie a občas zaplatí škôlku. Problém vidí matka v tom, že otec nič neprispieva jej.
Ako vyplynulo zo správy o prešetrení pomerov doručenej súdu z ÚPSVaR, zo strany otca je v rámci
konania vo veci samej záujem na zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
bez určenia výživného na maloletého, nakoľko je otec prístupný dohode rodičov ohľadom uhrádzania
poplatkov súvisiacich s maloletým na polovicu. Matka však nesúhlasí a trvá na rozhodnutí súdu.

19. V neposlednom rade súd uvádza, že skutočnosti uvádzané matkou v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sú dôvodom na úpravu rodičovských práv a povinností, avšak v konaní vo
veci samej. Súd dospel k záveru, že argumentácia navrhovateľky v žiadnom prípade nezakladá dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia, táto v návrhu ani neuviedla také skutočnosti, ktoré by v zmysle

zákona odôvodňovali aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia je pritom z procesného hľadiska zásadným determinantom práve obsah samotného návrhu,
ktorý smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť
môže vyústiť do záveru o legálnosti nariadenia neodkladného opatrenia.

20. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť. V predmetnej veci mal
súd za preukázané, že riadna starostlivosť o maloletého je zabezpečená, zároveň nie je ohrozená
jeho výživa, v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu predbežne zasiahnuť do
pomerov účastníkov a z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

21. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.