Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203681
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: LEGAL HELP INT., a.s., so

sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava, IČO: 51 400 847, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Sidor,
advokát, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
M.. W. X, XXX XX O., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 16.9.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, pričom o

výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.7.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 70,70
eur, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 70,70 eur od 16.9.2017 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom
Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
2.5.2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

3. Žalovaný sa dňa 16.8.2017 na výzvu revízora (zamestnanca Dopravného podniku Bratislava, a.s.,
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladov. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach
je tak žalovaný povinný zaplatiť cestovné spolu s prirážkou k základnému cestovnému. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný nevyužil možnosť úhrady prirážky na mieste kontroly ani v dodatočnej
lehote piatich pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka, stratil výhodu možnosti úhrady

zníženej sadzby prirážky. Uplynutím uvedenej lehoty sa na žalovaného vzťahuje povinnosť uhradiť
základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka), ktorá je 70 eur, čo vyplýva
z Prepravného poriadku, z Prílohy č. 1, Cenníka č. 9 - Sadzby sankčných náhrad. V zmysle § 8 ods.
5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave a dráhach je cestovné a prirážka splatné v čase absolvovania
prepravy zo strany cestujúceho bez cestovného lístka. Nasledujúci deň sa cestujúci dostal do omeškania
s úhradou cestovného a prirážky. Napriek uvedenému však žalobca požadoval úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne až jeden mesiac po vzniku omeškania, t. j. od 16.9.2017.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Csp/80/2018-20 zo dňa 2.8.2018, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 8Csp/80/2018-24 zo dňa 15.11.2018 súd zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu.5. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti strán konania.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to prepravným

poriadkom č. l. 5 - 7, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. l. 8, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. l. 9 - 11, oznámením o postúpení pohľadávky č. l. 12, výzvou - pokusom o zmier č. l.
13, uznesením o zrušení platobného rozkazu č. l. 24 a ďalšími listinnými dokladmi tvoriacimi spisový
materiál zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 16.8.2017 bola v Bratislave vykonaná revízorom (zamestnancom právneho predchodcu žalobcu

- Dopravný podnik Bratislava, a.s.) kontrola cestovných lístkov. Žalovaný sa na výzvu revízora
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Preto vznikol
právnemu predchodcovi žalobcu nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a prirážku
70 eur, ktorá vyplýva z Prepravného poriadku, z Prílohy č. 1, Cenníka č. 9 - Sadzby sankčných náhrad.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 2.5.2018 postúpil právny predchodca žalobcu

pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

12. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky
tiež prevziať ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za

škodu na zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

13. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a opodstatnená. Stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu,
keďžežalovanýcestovalhromadnoumestskoudopravouprávnehopredchodcužalobcu,malposkytnutú
službu, za ktorú právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo na zaplatenie cestovného. Nezaplatením

za poskytnutú službu vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie ceny za službu a to
vo výške cestovného 0,70 eur spolu s postihom vo výške 70 eur v zmysle Prílohy č. 1, Cenníka č. 9 -
Sadzby sankčných náhrad. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi túto
pohľadávku, a preto uložil žalovanému povinnosť ju zaplatiť.

14. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 3, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška
úrokov z omeškania ku dňu 16.9.2017 bola vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. vo výške 5 % p. a. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy 70,70 eur od 16.9.2017 do zaplatenia (žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a prirážku

v čase absolvovania prepravy dňa 16.8.2017, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Žalobca si
však uplatnil úrok z omeškania až od dňa 16.9.2017).

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľazásadyúspechu,atovplnomrozsahu
v prospech žalobcu. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.