Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510205847
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2510205847.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Pavla Laczu a Mgr. Michala Novotného v sporovej veci žalobcu:
+ ULTRA asset & debt recovery, s.r.o., Gr?sslingova 56, Bratislava, IČO: 35 800 054, právne zast.
Valko Marián & partners, s.r.o, so sídlom Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192 proti odporkyni:
MEDEXIM, spol. s.r.o., so sídlom Hlboká 58, Piešťany, IČO: 31 408 362, zastúpený advokátom: JUDr.

VladimírGembický,sosídlomE.Belluša6752/8,Piešťany,ozaplatenie58.481,68eursprísl.,oodvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 24.07.2013 č. k. 12Cb/37/2010-337, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti, ktorým uložil odporcovi,
aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zložil na účet súdu č. 7000317747/8180, vedený
v štátnej pokladnici preddavok na trovy spojené s podaním kontrolného znaleckého posudku vo výške
300 eur z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že ustanovil znaleckú organizáciu: AUDIT-
CONSULT, s.r.o., IČO: 31 411 754, ev. číslo 900115, sídlo: Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, znalca
v odbore: Ekonómia a manažment, odvetvie: Účtovníctvo a daňovníctvo, Kontroling, za znalca v tomto
konaní. Úlohou znalca bude vypracovať kontrolný znalecký posudok, v ktorom: určí reálnu hodnotu
(kvalifikovaným odhadom, resp. posudkom znalca) obchodného podielu spoločnosti MEDEXIM, spol. s

r.o. v spoločnosti EKOM spol. s r.o., IČO: 31 416 519, so sídlom Priemyselná 5031/18, 921 01 Piešťany
k dátumu 31.12.2006; určí reálnu hodnotu (kvalifikovaným odhadom, resp. posudkom znalca) podielov
spoločnosti MEDEXIM, spol. s .r.o. v tretích subjektoch, v ktorých má resp. mala spoločnosť MEDEXIM,
spol. s r.o. podiel, prípadne majetkovú účasť, a to najmä v spoločnostiach Medexim R, ul. Promyshlennyj
proezd 5, 121087, Moskva a Medexim S, ul. Gorkého 36B, 664 003 Irkutsk k dátumu 31.12.2006;
preskúma správnosť a úplnosť účtovnej závierky spoločnosti MEDEXIM, spol. s. r. o. za rok 2006 (k

31.12.2006); určí hodnotu cenných papierov a ostatných majetkových podielov spoločnosti MEDEXIM,
spol. s. r.o. (riadok 26 súvahy) na základe vykonaného kvalifikovaného odhadu podľa vyššie uvedených
bodov v účtovnej závierke spoločnosti MEDEXIM, spol. s. r. o. za rok 2006 (k 31.12.2006); určí hodnotu
vyrovnacieho podielu po poručiteľke Ing. T. W. v spoločnosti MEDEXIM, spol. s. r.o. so zohľadnením
zistenej reálnej hodnoty obchodných podielov spoločností EKOM spol. s.r.o. a v tretích subjektoch , k
dátumu 31.12.2006.

Súd uložil znalcovi povinnosť, aby vypracoval kontrolný znalecký posudok písomne v troch
vyhotoveniach do 30 dní od prevzatia spisu spolu s vyúčtovaním znalečného a udelil znalcovi súhlas na
použitie osobného motorového vozidla na znaleckú činnosť.
Súd uložil žalobcovi (navrhovateľovi ) a žalovanému (odporcovi), aby v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia zložili na účet súdu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej pokladnici preddavok na
trovy spojené s podaním kontrolného znaleckého posudku, každý vo výške 300 eur.Súd uložil účastníkom, aby znalcovi poskytli potrebnú súčinnosť pre vypracovanie znaleckého posudku,
najmänajehovýzvusaknemuustanovili,podalimupotrebnévysvetleniaaposkytlikdispozíciipotrebné
podklady.

Súd prvej inštancie právne svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ust. § 127 ods. 1, 2, a 3, § 141 ods.
1 O.s.p.
Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáha voči žalovanému
zaplatenia 58.481,68 eur s príslušenstvom titulom vyplatenia vyrovnávacieho podielu. Uznesením
č.k. 12Cb/37/2010-166 zo dňa 8.04.2011 bol do konania pribratý ako znalec -znalecká organizácia:

Expertízny a edukačný inštitút BAS - PU, n.o. - PEVŠ na vypracovanie znaleckého posudku.
Žalobca vo vyjadrení k podanému znaleckému posudku namietal jeho nesprávne vypracovanie a
navrhol, aby súd ustanovil znalca za účelom vypracovania kontrolného znaleckého posudku a na
vypracovaní kontrolného znaleckého posudku žalobca trval aj na pojednávaní dňa 17.10.2012.
Súd dospel k záveru, že v danej právnej veci je potrebné preskúmať skôr podaný znalecký posudok a
vypracovať kontrolný znalecký posudok, v ktorom znalec zodpovedá vyššie uvedené otázky. Vzhľadom

k tomu, že rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, súd s
použitím vyššie uvedených zákonných ustanovení nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca,
ktorý vo veci podá kontrolný znalecký posudok. Vzhľadom k tomu, že vypracovanie kontrolného
znaleckého posudku si vyžiada náklady, súd s použitím § 141 odsek 1 O.s.p. zaviazal žalobcu a
žalovaného na zloženie preddavku na trovy znaleckého dokazovania, pretože vypracovanie posudku je

v záujme žalobcu aj žalovaného, a preto boli k zloženiu zálohy zaviazaní žalobca aj žalovaný, každý
vo výške 300 eur.

2. Žalovaný podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 12Cb/37/2010-337 odvolanie v časti
zloženia preddavku. Odvolateľ svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie uznesením zo

dňa 24.07.2013 ustanovil na žiadosť navrhovateľa znaleckú organizáciu Audit Consult, s.r.o. Trnava,
aby spracoval kontrolný znalecký posudok na posudok č. 3/2012, vypracovaný Znaleckým ústavom
expertízny a edukačný inštitút BAS-PU m.o. pod č. 900012, a tiež na žiadosť žalobcu uložil znalcovi
povinnosť odpovedať aj na iné otázky ako uložil zodpovedať znalcovi v kontrolovanom posudku. Z
uvedených dôvodov a najmä preto, že na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku trvá len

žalobca, žiada, aby odvolací súd v časti, v ktorej žalovanému uložil povinnosť zložiť preddavok zrušil
resp. zmenil tak, že povinnosť zložiť preddavok bude mať len žalobca.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenia ako
vecne správne potvrdil, keď mal za to, že súd postupoval správne, keď uložil povinnosť na zloženie

preddavku na trovy spojené s podaním znaleckého posudku obom stranám sporu, pretože rozhodnutie
závisí od posúdenia skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti a vypracovanie znaleckého posudku je
v záujme, ako žalobcu tak aj žalovaného, a preto zaviazal k zloženiu zálohy žalobcu ako aj žalovaného.
Nariadenie znaleckého dokazovania v tomto konaní bolo potrebné pre zistenie skutočností, ktoré uviedol
tak žalobca ako aj žalovaný. Ak sa znalecké dokazovanie vykonáva nielen na zistenie skutočností,

ktoré uviedol žalobca, ale aj na zistenie skutočností, ktoré uviedol žalovaný môže súd uložiť zloženie
preddavku na trovy dokazovania obidvom účastníkom (R 82/1999).

4.Odvolacísúdvovecirozhodovalpodľaustanovenízák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len C.s.p.) účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p.,

pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému

v čase vydania napadnutého rozhodnutia a podania odvolania O.s.p. odvolanie pripúšťal (§ 202 ods.
3 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že
odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 ), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového
stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania, či doplnenia dokazovania (§ 383 a §

384 C.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodné.6. Odvolací súd uvádza, že od 01.07.2016 vstúpil do účinnosti nový procesný predpis a to zákon č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil O.s.p., keď z prechodných ust. § 470 ods. 1,
2 C.s.p. vyplýva, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Z uvedeného vyplýva, že nová právna úprava dôsledne
dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, čo znamená, že nová právna úprava
sa použije aj na všetky konania a to i na konania začaté predo dňom účinnosti nového zákona.
Predkladateľ pamätal i na situácie, kedy by nová právna úprava zhoršila postavenie strana a to rieši ust.

§ 470 ods. 2 C.s.p. Je nesporené, že predmetné konanie začalo v roku 2010, teda za účinnosti O.s.p.,
kedy bolo vydané aj napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a tiež bol podaný opravný prostriedok
proti uzneseniu súdu prvej inštancie. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupoval jednak podľa
C.s.p., avšak bol povinný prihliadať aj na procesný stav, ktorý tu bol do 30.06.2016, teda podľa O.s.p..
Podaným odvolaním je napadnuté uznesenie, ktorým súd rozhodol zložiť preddavok na trovy dôkazu.
Proti takémuto uzneseniu O.s.p. pripúšťal odvolanie, pretože uznesenie, ktorým súd uložil povinnosť

zložiť preddavok nebolo vymenované v § 202 ods. 3 O.s.p. medzi uzneseniami, proti ktorým by sa
nepripúšťal opravný prostriedok vo forme odvolania.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je správnosť postupu súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o
povinnostizložiťpreddavoknatrovydôkazupodľaust.§141ods.1O.s.p.účinnéhovčaserozhodovania

súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 389 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak nejde o

rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo ak takéto dôvody neexistovali.
Tento dôvod zrušenia rozhodnutia sa uplatní vtedy, ak je podané odvolanie proti nemeritórnemu
rozhodnutiu, ktorým sa rozhodlo o procesných otázkach. Predmetom rozhodovania môže byť iba také
uznesenie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie v zmysle § 357 C.s.p.
Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, súd môže uložiť

účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok
na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho
záujme.
Podľa § 141 ods. 1 O.s.p. súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme. Súd postupuje podľa tohto ustanovenia v prípade,
ak znalecké dokazovanie sa vykonáva na návrh účastníka, u ktorého nie sú splnené podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, alebo sa vykonáva o skutočnostiach uvedených týmto účastníkom
konania alebo v jeho záujme.
Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že vypracovanie kontrolného znaleckého

posudku bolo aj v záujme žalovaného, na základe čoho uložil povinnosť zložiť preddavok na trovy
spojené s podaním kontrolného vykonaním kontrolného znaleckého posudku aj žalobcovi aj žalovanému
vo výške 300 eur, nakoľko ako sám súd prvej inštancie uviedol, že len žalobca namietal nesprávne
vypracovanie znaleckého posudku vypracovaného znaleckou organizáciou: Expertízny a edukačný
inštitút BAS - PU, n.o. - PEVŠ a len žalobca navrhol vypracovanie kontrolného znaleckého posudku,

keď aj otázky, na ktoré mal znalec pri vypracovaní kontrolného znaleckého posudku odpovedať, podal
len žalobca, a preto v zmysle cit. ust. § 141 ods. 1 O.s.p. nebol dôvod na uloženie povinnosti zložiť
preddavok na trovy dôkazu žalovanému.
Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v danej veci súd prvej inštancie uznesením č.k.
12Cb/37/2010 - 166 uložil sporovým stranám povinnosť zložiť preddavok na trovy spojené s

vypracovaním znaleckého posudku každej vo výške 500 eur, avšak v prejednávanej veci išlo o
vypracovanie kontrolného znaleckého posudku z dôvodu nespokojnosti žalobcu s vypracovaním
znaleckého posudku č. 3/2012 znaleckou organizáciou Expertízny a edukačný inštitút BAS - PU, n.o.
- PEVŠ, a preto záujem na vypracovaní kontrolného znaleckého posudku bol na strane žalobcu. Spoukazom na uvedené na danú vec nie aplikovateľné rozhodnutie, na ktoré poukázal žalobca vo svojom
vyjadrení k odvolaniu, nakoľko vychádza z iného skutkového stavu.
Naviaczobsahuspisuvyplýva,žesúdprvejinštancieužuznesenímzodňa13.1.2014č.k.12Cb/37/2010

- 386 rozhodol tak, že priznal znaleckej organizácii: AUDIT-CONSULT, s.r.o., IČO: 31 411 754 odmenu a
náhradu hotových výdavkov za podaný znalecký posudok vo výške 1.256,86 eur, ktoré budú vyplatené
z preddavku zloženého žalobcom v sume 300 eur a zo štátnych rozpočtových prostriedkov, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 4.2.2014.

9. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že neexistoval dôvod na uloženie
povinnosti žalovanému zložiť preddavok na trovy spojené s kontrolným znaleckým posudkom, a preto v
zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti zrušil.

10. Odvolací súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko nejde o uznesenie, ktorým sa končí konanie
v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p.

11. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 C. s. p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s. p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.