Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204248
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218204248.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci nesvojprávej: F. N., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. - L. N. N., so sídlom W.. N. XXB, H., zastúpená opatrovníkom: OAZIS -
Zariadenie sociálnych služieb, so sídlom Ul. slobody 19B, Komárno, za účasti Okresnej prokurátorky v
Komárne, o návrhu nesvojprávnej o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 16Ps/24/2014-59 zo dňa 01.12.2016 v časti
pozbavenia spôsobilosti na právne úkony a v časti rozsahu zastupovania opatrovníkom tak, že F. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. L. N. N., N. N. W.. N. XXB, H., o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne
úkony v nasledovnom rozsahu:

- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek jednostranné a viacstranné právne úkony,
- nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi 20,-€ týždenne, najmä nie je
spôsobilá preberať starobný dôchodok a iné peňažné dávky,
- nie je spôsobilá konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav,
- nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho bydliska.

II. Opatrovník OAZIS Zariadenie sociálnych služieb, so sídlom Ul. Slobody 19B, Komárno, je povinný

zastupovať F. N.Ú., nar. XX.XX.XXXX, v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

III Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa13.09.2018boltunajšiemusúdudoručenýnávrhnesvojprávnejnavráteniespôsobilostinaprávne
úkony, pričom vo svojom návrhu uviedla, že pravidelne užíva lieky a jej zdravotný stav sa zlepšil.

2. Opatrovník nesvojprávnej uviedol, že navrhuje súdu, aby prinavrátil spôsobilosť na právne úkony
vyšetrovanej v maximálnom možnom rozsahu, nakoľko vyšetrovaná je podľa jeho názoru úplne zdravá,
spôsobilá konať a rozhodovať o svojom živote v plnom rozsahu. Zároveň uviedol, že má pocit, že
vzniknutú situáciu čiastočne zneužíva vo svoj prospech.

3. Znalkyňa MUDr. Daria Strhanová uviedla, že v plnom rozsahu sa pridržiava písomne podaného
znaleckého posudku. U menovanej bola diagnostikovaná mentálna retardácia spôsobená výchovným

prostredím, nie je spôsobená poškodením mozgu. Druhá diagnóza je anomálna primitívna osobnosť
spôsobená sociálnou a emočnou depriváciou. Od mala vyrastala v ústavných podmienkach. V jej
prípade je možné, nakoľko nemá poškodený mozog, musí sa všetko naučiť. Po preštudovaní zdravotnejdokumentácie a vyšetrenia nesvojprávnej by ponechala obmedzenie čo sa týka nakladania s financiami,
musí sa naučiť prakticky žiť. Musí jej to niekto ukázať, ona to potom bude vedieť.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno uviedla, že po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na
závery znaleckého posudku, navrhuje nesvojprávnu obmedziť v oblasti nakladania s financiami nad 20,-
€, v oblasti rozhodovania o svojej zdravotnej spôsobilosti, ako aj v oblasti uzatvárania jednostranných
alebo dvojstranných zmlúv.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom nesvojprávneho, opatrovníka, znalkyne MUDr. Darie
Strhanovej, zástupkyne Okresnej prokuratúry Komárno, znaleckým posudkom č. 5/2019 zo dňa
03.22.2019,pripojenýmspisomOkresnéhosúduGalantaStredasp.zn.16Ps/24/2014najmärozsudkom
č. k. 16Ps/24/2014-59 zo dňa 01.12.2016, ako aj spisom Okresného súdu Komárno sp. zn. 9Ps/6/2018
a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný
stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. 16Ps/24/2014-59 zo dňa 01.12.2016 bola F. N. obmedzená
vspôsobilostinaprávneúkonytak,ženebolaspôsobilánakladaťsfinančnýmiprostriedkami,disponovať
s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, uzatvárať majetkovoprávne a akékoľvek iné zmluvy, rozhodovať
o svojej medicínskej liečbe, rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, zúčastňovať

sa volieb a uzatvárať manželstvo. Vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom
a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom
špecializovanej štátnej správy nie je spôsobilá na právne úkony, pokiaľ ide o jej osobné, písomné, ústne,
elektronické a iné podania a nie je spôsobilá vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2016.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) ak
fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony,
súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

12. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to, aby
osoby, o ktorých spôsobilosti sa koná, neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne
potrebné. Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje
do právnej sféry občana. Cieľom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnúť

ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná nie sú schopné vykonávať
niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením vykonaným v záujme
tých, ktorí v určitej oblasti života nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť.
Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadať na okolnosti konkrétneho prípadu a postihnúťtýmto obmedzením len tú oblasť života občana, pre ktorú je to nutné v záujme ochrany práv a právom
chránených záujmov dotknutej osoby, ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku rozsudku
určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné mať na zreteli, že ide o

opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

14. Súd vedený týmito úvahami dospel k záveru, že návrhu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, v
súčasnosti nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
Izabela Stojková trpí duševnou poruchou, a to mentálnou retardácia spôsobenou výchovným prostredím

a anomálnou primitívnou osobnosťou. Farmakoterapiou sa nedá táto porucha odstrániť, dajú sa
ňou odstrániť iba poruchy správania v zmysle nekľudu alebo heteroagresivity, ktoré sú podmienené
abnormálne štruktúrovanou osobnosťou. Keďže Civilný mimosporový poriadok už s pozbavením
spôsobilosti na právne úkony nepočíta a pripúšťa len obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, súd
považujúc obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu právoplatného rozsudku Okresného
súdu Galanta za závažnejší zásah do duševnej integrity jednotlivca ako je potrebné, súd vyhodnotil, že v

súčasnosti nie sú splnené predpoklady na to, aby bola osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, obmedzená
vspôsobilostinaprávneúkonyvtakomtorozsahu.Avšakvzhľadomktomu,ževykonanýmdokazovaním
boli zistené oblasti života, v ktorých táto osoba nie je spôsobilá sama cieľavedome konať, nakoľko jej
porucha je podmienená sociálne, výchovne, súd v záujme ochrany tejto osoby pred jej neuváženým
konaním a pred jej prípadným zneužívaním zo strany tretích osôb, považoval za nevyhnutné túto osobu

obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, v akom nie je schopná samostatne cieľavedome
konať. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že nesvojprávnu obmedzil v spôsobilosti na právne úkony ako
jetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,čosúoblastiživota,vktorýchniejeschopnásamostatne
konať a týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. 16Ps/24/2014-59 zo dňa 01.12.2016.
V tomto rozsahu obmedzenia súd vymedzil opatrovníkovi jeho právo zastupovať obmedzeného v

spôsobilosti na právne úkony.

15. O trovách štátu, ktoré vznikli titulom vyplatenej odmeny znalkyni za vypracovanie znaleckého
posudku, súd s poukazom na § 251 ods. 1 CMP rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom Štúrova 9, Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 62 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).