Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200025
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618200025.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: L. Č. K. E. A., E..A..O.., E.

E. Č.Y. A., T. L., Č. K. XXX/X, B.: XX XXX XXX, právne zast.: K. L. I. E..A..O.., E. E.Í. G., C. XX, B.:
XX XXX XXX, proti žalovanému: N. O., U.. XX.XX.XXXX, R. L.Ú., R. XXX, o zaplatenie 303,50 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0
% ročne zo sumy 219,47 € od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 84,03 € s príslušenstvom z a s t a v u j e.
IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.1.2018 bola Okresnému súdu Senica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 303,50 € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.11.2018 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/X/XXXX-XX zo dňa 1.4.2019 zrušil. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116

ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 303,50 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, výpisom splátok a
úhrad, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.11.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo
dňa 22.11.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, listom s názvom „Predžalobná
výzva“ zo dňa 5.10.2017, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.11.2013 uzatvorenou medzi Provident Financial, s.r.o..
ako pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanému úver vo

výške 300,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60-timi týždennými splátkami vo výške 6,73 €, pričom
výška poslednej splátky je 6,43 €. RPMN bola 70,38 %. Splatnosť prvej splátky nastala 7. kalendárny
deň po uzatvorení zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky nastala 7. kalendárny deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Konečným dňom splatnosti úveru a dlžnej sumy je deň splatnosti poslednejsplátky, ktorým je 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovaným
dňa 22.11.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému službu
- prevzatie a použitie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok úveru a to za odmenu vo výške

154,50 €. Túto odmenu sa žalovaný zaviazal splatiť 60-timi týždennými splátkami vo výške 2,57 €,
pričomvýškaposlednejsplátkyje2,87€.Žalobcavyzvalžalovanéhovýzvouzodňa5.10.2017naúhradu
dlžnej sumy vo výške 310,08 €, a to do 16.10.2017. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou
medzi pôvodným veriteľom Provident Financial, s.r.o.. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
dňa 16.12.2016 žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní. Žalovaný

uhradil žalobcovi do dňa podania žaloby sumu 254,50 €.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 1/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8.Podľa§1ods.2/zákonaospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol
žalovanému úver vo výške 300,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60-timi týždennými splátkami
vo výške 6,73 €, pričom výška poslednej splátky je 6,43 €. Právny predchodca žalobcu uzatvoril sožalovaným aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej poskytol žalovanému službu
(prevzatie a použitie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok úveru) za odmenu vo výške 154,50
€. Túto odmenu sa žalovaný zaviazal splatiť 60-timi týždennými splátkami vo výške 2,57 €, pričom výška

poslednej splátky je 2,87 €. Celkovo mal žalovaný žalobcovi zaplatiť sumu 558,- €. Žalovaný vrátil len
254,50 €, preto dlžná suma predstavuje 303,50 €.

16. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.3.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 84,03 €
späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

17. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán
tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi,
po čiastočnom späťvzatí žaloby, sumu 219,47 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu
žalobcovi zaplatiť.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním, znížila
sa suma súdneho poplatku, ktorá mala byť za toto konanie vyrubená, zo sumy 18,00,- € na sumu 16,50
€. Súd nevrátil žalobcovi preplatok súdneho poplatku, nakoľko tento preplatok neprevyšuje sumu 1,70

€ v zmysle § 11 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a
žiadnej zo strán nepriznal právo na ich náhradu. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže sa
domáhal zaplatenia sumy 303,50 € (100 %), pričom súd mu priznal sumu 219,47 € (72,31 %). Úspech

žalobcu teda predstavuje 72,31 % - 27,69 % (úspech žalovaného) = 44,62 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.