Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2114212153.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: Zdenka Kurňavová, Strmá 10,
Trnava, zastúpená Mgr. Jana Kurňavová, advokátka, Pernecká 33, Bratislava proti žalovanému:
M+A Trade s.r.o., Ružindolská 1/3169, Trnava, IČO: 46 861 211, zastúpený advokátom JUDr.
Petrom Kružliakom, Grösslingová 6-8, Bratislava, o zaplatenie 400,- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/133/2014-80 zo dňa 15.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobkyni odvolací súd priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 400,- eur s 9,5 % úrokom
z omeškania od 20.08.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 24,- eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 366,76 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním k návrhu, ktorým žalobkyňa žiadala uložiť
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 400,- eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia odplaty ako

nároku zo zmluvného vzťahu, ktorý uzatvorila so žalovaným v súvislosti s poskytnutím účtovníckych
služieb v ústnej forme, ktorý je zmluvou o dielo, predmetom ktorej bolo spracovanie účtovnej agendy
za II. kvartál roku 2013 a mzdy za mesiac máj a jún 2013. Za vykonané práce si žalobkyňa uplatnila
nárok na zaplatenie odplaty vo výške 700,- eur faktúrou č. 2313/089, splatnou dňa 19.08.2013, z ktorej
ale žalovaný uhradil iba čiastku 300,- eur a zostatok odmietal zaplatiť s tým, že na takej cene sa so
žalobkyňou nedohodol. Podľa žalobkyne výška ceny bola dohodnutá paušálnym poplatkom 200,- eur
za mesiac spracovania, teda za II. štvrťrok roku 2013 si žalobkyňa uplatňovala čiastku 600,- eur ( tri

mesiace po 200,- eur mesačne) a za spracovanie miezd za mesiace máj a jún 2013 celkom 100,- eur,
čo predstavuje fakturovanú sumu700,- eur.

3. Žalovaný nárok na predmetné plnenie odmietal uhradiť a namietal, že zo strany žalobkyne nebolo
potrebné vyhotoviť a vykonať práce na celom účtovníctve za II. štvrťrok, vykonávala účtovníctvo iba za
mesiac jún a predchádzajúce mesiace apríl a máj iba kontrolovala, preto jej prislúcha odplata iba v
rozsahu 200,- eur mesačne za posledný mesiac jún spracovania účtovníctva a po 100,- eur mesačne

za mzdy, ktorú sumu i uhradil.4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov, navrhnutých svedkov Ing. B. K., T. L. a
L. B., oboznámil sa s predloženými dôkazmi, zistené skutočnosti vyhodnotil a dospel k záveru, že návrh
žalobkyne je dôvodný.

5. Z hľadiska právneho posúdenia súd vychádzal z § 536 a nasl. Obchod. zák., ktorým je upravená
zmluva o dielo, pričom poukázal tiež na to, že v priebehu konania spoločnosť INVENTION TRAFFIC,
s.r.o., so sídlom Markovičova 40, Trnava, IČO: 45 337 977, ktorá bola pôvodne žalovanou zanikla v
dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom je spoločnosť M + A Trade s.r.o., Ružindolská 1/3169, Trnava,

IČO: 46 861 211 - žalovaný.

6. Vznik záväzkového vzťahu medzi účastníkmi nebol sporný a súd zameral dokazovanie na posúdenie
dojednanej ceny za spracovanie účtovnej agendy.

7.Žalovanýnasvojuobranuargumentovaltým,žeboladojednanácena200eurzamesiac,keďpožiadal

žalobkyňu o vykonanie účtovníctva iba za mesiac jún, predchádzajúce mesiace mala len skontrolovať,
preto sa domnieval, že cena 200 eur bola len za mesiac jún .

8. Tvrdenia žalovaného, podľa ktorých dohodu o cene je potrebné interpretovať tak, ako ju vnímal on,
a žalovaná by mala znášať ťarchu nejednoznačného výkladu, súd nepovažoval za dôvodné a ktoré v

zistenej situácii neobstoja, pretože už v podanom odpore proti platobnému rozkazu žalovaný najskôr
uviedol, že za poskytnutiu účtovníckych služieb sa ústne dohodli so žalobkyňou na cene za ten ktorý
štvrťrok.Následnenapojednávaní uviedol,žeslužbyzostranyžalobkynemalipredstavovaťlenkontrolu
užčiastočnenímspracovanéhoúčtovníctva,okremmesiacajún,apretozaplatillenzajedenmesiac,keď
sadohodlinacene200eurmesačne.Následnepovýpovedi žalobkyneasvedkyneIng.K.,podľaktorých

žalobkyňa spracovala kompletné účtovníctvo za mesiac jún a vykonala kontrolu a opravu účtovníctva
za predchádzajúce mesiace II. štvrťroka, právny zástupca žalovaného argumentoval tým, že žiadal
vykonať účtovníctvo iba za mesiac jún, preto dôvodne predpokladal, že cena vo výške 200 eur za mesiac
sa myslí práve mesiac jún.

9. Súd prvej inštancie žalovaným prezentovanú interpretáciu ceny za dielo vyhodnotil ako účelové
tvrdenie, pretože v danej veci je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že žalovaný cenu diela po
doručení faktúry nenamietal napriek tomu, že ho žalobkyňa na úhradu dlžnej sumy opakovane vyzývala
a neuviedol dôvody, pre ktoré neuznáva zvyšok dlhu. Žalovaný nepreukázal opodstatnenosť svojich
tvrdení k dohode o cene a neuviedol žiadne dôkazy a skutočnosti, ktorými by spochybnil žalobu, preto

súd návrhu vyhovel.

10. Súd prvej inštancie žalobkyni priznal podľa § 369 Obchod. zák. i nárok na úroky z omeškania
zo žalovanej istiny a to od 20.08.2013 do zaplatenia, keď omeškanie určil odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry a zároveň podľa § 369c ods. 1 Obchod. zák. priznal aj právo na paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p.

11.Protirozsudkusúduprvejinštanciepodalžalovanývzákonnejlehoteodvolanieažiadal,abyodvolací
súd uvedené rozhodnutie zmenil, návrh v celom rozsahu zamietol a súčasne priznal žalovanému

náhradutrovkonania.Vdôvodochodvolaniazdôraznil,žerozsudokvychádzaznesprávnychskutkových
zistení, ktoré nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu a z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa jazykového vyjadrenia, ale i podľa vôle
toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom, ako vyplýva z § 35 ods.
2 Obč. zák. a v spojení s § 266 ods. 1, 2, 4 Obchod. zák., pri zhodnotení výpovedí svedkýň, z ktorých mal

súd dospieť k záveru, že cena za dielo bola dohodnutá 200,- eur za mesiac. Zároveň bolo preukázané,
že účtovnícke služby boli vykonané iba za posledný mesiac príslušného kvartálu, čo je pomerne krátka
doba, čo preukazuje, že účtovníctvo žalobkyňa vykonala iba za tretí mesiac daného kvartálu, keď
predchádzajúce dva mesiace už spracované boli. Keďže sa jednalo o ústne uzatvorenú zmluvu musí
súd vychádzať zo slovnej formulácie dohody o cene a z interpretačných pravidiel vyplývajúcich z

Občianskeho a Obchodného zákonníka, keď z dokazovania vyplynulo, že strany si rozdielne vysvetľovali
dohodu o cene pri použití pojmu „za mesiac“. Žalovaný túto situáciu vnímal tak, že sa jednalo za služby
poskytované v rámci posledného mesiace, preto zaplatil iba posledný mesiac, čo potvrdila aj výpoveď
Ing. Chalanyovej, keď mesiace apríl a máj mal už nahodené a mali sa iba skontrolovať. Formuláciadohody o cene „za mesiac“ pripúšťa rôzny výklad, čo nepopiera ani žalobkyňa. V tejto súvislosti považuje
odvolateľ za neopodstatnené, či reklamoval alebo nereklamoval faktúru a keďže z nej uhradil 300,- eur,
v ostatnej časti ju považoval za neopodstatnenú, s poukazom na čo je rozhodnutie súdu prvej inštancie

nesprávne, keďže povinnosťou žalobkyne je preukázať tvrdenia, ktoré uvádza a preto mala žalobkyňa
uniesť dôkazné bremeno, pokiaľ by mal byť žalobný návrh dôvodný.

12. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Vo vyjadrení zdôraznila, že konanie nepreukázalo,

že by žalovaný požiadal žalobkyňu o vykonanie účtovníctva iba za jeden mesiac z príslušného kvartálu
a kontrolu predchádzajúcich mesiacov, keď žalovaný podľa svojho tvrdenia chápal dohodu o odplate
za dojednanú iba za jeden mesiac. Dohodu o spôsobe určenia ceny potvrdila i výpoveď svedkyne
Ing. K. a súd prvej inštancie záver, na základe ktorého o veci rozhodol, odvodil i vzhľadom na
vyjadrenie žalovaného uvedené v odpore zo dňa 21.08.2014 k platobnému rozkazu, podľa ktorého sa
so žalobkyňou dohodol na cene za štvrťrok, t.j. mesačne po 200 eur, preto neobstoja neskôr uvádzané

tvrdenia, ktoré označila žalobkyňa za účelové v tom, že by žalobkyňa mala spracovať účtovníctvo iba za
tretí mesiac daného kvartálu. Dokazovanie tiež preukázalo, že žalobkyňa musela vykonať, spracovať a
vykonať kontrolu celého účtovníctva za II. kvartál, teda za všetky tri mesiace, pretože žalovaný priniesol
účtovné doklady neusporiadané, nepripravené, každý doklad bolo potrebné skontrolovať a spracovať
tak, aby zodpovedal riadnemu vedeniu a spracovaniu účtovníctva. Žalovaný sa preto mylne domnieval,

že by žalobkyňa súhlasila a vykonala bezplatne kontrolu a opravu čiastočne nahodeného účtovníctva
za mesiac apríl a máj a žiadala by si zaplatiť iba za vykonanie prác za mesiac jún 2013, pretože
podklady, ktoré sa pokúšal spracovať sám žalovaný boli v stave nepoužiteľnom, musela robiť celé
účtovníctvo na novo. Žalobkyňa dala do pozornosti, že dohodu o cene z hľadiska posúdenia významu
„za mesiac“ začal žalovaný tvrdiť až na poslednom pojednávaní dňa 15.01.2016 a v odvolaní, keď

do toho času nezrozumiteľnosť, resp. iné chápanie a výklad dohody nenamietal. Podľa žalobkyne je
potrebné aplikovať ustanovenie § 266 ods. 3 Obchod. zák. kedy sa pri výklade vôle účastníkov vezme
náležitý zreteľ na všetky okolnosti, ktoré súvisia s prejavom vôle vrátane rokovania o uzavretí zmluvy a
praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako i následne správanie sa strán, ak to povaha veci pripúšťa.

13. Vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu žalovaného bolo doručené na podanie odvolacej repliky
žalovanému, ktorého právny zástupca ho prevzal, ale sa nevyjadril.

14. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) účinnom od 01.07.2016, ktorý nahradil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Z

prechodných ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. obsiahnutých v ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. vyplýva, že ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákonazostávajú
zachované. Uvedené znenie prechodných ustanovení znamená, že nová právna úprava vychádza z
princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, čo znamená, že sa použije na všetky konania a

to i na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že súd prvej inštancie rozhodoval podľa právneho predpisu účinného v čase začatého súdneho
konania, ktorým bol zák. č. 99/1963 Zb., za účinnosti ktorého začalo konanie vo veci samej a podľa tohto
zákona boli vykonané i súvisiace procesné úkony, bolo vedené dokazovanie a vyhlásené rozhodnutie.
Za účinnosti tohto zákona začalo aj odvolacie konanie. Krajský súd konajúci ako súd odvolací musel

rešpektovať daný stav, ktorý zodpovedá princípu právnej istoty a legitímnemu očakávaniu strán, že ich
vec bude posúdená podľa predpisov platných v čase vykonania procesných úkonov a rozhodnutia súdu
v danej veci ako i začatého odvolacieho konania. Odvolací súd zároveň poukazuje na článok 2 ods.
1, 2 a článok 3 ods. 1 Základných princípov zák. č. 160/2015 Z.z., v súvislosti s potrebou podľa § 470
ods. 1, 2 C.s.p. aplikovať tie ustanovenia nového procesného predpisu, ktoré boli v čase rozhodovania

použiteľné na dané konanie, ale nemohol opomenúť ani ustanovenia O.s.p., ktoré boli použité súdom
prvej inštancie.

15. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 379 C.s.p., (Civilný sporový poriadok),
podľa ktorého je rozsahom odvolania viazaný a podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého je odvolacími

dôvodmi viazaný, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie jeho
nariadenie neukladalo, ak nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani
dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.Elektronicky stranám miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd neoznámil, pretože
strany o to nepožiadali.

16. Podľa § 470 C.s.p.

(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa § 387 C.s.p.

(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v

konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

17. Žalovaný podal odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie neúplne zistil a vyhodnotil skutkový
stav (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 písm. f) O.s.p.).

18.Odvolacísúdpreskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie,akoajkonanie,ktoréjehovydaniu
predchádzalo a zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym
skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a odvolací súd poukazuje na správnosť dôvodov

napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

19. Odvolací súd po preskúmaní veci konštatuje, že súd prvej inštancie sa vyporiadal so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup bol v odôvodnení dostatočne vysvetlený a to s
poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti a tiež i s poukazom

naprijatézávery.Súd vysvetlil,zaakýchskutkovýchzistenídospelktomu,žeuplatnenýnárokžalobkyne
nazaplateniežalovanejistiny,úrokuzomeškaniaapaušálnejnáhrady nákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky je dôvodný, akú právnu normu, z akých dôvodov aplikoval a ako ju interpretoval. Podľa
názoru odvolacieho súdu dal súd prvej inštancie odpoveď na všetky rozhodujúce argumenty podstatné
pre rozhodnutie vo veci samej, pričom nie je úlohou súdu zaoberať sa všetkými námietkami, ktoré v

priebehu konania účastníci uplatnia a dať na ne odpoveď, ale súd sa zaoberá len skutočnosťami, ktoré
sú pre rozhodnutie vo veci kľúčové (ÚS SR sp. zn. II.UZ 410/06), pričom to, čo je kľúčové pre rozhodnutie
vo veci určuje súd a nie účastník konania.

20. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na odvolacie námietky sa

odvolací súd v prvom rade zaoberal námietkou, ktorú podradil pod odvolací dôvod uvedený v § 205
ods. 2 písm. d) O.s.p., ktorý sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom spočívajúcej v
tom, že skutkové zistenia, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie sú nesprávne, čo znamená, že musí
ísť o skutkové zistenie, na základe ktorých súd vec posúdil po právnej stránke a ktoré sú nesprávne,
lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami

právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych skutkových zistení
môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval súd iné skutočnosti, prípadne zisteným
skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie vtedy nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p. a to vzhľadom k tomu,
že buď vzal súd do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu

nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia,
ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení
dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, ktoré vyšli najavo z hľadiskazávažnosti, dôležitosti, zákonnosti, pravdivosti, prípadne vierohodnosti, alebo keď výsledok hodnotenia
dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 132 - 135 O.s.p. V
tejto súvislosti žalovaný v odvolaní namieta, že súd nesprávne vyhodnotil žalobkyňou uplatnený nárok

na zaplatenie ceny za spracovanie účtovníctva, keď slovné spojenie „za mesiac“ chápal ako odmenu
200 eur za jún 2013.

21. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj celého spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie potrebné pre vyhlásenie rozhodnutia v dostatočnom

rozsahu a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec i správne
právne posúdil, s ktorého odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§387 ods.2 C.s.p.)
Súd prvej inštancie zrozumiteľne, logicky a presvedčivo odôvodnil a vyhodnotil všetky žalobkyňou
tvrdené a žalovaným namietané skutočnosti, vzťah podriadil pod správnu právnu normu a správne
rozhodol.

22. V kontexte s odvolacími dôvodmi odvolateľ namieta, že strany sporu si pri zmluvnom dojednaní
rozdielne vykladali dohodu o cene pri použití slova „za mesiac“, čo žalovaný vnímal tak, že sa jednalo iba
o platbu za službu a účtovnícke práce vykonané za mesiac jún a za práce, ktoré bolo potrebné vykonať
za prvé dva mesiace kvartálu, za ktoré bolo potrebné príslušné účtovné doklady spracovať, skontrolovať
a vyhodnotiť tak, aby bolo možné podať v sumáre kvartálu daňové priznanie vykoná žalobkyňa zrejme

bezodplatne.

23. K takémuto tvrdeniu odvolací súd uvádza, že ho považuje v súlade s názorom vysloveným súdom
prvej inštancie za účelové, ktoré využíva žalovaný na svoju obranu v rámci súdneho konania, ale
ktoré nevyplýva z jeho správania ani pred podaním žaloby a ani z vyjadrenia po začatí konania. Vo

faktúre č. 2013/089 je jasne a zrozumiteľne vyjadrený spôsob účtovania odmeny, keď si žalobkyňa
uplatnila za každý mesiac spracovania účtovníctva obdobia II. kvartálu roku 2013 odmenu po 200,-
eur za spracovávaný mesiac. Žalovaný ale neobjasnil, ako vnímal a ako si predstavoval odplatu za
ním chápanú iba tzv. kontrolu predložených dokladov, , pretože samotný charakter účtovníckych prác
vychádza z mesačných podkladov, ktoré sa musia vyhodnotiť za každý mesiac a potom spracovať

kompletne, preto nemožno, ak bol pôvodný žalovaný platcom dane z pridanej hodnoty kvartálne,
nepracovať aj s ostatnými dvoma mesiacmi. Okrem toho odvolací súd zdôrazňuje, že u konateľa
spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorým bol v tom čase T. W. sa predpokladajú isté poznatky o tom,
že sa účtovnícke práce si vyžadujú spracovanie dokladov po mesiacoch a potom komplexne. Ak by
spracovanie trvalo žalobkyni napr. iba tri nepretržité dni, podľa výkladu, o ktorý sa snaží žalovaný, by tak

mal uhradiť len dobu trvania prác, teda dobu, počas ktorej boli práce vykonávané a služby poskytované,
ktorý argument uvádza odvolateľ aj v bode 11. svojho odvolania a keď poukazuje na to, že formálne
boli služby žalobkyňou poskytované v rámci posledného mesiaca kvartálu .... S takýmto názorom sa
preto odvolací súd nestotožňuje, a tak ani s tvrdením, že dohoda o cene pripúšťala rôzny výklad.

24. Odvolací súd dospel k zhodnému právnemu názoru ako súd prvej inštancie, podľa ktorého žaloba
o zaplatenie žalovanej istiny je dôvodná, súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a odvolacie
dôvody, na ktoré poukázal žalovaný nie sú opodstatnené, na základe čoho napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešná žalobkyňa má voči žalovanému nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).