Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117226141
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117226141.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v sporovej veci žalobkyne: G. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom
K. XXX/X, XXX XX Š. E. právne zastúpená BANÍK & Partners s.r.o., Košická 4984/46, 821 08 Bratislava
proti žalovanej: UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 653 501 v
konaní o zaplatenie 3.426,50 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalobkyni voči žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 24.10.2017 domáhala voči
žalovanej zaplatenia sumy 3.426,50 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody na zdraví. Žalobu
žalobkyňa odôvodnila tým, že ako spolujazdec vo vozidle WV Polo, evidenčné číslo Y.-XXXXXB (K.),

ktoré viedla N. V. utrpela vážne poškodenie zdravia pri dopravnej nehode dňa 25.10.2015 v čase o
17.25 hod v katastri obce Štefanov okres Senica. K dopravnej nehode došlo zrážkou motorového vozidla
zn. Seat Ibiza, evidenčné číslo E. a motorového vozidla WV Polo, evidenčné číslo Y.-XXXXXB (K.).
Dopravnú nehodu zapríčinil vodič motorového vozidla zn. Seat Ibiza, evidenčné číslo E., M. D., vozidla,
ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovanej. Žalobkyňa si uplatnila u žalovanej podľa § 15 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na jednorázové odškodnenie titulom náhrady za bolesť podľa § 444

Občianskeho zákonníka v spojení s § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a to bolestné 363 bodov na základe
lekárskeho posudku o bolestnom vypracovanom G.. E. Š., chirurg a G.. Y. Š., primár chirurgického
oddelenia VN v Žiari nad Hronom dňa 17.02.2016, čo v peňažnom vyjadrení predstavovalo sumu
6.230,- eur (363 bodov x 17,16 eur/bod). Žalovaná priznala žalobkyni náhradu v sume 1.246,00 eur, keď
uplatnený nárok žalobkyne na náhradu škody, podľa § 441 v spojení s § 415 Občianskeho zákonníka
znížila o 80% (6.230 eur - 80%) z dôvodu spoluzavinenia žalobkyne, keď táto nebola v čase nehody vo

vozidle pripútaná bezpečnostným pásom. Žalobkyňa žalovanou aplikované pomerné znášanie škody
v rozsahu 80% považovala za neprimerané, nedôvodné a nemajúce oporu v konštantnej judikatúre.
Žalobkyňa akceptovala mieru zavinenia v dôsledku nepripútania sa bezpečnostným pásom maximálne
v rozsahu 25% a domáhala sa zaplatenia sumy 3.426,50 eur (363 bodov x 17,16 eur = 6.230,00 eur -
25% 1.557,50 eur = 4.672,50 eur - 1.246,00 = 3.426,50 eur).

2. Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že nárok žalobkyne uplatnený vo výške
6.230,- eur znížila o 80% z dôvodu porušenia právnej povinnosti žalobkyňou ako spolujazdkyne vo
vozidle VW Polo. Žalovaná mala za to, že splnením povinnosti žalobkyňou, použitie bezpečnostných
pásov, by žalobkyňa neutrpela poranenie v takej miere v akej ich utrpela a ťažším následkom, ktoré
vznikli by sa dalo pripútaním žalobkyne vo vozidle predísť.

3. Po začatí prvého pojednávania vo veci žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 27.09.2018 vzala
žalobu v celom rozsah späť z dôvodu, že žalovaná zaplatila žalobkyni dňa 25.09.2018 podstatnú časťžalovanej istiny a to sumu 2.492,00 eur, úroky z omeškania 272,75 eur a nahradil jej trovy konania v
sume 529,32 eur. Žalobkyňa žiadala konanie zastaviť a o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadna zo
strán právo nemá na náhradu trov konania právo.

3.1. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 09.10.2018 oznámila, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

5. Súd s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku konanie zastavil, keď
žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

6. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7.Súdonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§256ods.1 Civilnéhosporovéhoporiadku,keďžalobkyňa

vzala žalobu voči žalovanej späť z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy žalovanou po podaní žaloby.
Zastavenie konania procesne zavinila žalovaná. Súd žalobkyni však nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko žalobkyňa si náhradu trov konania výslovne neuplatnila z dôvodu, že trovy konania,
ktoré jej vznikli žalovaná už uhradila.

Poučenie:

Poučenie: Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručenianaOkresnom
súde Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.