Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200460
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818200460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: METALCOM

Čadca, s.r.o., so sídlom 023 12 Svrčinovec 1133, IČO: 31 730 159, právne zastúpený: JUDr. Anna
Mozolíková, advokátka so sídlom Palárikova 1449, 022 01 Čadca, proti žalovanému: G+G INTER
DESIGN, a.s., so sídlom Fraňa Mráza 16, 010 01 Žilina, IČO: 36 380 911, právne zastúpený: Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120
000, v konaní o zaplatenie 9 246,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 9 246,30 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- 8 % ročne zo sumy 1 792,80 Eur od 18.06.2017 do zaplatenia,

- 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 102,79 Eur od 15.07.2017 do zaplatenia,
- 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 563,36 Eur od 17.08.2017 do zaplatenia,
- 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 893,77 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia,
- 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,58 Eur od 23.09.2017 do zaplatenia,
- 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 320,00 Eur od 31.08.2017 do zaplatenia,
- 8,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1 440,00 Eur od 14.10.2017 do zaplatenia to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 07.03.2018 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 9 246,30 Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 1792,80
Eur od 18.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 1102,79 Eur od 15.07.2017 do zaplatenia, zo sumy 1563,36
Eur od 17.08.2017 do zaplatenia, zo sumy 1893,77 Eur od 16.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 133,58
Eur od 23.09.2017 do zaplatenia, zo sumy 1 320 Eur od 31.08.2017 do zaplatenia a zo sumy 1 440 Eur
od 14.10.2017 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávok dodal žalovaného tovar, ktorý žalovaný od žalobcu
prevzal podľa priložených dodacích listov. Žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu za dodaný
tovar faktúrami fa č. 7101001871 zo dňa 18.05.2017 splatná 17.06.2017 na sumu 1792,80 eur, fa č.
7101002253 zo dňa 14.06.2017 splatná 14.07.2017 na sumu 1102,79 eur, fa č. 7101002721 zo dňa
17.07.2017 splatná 16.08.2017 na sumu 1563,36 eur, fa č. 7101003130 zo dňa 16.08.2017 splatná
15.09.2017 na sumu 1893,77 eur, fa č. 7101003212 zo dňa 23.08.2017 splatná 22.09.2017 na sumu

133,58 eur, fa č. 7101003310 zo dňa 30.08.2017 splatná 30.08.2017 na sumu 1320,80 eur, fa č.
7101003468 zo dňa 13.09.2017 splatná 13.10.2017 na sumu 1440,00 eur, spolu vo výške 9246,30 eur,
ktorú sumu žalovaný aj napriek výzve žalobcu neuhradil.3. V uvedenej veci súd vydal dňa 26.04.2018, pod č.k. 5Cb/7/2018 - 61 platobný rozkaz, proti ktorému
podal žalovaný včas odpor s odôvodnením poukazujúc na to, že výška uplatneného nároku nie je
správna, pretože nezohľadňuje ním uskutočnené reklamácie. Súd preto postupom podľa § 267 ods. 3

CSP zrušil platobný rozkaz uznesením súdu zo dňa 23.10.2018, č. k. 5Cb/7/2018.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strany žalovaného - jeho právneho zástupcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5. Strana žalobu zotrvala na žalobe poukazujúc na účelovú obranu žalovaného so snahou oddialiť
zaplatenie splatnej pohľadávky, čo je zrejmé z nedeklarovaných tvrdení uvedených v podanom odpore.
Žalovaný tovar dodaný žalobcom prevzal, nikdy ho nereklamoval a kúpnu cenu za tovar nezaplatil. V
podanom odpore sa žalovaný len stručne zmienil o reklamácii, ktorú žalobcu neeviduje na vady ním
dodaného tovaru, preto prihliadnuc na sudcovskú koncentráciu žiadal žalobe vyhovieť.

6. Súd oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s faktúrami a k ním
vystavenými dodacími listami opatrenými pečiatkou obsahujúcom obchodný názov žalovaného a
podpisom žalovaného a to fa č. 7101001871 zo dňa 18.05.2017 splatná 17.06.2017 na sumu 1792,80
eur, fa č. 7101002253 zo dňa 14.06.2017 splatná 14.07.2017 na sumu 1102,79 eur, fa č. 7101002721
zo dňa 17.07.2017 splatná 16.08.2017 na sumu 1563,36 eur, fa č. 7101003130 zo dňa 16.08.2017

splatná 15.09.2017 na sumu 1893,77 eur, fa č. 7101003212 zo dňa 23.08.2017 splatná 22.09.2017 na
sumu 133,58 eur, fa č. 7101003310 zo dňa 30.08.2017 splatná 30.08.2017 na sumu 1320,80 eur, fa
č. 7101003468 zo dňa 13.09.2017 splatná 13.10.2017 na sumu 1440,00 eur, výpisom z obchodného
registra na žalobcu a žalovaného, súpisom vystavených upomienok, výpisom z knihy neuhradených
faktúr vystavených ku dňu 24.01.2018 a ostatnými listinami a zistil, že žaloba je dôvodná.

7. Nespornými skutkovými tvrdenia strán sporu a obsahom listín mal súd preukázané, že na základe
ústne uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka dodal žalobca žalovanému
priemyselný tovar bližšie špecifikovaný vo faktúrach, ktorý žalovaný prevzal, čo potvrdil na dodacích
listoch obsahujúcich pečiatku s obchodným názvom žalovaného a jeho podpis. Žalobca cenu dodaného

a žalovaným prevzatého tovaru účtoval faktúrami a to fa č. 7101001871 zo dňa 18.05.2017 splatnou
17.06.2017 na sumu 1792,80 eur, fa č. 7101002253 zo dňa 14.06.2017 splatnou 14.07.2017 na sumu
1102,79 eur, fa č. 7101002721 zo dňa 17.07.2017 splatnou 16.08.2017 na sumu 1563,36 eur, fa č.
7101003130 zo dňa 16.08.2017 splatnou 15.09.2017 na sumu 1893,77 eur, fa č. 7101003212 zo dňa
23.08.2017 splatnou 22.09.2017 na sumu 133,58 eur, fa č. 7101003310 zo dňa 30.08.2017 splatnou

30.08.2017 na sumu 1320,80 eur, fa č. 7101003468 zo dňa 13.09.2017 splatnou 13.10.2017 na sumu
1440,00 eur, spolu vo výške 9 246,30 eur. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil a dostal sa
do omeškania.

8. Súd preto s poukazom na § 409 a nasl. ObZ žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie

istiny vo výške 9 246,30 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška bola určená podľa § 369 ods. 2
ObZ v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 23/2010 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka z jednotlivých dlžných súm uvedených vo výroku rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1

CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalobca
mal plný úspech vo veci. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.