Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200332
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819200332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti:

U. S., nar. XX.XX.XXXX, T. S., nar. XX.XX.XXXX, T. S., nar. XX.XX.XXXX, T. S., nar. XX.XX.XXXX, U.
N., nar. XX.XX.XXXX Y. T. N., nar. XX.XX.XXXX, všetci zastúpení kolíznym opatrovníkom Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov matky: P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X.
XXX a otca: U. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ U. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XXX a 2/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X.
XXX, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom podaným na Okresnom súde Revúca dňa 18.02.2019 domáhali
zverenia maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti s odôvodnením, že matka maloletých
detí si našla nového druha, s ktorým čaká spoločné dieťa, deti narodené z predchádzajúceho vzťahu
matky si s novým druhom matky nerozumejú, nechcú s ním žiť v spoločnej domácnosti a prejavili vôľu
bývať a žiť v rodine navrhovateľov 1/ a 2/, pričom aj matka po nadviazaní nového vzťahu stráca záujem
o svoje deti z predchádzajúceho vzťahu.

2.K podanému návrhu sa vyjadrila matka maloletých detí písomne tak, že s návrhom navrhovateľov 1/
a 2/ súhlasí, po smrti druha jej navrhovatelia 1/ a 2/ pomáhali s výchovou detí, starali sa o deti ako o
svoje vlastné, matka si neskôr našla nového druha, ktorý však nemá najlepší vzťah s jej deťmi a ani
deti si ho neobľúbili.

3.Prvé pojednávanie vo veci účastníci navrhli odročiť, aby si podaný návrh ešte premysleli, druhého

pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnili, preto súd vo veci pojednával a rozhodol v
ich neprítomnosti. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: lustrácie v Registri obyvateľov
č. l. 3-9, lustrácia v Sociálnej poisťovni č. l. 10, potvrdenie úradu práce č. l. 29-34 a správa kolízneho
opatrovníka č. l. 37, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

4.Zo vzťahu matky maloletých detí s jej druhom neb. U. S., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
pochádza celkom šesť maloletých detí. Zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení sociálnych pomerov

maloletých detí, ich matky a navrhovateľov 1/ a 2/, vyplýva, že matka aj s maloletými deťmi bývali až
donedávna na spoločnej adrese X. XXX v jednej domácnosti s navrhovateľmi 1/ a 2/, kde zabezpečovala
matka starostlivosť o deti s pomocou navrhovateľov 1/ a 2/. Matka maloletých detí sa presťahovala do
susedstva k svojmu súčasnému druhovi na adresu X. XXX, starostlivosť o deti však aj naďalej vykonávav súčinnosti s navrhovateľmi 1/ a 2/, matka sa o deti stará najmä ak je navrhovateľka 2/ v práci. Neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by bránili matke v starostlivosti o jej maloleté deti.

5.Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.
Podľa § 45 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

6.Formy náhradnej starostlivosti nad maloletými deťmi predstavujú inštitucionalizovanú pomoc a
podporurodinám,ktorésvojuzrôznychdôvodovnepriaznivúsituáciuniesúschopnézvládnuťapostarať
sa o svoje maloleté deti. Všetky formy náhradnej starostlivosti sú však len inštitútmi subsidiárnymi, ktoré
ako dočasné opatrenie majú trvať len z nevyhnutných dôvodov a po nevyhnutný čas v prípadoch, ak

rodičia osobnú starostlivosť nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť (§ 44 ods. 1 Zákona o rodine).
Ich základným spoločným cieľom je poskytnutie pomoci pri obnovení pôvodnej rodiny a v končenom
dôsledku návrat maloletých detí späť do starostlivosti svojich vlastných rodičov.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matke maloletých detí so starostlivosťou o deti

pomáhali a stále aj pomáhajú navrhovatelia 1/ a 2/, v ktorých domácnosti matka aj s maloletými deťmi
bývala. Matka maloletých detí sa síce presťahovalo bývať do domácnosti svojho nového druha, táto
domácnosť sa však nachádza v tesnom susedstve domácnosti navrhovateľov 1/ a 2/, v dôsledku čoho
sa matka maloletých detí stále podieľa na starostlivosti o svoje maloleté deti. V konaní nebola zistená
žiadna skutočnosť, ktorá by matke maloletých detí bránila vo vykonávaní osobnej starostlivosti o jej

deti. Potreba pomoci zo strany navrhovateľov 1/ a 2/ ako blízkych príbuzných matky detí je odôvodnená
sociálnymi pomermi matky maloletých detí (jej odkázanosťou na sociálne dávky, resp. rodičovský
príspevok) a vyšším počtom maloletých detí. Takáto vzájomná pomoc rodinných príslušníkov s výchovou
astarostlivosťouodetijevšakbežnáasamaosebeneodôvodňujezvereniemaloletýchdetídonáhradnej
osobnej starostlivosti, ak matke maloletých detí vo výkone osobnej starostlivosti o jej deti nič nebráni

(napr. zlý zdravotný stav matky alebo výkon trestu odňatia slobody a pod.). V predmetnej veci tak
neboli splnené podmienky pre zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 44
ods. 1 Zákona o rodine, keďže matka maloletých detí starostlivosť o svoje deti zabezpečovať môže
a s pomocou navrhovateľov 1/ a 2/ aj sama reálne zabezpečuje. Zverenie detí do náhradnej osobnej
starostlivosti tak nie je ani v záujme maloletých detí (§ 45 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine). Preto súd

podaný návrh navrhovateľov 1/ a 2/ ako nedôvodný, zamietol.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pretože súd nezistil žiadny dôvod pre
výnimočné priznanie práva na náhradu trov konania vzhľadom na okolnosti prípadu (§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.