Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 24, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Ek/1203/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118318480
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Budinská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118318480.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: C. S., T.. X.XX.XXXX, U. H. I. XX, XXXXX,
Ž., C. C.: C. Ľ., T.. XX.X.XXXX, U. H. I. XX, XXXXX, I., o vymoženie 35 000 EUR a trov exekúcie, vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Svätoslav Mruškovič - súdny exekútor, so sídlom exekútorského úradu
Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej u súdneho exekútora: Svätoslav Mruškovič,
sídlo exekútorského úradu: Kúpeľná 6, 080 01 Prešov, pod sp. zn. 121EX332/18, podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa domáhala návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.08.2018, ktorý
bol podaný prostredníctvom súdneho exekútora od povinného vymoženia 35 000 Eur a trov exekúcie,

na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 21.12.2017, sp. zn.
16C143/2011-572, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.02.2018 a vykonateľnosť dňa 09.05.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 06.08.2018
a príloh k nemu, vydal dňa 17.08.2018 poverenie na vykonanie exekúcie s identifikačným číslom
spisu J.: J.:SK:B.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.

Svätoslava Mruškoviča, so sídlom exekútorského úradu: Kúpeľná 6, 080 01 Prešov (ďalej len ako „súdny
exekútor“), ktorá vedie exekúciu pod sp. zn. 121EX 332/18.

3. Súdny exekútor následne vydal dňa 03.09.2018 Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré si povinný
prevzal dňa 05.09.2018. Súdny exekútor súdu k uvedenej skutočnosti predložil súdu listinný dôkaz a to
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 03.09.2018 a poštovú doručenku z ktorej vyplýva, že povinný

si upovedomenie o začatí exekúcie prevzal dňa 05.09.2018.

4. Dňa 25.09.2018 bolo súdnemu exekútorovi doručené od povinného podanie zo dňa 15.09.2018
označené ako „Námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie.“ Súd
každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu, a preto uvedené podanie povinného je nutné posúdiť
ako návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. K návrhu na zastavenie

exekúcie od povinného sa dňa 08.10.2018 vyjadrila aj oprávnená, ktorá so zastavením exekúcie
nesúhlasila.

5. Súdny exekútor dňa 12.10.2018 doručil súdu dňa podanie povinného zo dňa 15.09.2019 označené
ako „Námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie vedenej pod sp.
zn. 121EX 332/18“ spolu s doručenkami o jeho zaslaní, „Upovedomenie o začatí exekúcie“ spolu s

potvrdením o jeho prevzatí ako aj „Vyjadrenie oprávnenej k návrhu na zastavenie exekúcie“ zo dňa
08.10.2018.5. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.“

6. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

7. Podľa ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku: „V neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.“

8. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku: „O návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.“

9. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku: „Na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.“

10. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.“

13. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 15.09.2018 odôvodňuje tým, že poukázal

na to, že oprávnená bola v pôvodnom konaní zastúpená JUDr. Danielou Draganovskou, ktorá už
advokátsku činnosť nevykonáva a jej zastupovanie v konaní je v rozpore s ustanovením § 89 ods. 2 CSP,
pričom rozsah jej zastúpenia nezodpovedá úkonom, ktoré v konaní urobila. Preto sa jedná o neúčinné
zastupovanie, v dôsledku čoho nemohla v mene oprávnenej uzavrieť súdny zmier a teda exekučný
titul je formálne ako aj materiálne nevykonateľný, preto je potrebné exekúciu zastaviť. Tiež uviedol,

že oprávnená v pôvodnom konaní vedome neuviedla pravdivé skutočnosti o hotovosti vyššej ako je
vymáhaná istina, a ktorú nadobudla počas trvania ich manželstva, čo spôsobilo uvedenie nesprávnej
hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré sa v konaní vysporiadalo, a tým na jeho úkor získala
bezdôvodvodné obohatenie vo výške minimálne 40 000 Eur, čím mu spôsobila škodu, ktorú si na
jej údajný nárok započítava, resp. v prípade obnovenia pôvodného konania ju vo svojom rozhodnutí

bude musieť zohladniť príslušný súd. Preto jej bola vyplatená iba suma, ktorá zodpovedá reálnej
hodnote jej nároku z vysporiadania BSM a vo zvyšnej časti jej nárok zanikol. Podľa povinného jedným z
dôvodov na zastavenie exekúcie je aj existencia skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného
titulu, teda v danom prípade neúčinnosť zastúpenia v pôvodnom konaní, zatajenie rozhodujúcich
skutočností zo strany oprávnenej a v tej súvislosti vydané nezákonné meritórne rozhodnutie vo veci

samej. Pochybenia pôvodného konania pritom nie je možné v exekučnom konaní napraviť a exekučný
súd sa musí nezákonným konaní a preto formálne a materiálne nevykonateľným exekučným titulom v
rámci prejednania podaných námietok zaoberať.

14. Oprávnená sa dňa 08.10.2018 k návrhu na zastavenie exekúcie od povinného vyjadrila tak, že s

tvrdeniami, ktoré povinný v námietkach proti upovedomeniu o začatí exekúcie nesúhlasí, nakoľko sú
nepravdivé a neopodstatnené, a preto so zastavením exekúcie nesúhlasí.15. K návrhu na zastavenie exekúcie súdny exekútor uviedol, že dňa 25.09.2018 bolo na exekútorský
úrad doručené podanie od povinného označené ako „Námietky proti upovedomeniu o začatí exekúcie“.
Dňa 26.09.2018 vyzval poverený súdny exekútor v súlade s § 61k ods. 5 Exekučného poriadku

oprávnenéhonavyjadreniesaknávrhuvlehote14dní.Dňa08.10.2018doručilaoprávnenápoverenému
súdnemu exekútorovi vyjadrenie k námietke povinného. K tvrdeniam povinného uvedených v podaní zo
dňa 25.09.2018 sa poverený súdny exekútor nevedel vyjadriť, pretože skutočnosti, ktorými svoj návrh
na zastavenie exekúcie povinný zdôvodňuje mu nie sú známe.

16. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie a zistil, že návrh na zastavenie exekúcie
bol podaný na pošte Prešov I. dňa 24.09.2018, pričom upovedomenie o začatí exekúcie prevzal povinný
dňa 05.09.2018. Povinný tak nesplnil lehotu 15 dní na podanie návrhu na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. V danom prípade ide o návrh na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, ktorý nemá odkladný účinok a povinný v ňom môže
namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie.

17. Ako vyplýva z ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže v zmysle § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na

zastavenie exekúcie, ktorý musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré
povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť a až takto podaný návrh má odkladný účinok. V neskôr
podaných návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po
uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.

18. Okrem návrhu na zastavenie exekúcie v štádiu do uplynutia lehoty 15 dní odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie, môže povinný podávať návrhy aj neskôr, až do okamihu zastavenia
exekúcie.Vkaždomnovomnávrhunazastavenieexekúcievšakpovinnýmôžeuviesťibatieskutočnosti,
ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu. Uvedené pravidlo je prejavom koncentračnej zásady
konania o návrhu na zastavenie exekúcie. Prejavom zásady koncentrácie je aj povinnosť tvrdenia a

dôkazná povinnosť povinného. Povinný musí skutočnosti uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie
preukázať relevantnými dôkazmi. Neskoršie návrhy povinného na zastavenie exekúcie už odkladný
účinok nemajú, teda exekútor aj napriek podanému návrhu môže vymáhať nároky špecifikované v
poverení na vykonanie exekúcie.

19. Povinný v návrhu nenamieta skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty a
nejedná sa ani o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť, a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.

20. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie od povinného a vyjadrenia oprávnenej, ako aj
vyjadrenia súdneho exekútora nad rámec uvádza, že je tohto názoru, že povinný nepreukázal dôvody,
pre ktoré by podľa § 61k Exekučného poriadku nebola prípustná. Súd k danej veci dodáva, že v
tomto prípade exekučný súd už nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,
resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaných v základnom

konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z nich vychádzať,
prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania neprenášajú.
To teda znamená, že vytýkané nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez
právneho významu (rozhodnutie NS ČR 20 Cdo 1940/2008). Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž
znamenalo „neprípustnú nápravu“ vykonávaného rozhodnutia.

21. Súd zároveň dodáva, že v zmysle § 61h ods. e) Exekučného poriadku povinný môže podať žiadosť
o odklad exekúcie u súdneho exekútora za splnenia zákonných podmienok. O odklade exekúcie však
v zmysle Exekučného poriadku rozhoduje súdny exekútor.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny z
dôvodov na zastavenie exekúcie súd v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na zastavenie
exekúcie zamietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.