Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318205637
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318205637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudkýň JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. R. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X., pracovisko
T., kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov J. X., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX T. a D. R.,
nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX T., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov
k mal. dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 8P/391/2018-10 zo dňa
6.3.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o výživnom, o dlžnom výživnom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zveril mal. R. X., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na jej výživu
sumou 30,- eur mesačne, ktoré bude poukazovať matke vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom
19.11.2018. Dlžné výživné za obdobie od 19.11.2018 do 28.2.2019 vo výške 105,- eur otec má zaplatiť
matke do 30.6.2019.

V odôvodnení súd poukázal na dôvody návrhu matky, ktorá uviedla, že otec na výživu mal. R. ničím
neprispieva, ani neprispieval. Ona spolu s dieťaťom žije v 2-izbovom byte v T., za ktorý platí prenájom
v celkovej sume 164,64 eura s tým, že má ďalšie náklady na stravu, ošatenie a lieky. Maloletá R.
navštevuje materskú školu. Matka v návrhu uviedla, že nepoberá dávku v hmotnej núdzi, lebo nemá
určené výživné zo strany otca. Jej jediným príjmom je prídavok na dieťa vo výške 23,68 eura mesačne.
S otcom dieťaťa nie je v žiadnom kontakte, asi 3 roky nevie, kde sa nachádza a či je zamestnaný. Otec
sa k návrhu nevyjadril, ani sa nedostavil na nariadené pojednávanie.

Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 36, § 62 ods. 1-5, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o
rodine a uviedol, že považoval za preukázané, že mal. R. žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
jej zabezpečuje osobnú starostlivosť. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie zveril mal. dieťa do osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 30,- eur od 19.11.2018 podľa
návrhu matky s tým, že stanovil dlžné výživné za obdobie od 19.11.2018 do 28.2.2019 vo výške 105,-
eur, ktoré špecifikoval.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o určení výšky výživného, ako aj dlžného
výživné odvolanie otec mal. dieťaťa. Namietal nesprávne zistenie skutočného stavu veci. Uviedol, ženie je otcom mal. R., a preto by nemal platiť výživné matke dieťaťa. Navrhol zrušiť uloženú povinnosť
platiť výživné.

3. Matka sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že J. X. je na základe rodného listu
považovaný za otca dieťaťa, a preto je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť tak, ako o tom rozhodol
súd prvej inštancie. Navrhol odvolanie otca zamietnuť a napadnutý rozsudok potvrdiť v celom rozsahu

ako vecne správny.

4. Otec sa v rámci odvolacej repliky k doručenému vyjadreniu kolízneho opatrovníka nevyjadril.

Matka sa k doručenému vyjadreniu kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov,
ďalej len CSP) v spojení s § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od
1.7.2016 (ďalej len CMP), vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s §
362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ust. § 62 a nasl. CMP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu
verejnéhovyhláseniarozhodnutia,ktorýboloznámenýnaúradnejtabulisúdu,akoajinternetovejstránke
dňa 28.5.2019 (§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie otca
nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, jeho odôvodnením, ako aj zisteným skutočným stavom veci,
odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav veci, ako aj správne právne
vec posúdil.

6. Na doplnenie odôvodnenia rozhodnutia, ako aj k odvolaniu otca mal. dieťaťa uvádza, že výživné

je osobným právom dieťaťa. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Z obsahu
predložených listinných dôkazov, najmä rodného listu mal. dieťaťa (č.l. 2 spisu) nepochybne vyplýva,
že v rodnom liste je ako otec uvedený J. X., nar. X.XX.XXXX. Súd prvej inštancie preto správne
rozhodol o právach a povinnostiach rodičov k mal. dieťaťu, ktorí nie sú manželia, nežijú v spoločnej
domácnosti. Pokiaľ matka mal. dieťaťa preukázala, že otec je uvedený v rodnom liste, zo zákona

mu vznikla vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu. V podanom odvolaní označený otec nepreukázal
opak. Jeho tvrdenie nemožno považovať za preukázané. Uplatnenú námietku týkajúcu sa neúplne
zisteného skutočného stavu veci odvolací súd preto nepovažoval za opodstatnenú. Z obsahu spisu
vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci správne postupoval, ak otcovi mal. dieťaťa doručil predvolanie
na nariadený termín pojednávania, poučenie, ako aj uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka,

vrátane návrhu na začatie konania. Otec mal. dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, i napriek doručeniu
riadne vykázaného s tým, že svoju neúčasť neospravedlnil. Súd prvej inštancie správne postupoval, ak
o návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu rozhodol na základe predloženého návrhu
vrátane listinných dôkazov. Takéto rozhodnutie je v záujme mal. dieťaťa.

7. Platenie výživného je zákonnou vyživovacou povinnosťou otca mal. dieťaťa vyplývajúcou z ust. §
62 ods. 1 Zákona o rodine. Určené výživné vo výške 30,- eur zodpovedá minimálnemu výživnému, pri
ktorom sa vychádza zo sumy 30 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime, ktoré od 1.7.2018
je vo výške 28,08 eura. Z predloženého návrhu, ako aj vyjadrenia matky mal. dieťaťa vyplýva, že matka

spolu s maloletým dieťaťom býva v podnájme, za ktorý mesačne uhrádza 164,64 eura s tým, že má
ďalšie náklady na stravu, ošatenie a lieky. Mal. R. navštevuje materskú školu, s čím sú spojené výdavky
s tým, že jediným príjmom matky mal. dieťaťa je len podľa jej vyjadrenia prídavok na dieťa vo výške
23,68 eura. Uvedené skutočnosti vyplývajú z obsahu spisu. Vzhľadom na navrhovanú výšku výživného
30,- eur matkou mal. dieťaťa, súd prvej inštancie správne postupoval, ak jej návrhu vyhovel. Odvolací

súd však zdôrazňuje, že sa jedná o výšku výživného určeného v minimálnej výške s tým, že v prípade,
ak dôjde k zmene pomerov na strany mal. dieťaťa, matky alebo povinného rodiča otca mal. dieťaťa, je
potrebné podať návrh na zmenu výživného.Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku o určení výživného a dlžnom
výživnom ako vecne správny v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 57 v spojení
s § 52 CMP tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
lebo návrh na priznanie náhrady trov predložený nebol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.