Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216375
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:1316216375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: M. N.,

J.. XX.X.XXXX, Y. XXX, zastúpená: JUDr. Ing. Arpád Barczi, advokátka kancelária, T. Vansovej 225/3,
Galanta, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava,
zastúpený: Advokátka kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., IČO: 36 863 017, Bočná 10, Košice,
o určenie neplatnosti záložnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na Okresný súd Bratislava III. 5. októbra 2016 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žiadala určiť neplatnosť Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
Mandátnu zmluvu uzavretú 15. mája 2014 medzi stranami.
2. Žalobkyňa žalobu skutkovo vymedzila tak, že 15. mája 2014 so žalovaným uzavrela Zmluvu o
zriadení záložného práva a Mandátnu zmluvu. Neplatnosť záložnej zmluvy videla v absencii označenia
pohľadávky, ktorej splnenie záloh sleduje, ktorá musí byť v zmluve uvedená určite v záložnej zmluve je
potrebné určiť najvyššiu hodnotu istiny. Žalobkyňa nie je účastníčkou hlavného záväzkového vzťahu,
pretože obligačným dlžníkom je O. I., ktorý so záložným veriteľom uzavrel Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXX.
X.Žalobkyňasožalobousúdudoručilazmluvuozriadenízáložnéhopráva,výpiszobchodnéhovestníka,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, obchodné podmienky žalovaného.
4. Žalovaný sa vo veci písomne vyjadril 19. júna 2017, v ktorom žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu
nedostatku naliehavého právneho záujmu a z dôvodu, že na majetok O. I. bol vyhlásený konkurz
Okresným súdom Trnava 14. júla 2016 sp. zn. XXK/XX/XXXX, ktoré uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX 21. júla 2016. Žalovaný prihlásil pohľadávku do konkurzného

konania.
5. Žalovaný spolu s vyjadrením súdu doručil zmluvu o splátkovom úvere, zmluvu o zriadení záložného
práva a Mandátnu zmluvu, prihlášku pohľadávky, oznámenie o popretí pohľadávok veriteľom, žalobu
o určenie popretej pohľadávky.
6. Žalobkyňa súdu zaslala repliku podaním z 24. augusta 2017, v ktorej sa vyjadrila o žalobe o určenie
popretej pohľadávky, ktorá nebola doručená súdu v zákonnej 30-dňovej lehote. Poukázala na naliehavý
právny záujem na podanej žalobe spočívajúcej v tom, že pri určení neplatnosti zmluvy o zriadení

záložného práva bude vykonaný výmaz záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne.
7. Žalovaný podaním zo 7. decembra 2017 poprel skutkové a iné tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v replike
podanej 25. augusta 2017.8. Okresný súd Bratislava III. upovedomil strany o postúpení veci na tunajší súd. Tunajšiemu súdu bola
vec postúpená 15. mája 2018.
9. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci súd vypočul právneho zástupcu žalobkyne, zástupkyňu

žalovaného, oboznámil sa s podstatným obsahom spisu a zistil.
10. Právny zástupca žalobkyne žiadal žalobe vyhovieť. Poukázal na naliehavý právny záujem na
podaní žaloby, ktorý spočíva v zosúladení vlastníckeho stavu žalobkyne so stavom zapísaným na liste
vlastníctva / ďalej len LV /. K námietke žalovaného, že právny stav by bolo možné vyriešiť aj iným
spôsobom, uviedol, že popretie pohľadávky zo strany žalovaného nestačí na to, aby právny stav bol

vyriešený alebo odstránený, pretože dispozíciu s podaním incidenčnej žaloby v konkurznom konaní má
v rukách žalovaný. Žaloba však podľa jeho názoru bola podaná oneskorene.
11. Zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho
záujmu na podaní žaloby. Nie je sporné medzi stranami, že prebieha konkurzné konanie na majetok
O. I., na základe ktorej skutočnosti žalovaný prihlásil svoju pohľadávku do konkurzu. Poukázala na
ustanovenie § 50 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii , ktorý hovorí o zabezpečovacom práve

vzťahujúcom sa na majetok, ktoré nemožno vykonať inak, ako podľa tohto zákona. Podľa § 6 ods. 1
zákona majetok, ktorý podlieha konkurzu je okrem iného majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky.
Z ustanovenia zákona vyplýva, že žalovaný nemôže vykonať záložné právo inak ako v rámci daného
konania.
12. Právny zástupca žalobkyne za účelom doplnenia dokazovania žiadal vypočuť svedkov O. I., Z. N. k

okolnostiam uzavretia zmluvy. Súd uznesením na pojednávaní konanom 23. mája 2019 návrh právneho
zástupcu žalobkyne zamietol, nakoľko ich výsluch by nezmenil rozhodnutie súdu.
13. Titulom záverečnej reči právny zástupca žalobkyne žiadal žalobe vyhovieť, pričom opätovne
poukázal na naliehavý právny záujem na podaní žaloby.
14. Zástupkyňa žalovaného titulom záverečnej reči žiadala žalobu zamietnuť z titulu nedostatku

právneho záujmu na podaní žaloby. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo 14. septembra 2017, v zmysle ktorého stav ohrozenia práva žalobcu alebo miesto pri jeho postavení
možno odstrániť iba určením, či tu je alebo nie je záložné právo.
15. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli 15. mája 2014 Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bola dohoda zmluvných strán o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa na jeho zabezpečenie pohľadávky a
predmetom mandátnej zmluvy bolo udelenie poverení záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi
ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva. Pohľadávka vznikla zo
Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 15. mája 2014 uzavretej medzi záložným veriteľom a
O. I. ako dlžníkom, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 63 270,-Eur. Záloh

tvorili nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu - žalobkyne v tomto konaní.
16. Na majetok dlžníka bol Okresným súdom Trnava sp. zn. XXK/XX/XXXX vyhlásený konkurz. Súd
uznal konkurz za malý. Do funkcie správcu súd ustanovil správcu: S.. Z. K.Q. X., N. N. H.: V. X, XXX
XX K..
17. Žalovaný oznámil žalobkyni vyhlásenie mimoriadnej splatnosti listom z 22. júla 2016.

18. Žalovaný s O. I. uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere 15. mája 2014, na základe ktorej žalovaný
žalobcovi poskytol úver vo výške 63 270,-Eur s konečnou splatnosťou úveru do 20. mája 2044.
19. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec právne uzatvára.
20. Podľa § 151b os. 1, 2 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / v zmluve o zriadení záložného práva sa
určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva

sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného
práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.
21. Podľa § 137 písm. a/, b/, c/, d/ Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP /žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti, nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, určení,

či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je
potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu.
22. V danom prípade žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že zmluva o zriadení záložného práva a
mandátna zmluva, ktorú uzavrela so žalovaným ako záložným veriteľom je neplatná.

23. Súd posúdil žalobu ako určovaciu žalobu podľa § 137 CSP. V danom prípade sa súd, ako prvou
otázkou zaoberal otázkou preukázania naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby. Žalobkyňa
preukazovala naliehavý právny záujem na podaní žaloby spočívajúci v tom, že v danom prípade sajedná o nehnuteľnosti patriace do jej vlastníctva a má záujem si usporiadať zapísaný stav v katastri
nehnuteľnosti s právnym stavom.
24. Preukázanie naliehavého právneho záujmu je jednou z týchto zákonných podmienok konania. Podľa

§137písm.c)CSPžaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäourčení,čituprávojealebonieje,
ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva
z osobitného predpisu. Naliehavý právny záujem je daný tam, kde je postavenie strán sporu neisté.
Preto zmyslom určovacej žaloby je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k zodpovedajúcej
náprave nemožno dospieť inak. Jej výsledkom má byť vytvorenie pevného právneho základu právnych

vzťahov, ktorými sa eliminujú prípadné budúce spory zúčastnených strán. O naliehavý právny záujem
naopak nemôže ísť vtedy, keď určovacia žaloba nie je spôsobilým procesným nástrojom ochrany práva.
Ide najmä o prípady, kedy sa právne postavenie žalobcu požadovaným určením nezmení, keď sa stav
právnej neistoty neodstráni, resp. sa ešte viac umocní a nastolí priestor na ďalšie súdne spory, ako aj
stav, kedy nie sú účastníkmi súdneho konania všetci účastníci hmotným právom vymedzeného vzťahu.
Vtedy ide o nedostatok vecnej legitimácie účastníkov (aktívnej alebo pasívnej). Nedostatok naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení nie je procesne prípustným nástrojom na ochranu práva a
súd takýto návrh zamietne bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.
25. Vychádzajúc z uvedeného podľa názoru súdu určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam, by neodstránilo stav právnej neistoty, najmä vo vzťahu k existencii záväzku medzi
veriteľom a dlžníkom. Právne postavenie žalobkyne by sa vyhovením žaloby zmenilo a žalovaný by

nemal zabezpečenú svoju pohľadávku vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o spotrebnom úvere. Na určenie
neplatnosti zmluvy, podľa ktorej bolo vložené záložné právo do katastra nehnuteľnosti, nie je naliehavý
právnyzáujem.Naodstránenieneistotyvprávnompostavenížalobkynealebonazamedzenieohrozenia
jej práva môže v tomto prípade viesť iba určenie toho, či tu záložné právo je alebo nie je / rozhodnutie
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Co/58/2003, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky spo. zn. 4Cdo/89/2007 z 25. februára 2009 /.
26. Súd dospel k záveru , že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na podaní žaloby, z ktorého
dôvodu súd vec meritórne neprejednal, ale žalobu zamietol.
27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý mal plný úspech
v konaní priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania

rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.