Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219303
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2314219303.15

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v spore žalobkyne: K.. Z. I., R.. XX.X.XXXX, D. Z., R. XXX/XX, právne zastúpenej:
JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Stará Vajnorská cesta 37, IČO: 36
264 750, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad
č. 4, IČO: 00 151 700, o náhradu škody 12.869 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie náhrady za bolesť v sume 150 euro s úrokom z omeškania vo výške

5,25% od 13.12.2013 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a pred
odvolacím súdom v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

III. Slovenská republika má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú

vyčíslené osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 5.8.2014 a rozšírením žaloby zo dňa 14.10.2014
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady
za bolesť vo výške 2404 euro s príslušenstvom a na zaplatenie zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 12.719 euro a na náhradu trov konania.

2. Vo veci strán sporu tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 8C/307/2014-172 zo dňa 20.9.2016, ktorým
konanie v časti o zaplatenie 2.254 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 2.254 euro od 13.12.2013 do zaplatenia zastavil a v ostatnej časti žalobu zamietol. Zároveň
priznal žalovanej a Slovenskej republike náhradu trov konania vo výške 100%. Voči vyššie uvedenému
rozhodnutiu v jeho zamietajúcej časti a voči trovám konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie,

o ktorom rozhodol Krajský súd Trnava, ako súd druhej inštancie (odvolací súd), a to tak, že v napadnutej
zamietajúcej časti náhrady za bolesť vo výške 150 euro s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 13.12.2013 do zaplatenia a v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V napadnutej časti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
12.719 euro odvolací súd zmenil tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 2.382,80 euro a
v zostávajúcej časti žalobu zamietol.

3. Dňa 4.4.2018 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu doručila tunajšiemu súdu podanie, v
ktorom vzhľadom na rozsudok Krajského súdu Trnava, z ktorého vyplýva potreba vykonania ďalšieho
znaleckého dokazovania ohľadom ustálenia zdravotného stavu žalobkyne k zostávajúcemu predmetu
sporu, a to náhrade za bolesť v sume 150 euro s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
150 euro od 13.12.2013 do zaplatenia berie späť a navrhuje, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

Súčasne navrhuje, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie.

6. V danom prípade žalobkyňa zobrala žalobu v časti zostávajúcej istiny v sume 150 euro s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 150 euro od 13.12.2013 do zaplatenia späť. Nakoľko
späťvzatie žaloby bolo urobené už po prvom vo veci samej otvorenom pojednávaní, súhlas so
späťvzatímžalovanýdoručiltunajšiemusúdudňa18.4.2018stým,ženesúhlasiasnávrhom,abynikomu

neboli priznané trovy konania, nakoľko z ich strany museli byť vynaložené náklady na preddavok na
znalca vo výške 800 euro, pričom výsledky znaleckého dokazovania im dali v plnej miere za pravdu
a všetky sporné položky bolestného znalec vylúčil. Žiadajú, aby súd priznal žalovanému náhradu trov
konania vo výške 100%, keďže boli v prevažnej miere úspešní.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s
výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú

aj na odvolacie konanie.

14. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

15. Nakoľko súd prvej inštancie ani odvolací súd v rozhodnutiach, ktorými sa konanie skončilo nerozhodli
o nárokoch na náhradu trov konania (vzhľadom na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v
napadnutej časti náhrady za bolesť vo výške 150 euro s príslušenstvom, je potrebné rozhodnúť o
celkovej náhrade trov konania), bolo pred rozhodnutím o výške náhrady trov konania v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p., potrebné rozhodnúť o nárokoch na ich náhradu v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p.

16. Súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia,
a to v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. , podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a aj v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. §
256 ods. 1 Cs.p. vznikol žalovanému, nakoľko zastavenie konania v časti náhrady za bolesť vo výške
2.254 euro s príslušenstvom a v časti náhrady za bolesť v sume 150 euro s príslušenstvom procesnezavinila žalobkyňa, a to podaním späťvzatia, keď poukázala na závery znaleckého dokazovania a
nehospodárnosť žalobkyne trvať na podanej žalobe. S poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p.,
podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci,tým,žeodvolací

súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 2.382,80
euro a vo výške 10.336,20 euro žalobu zamietol, v prevažnej miere úspešnou stranou bol žalovaný,
ktorému tak vznikol nárok na náhradu trov prvoinštančného konania ako aj odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto uznesenia. O
výške trov prvoinštančného a odvolacieho konania žalovaného, pozostávajúce z náhrady trov konania

(poskytnutý preddavok vo výške 800 euro), súd rozhodne po právoplatnosti predmetného uznesenia.

18. V priebehu konania došlo k vyplateniu znalečného pre znalca MUDr. Alana Suchánka v rozsahu
116,32 euro zo štátnych prostriedkov tunajšieho súdu na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa
25.4.2016, č.k. 8C/307/2014-154, pretože rozsah žalovaným zloženého preddavku na trovy znaleckého
dokazovania nepostačoval na pokrytie neskôr znalcom priznaného znalečného. Vzhľadom k tomu,

že v danom konaní vznikli v súvislosti s vykonaným dokazovaním trovy, ktoré hradil štát zo svojich
prostriedkov, pričom v danom konaní bola v prevažnej miere neúspešná žalobkyňa, súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a povinnosť nahradiť trovy, ktoré v priebehu konania vznikli
a ktoré hradil štát, uložil žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. a) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.