Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317206308.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa

N. S., J.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca, dieťa rodičov matky: J. S., V.. E., J.. X.XX.XXXX, G. Q.
XXX, XXX XX Q., a otca: S. K., J.. X.X.XXXX, G. Č. XXXX, XXX XX Č., v konaní o určenie priezviska
pre maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e maloletému dieťaťu N., J.. X.XX.XXXX, dieťaťu rodičov matky J. S., V.. E., J..
X.XX.XXXX, a otca S.Š. K., J.. X.X.XXXX, priezvisko S..

II. Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením 5P/40/2017 zo dňa 11.12.2017 súd začal ex offo konanie o určenie priezviska maloletej
N., J.. X.XX.XXXX I. Č..

2. Matka na pojednávaní, ako aj vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, aby malo priezvisko S.. Tohto času je dieťa v jej starostlivosti, a toto priezvisko
používa ako matka, tak aj starší brat maloletej J.. S otcom dieťaťa nedospeli k vzájomnej dohode

týkajúcej sa priezviska dieťaťa. Plne si uvedomuje dôležitosť postavenia otca v živote maloletej N.,
vo vzájomných kontaktoch im nebráni, ani nemieni brániť. Akékoľvek partnerské spolužitie s otcom
maloletej však vylučuje. Verí v obnovenie vzťahu so svojím bývalým manželom. Preto má zato, aby
maloletá používala rovnaké priezvisko, ako jej brat a rodičia. Toto priezvisko nebude žiadnym spôsobom
prekážkou alebo obmedzením biologického otca maloletej N. vo výkone jeho rodičovských práv, ktoré
plne rešpektuje a uznáva. Má zato, že zo psychického vnímania dcéry bude oveľa prospešnejšie, keď
bude nosiť rovnaké priezvisko, ako súrodenec a rodičia, nechce, aby sa v budúcnosti cítila, že nie

je súčasťou rodiny, alebo je iná od iných detí, a to obzvlášť v predškolskom a školskom veku, kedy
bývajú deti necitlivé, posmešné, čo by mohlo viesť k jej psychickej ujme. Maloletej zabezpečuje riadnu a
nepretržitú starostlivosť, zastupuje ju v komunikácii s rôznymi úradmi, škôlkou, školou, zdravotníckymi
zariadeniami, v bežných veciach, kde je nevyhnutné, aby ako zákonný zástupca dieťaťa mala rovnaké
priezvisko ako dcéra. Rozdielne priezviská by im skomplikovali život aj v bežných veciach. Maloletá
vyrastá v jednej domácnosti so svojím bratom, a nechce dopustiť situáciu, aby sa jedno dieťa volalo
inak ako druhé, aby mala pocit, že nie je súčasťou rodiny. Prvoradý je záujem maloletého dieťaťa, ktorý

nemôže byť podradený záujmu otca. Má zato, že takéto rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletej
N., a žiada, aby súd určil priezvisko S..3. Otec na pojednávaní žiadal, aby mala maloletá priezvisko K., keďže sa tak dohodli, keď matka bola
tehotná. Po pár týždňoch sa s ním bezdôvodne rozišla s tým, že sa chce vrátiť k bývalému manželovi.
O dieťa sa riadne stará, pravidelne sa s ním stretáva, nesúhlasí s vyjadrením, že maloletá má mať

spoločné priezvisko ako rodičia, keďže pán S. nikdy nebude otcom maloletej N.. Taktiež on namieta, že v
styku s úradmi, so školou, pri vycestovaní do zahraničia bude mať problémy, a bude musieť preukazovať
dokladmi, že ide o jeho dcéru, pokiaľ budú mať rozdielne priezviská. Matka mu pred začatím vzťahu
uviedla, že život s bývalým manželom už má vysporiadaný, keďže on ju podviedol, aj ona jeho. Matke
odporučil, aby navštívila psychológa. V budúcnosti požiada o striedavú starostlivosť.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa, taktiež
otec má záujem o maloleté dieťa, určenie priezviska ponechávajú na rozhodnutí súdu.

5. Podľa § 40 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa,
alebo ak žiaden z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že otec a matka sú rodičmi maloletej
N., J.. X.XX.XXXX I. Č.. Rodičia nie sú manželia, t.č. nežijú v spoločnej domácnosti a nedohodli sa na
priezvisku dieťaťa, preto Matričný úrad I. Č. podal podnet na súd na určenie priezviska pre maloletú N..
Matka v konaní žiadala, aby maloletá mala priezvisko po nej „S.“, otec, aby mala dcéra priezvisko po

ňom „K.“. Súd mal preukázané, že maloletá je t.č. v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu riadne
stará. Kolízny opatrovník nezistil v jej starostlivosti žiadne nedostatky. Taktiež v prípade otca súd nezistil
žiadnenedostatkyvstarostlivostiomaloletúN.,otecriadneprispievavýživným,sdieťaťomsapravidelne
stretáva. Matka otcovi vo vzájomnom kontakte s maloletou N. nebráni, avšak vylučuje akékoľvek ďalšie
spolužitie s otcom maloletej N., naopak chce obmedziť spolužitie s bývalým manželom pánom S., pričom

z tohto manželstva pochádza syn - brat maloletej S. S. a z tohto dôvodu matka chce, aby maloletá
N. mala spoločné priezvisko ako oni. Naopak biologický otec maloletej namietal práve tú skutočnosť,
prečo by maloletá N. mala mať priezvisko po bývalom manželovi matky, keď má svojho biologického
otca, ktorý sa o ňu riadne stará a v budúcnosti sám chce požiadať o striedavú starostlivosť o maloletú
N.. Taktiež chce v prípade, že uzatvorí manželstvo a z tohto sa mu narodia deti, aby mala maloletá N.

rovnaké priezvisko ako jeho ďalšie deti.

7. Matka poukázala taktiež na to, že v prípade styku s akýmikoľvek úradmi, u lekára, pri vycestovaní v
zahraničí, ale najmä v materskej škôlke a základnej škole bude pre maloletú oveľa prospešnejšie nosiť
rovnaké priezvisko ako jej brat a rodičia (pričom súd má za to, že najmä matka keďže t.č. ešte nedošlo k

obnove pôvodného manželstva), aby sa maloletá cítila, že nie je súčasťou ich rodiny, a aby matka všade
nemusela preukazovať dokladmi, pokiaľ by mala maloletá iné priezvisko, že je jej matkou. Otec tieto
skutočnosti taktiež namietal, že pokiaľ by bola maloletá v jeho starostlivosti, chcel by s ňou vycestovať
napríklad do zahraničia, tiež by musel v prípade rozdielneho priezviska tieto veci vydokladovať.

8. Z uvedeného teda vyplýva, že súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by bola v neprospech rodičov, aby
kvôli tejto okolnosti súd neurčil maloletej N. jeho priezvisko. U súdu však prevážil prioritný záujem oboch
maloletých detí, tak maloletej N. ako aj jej brata S., aby mali rovnaké priezvisko, aby sa medzi nimi
vytvorilo súrodenecké puto. Súd aj skutočnosti, ktoré uvádzal otec, považoval za veľmi závažné v jeho
prospech, avšak t.č. otec ešte nemá určenú striedavú starostlivosť, nemá založenú novú rodinu, z ktorej

bymalamaloletásúrodencov,takževychádzalzoskutočnostíznámychvčaserozhodovaniaopriezvisku
a nemožno vylúčiť, že v budúcnosti by mohlo dôjsť aj k zmene priezviska maloletej N..

9. Tohto času, kedy maloleté deti - súrodenci túto situáciu nevyvolali, nemali by na ňu doplácať, ich
vzájomné súrodenecké väzby by sa mohli narušiť aj vo vzťahu k tretím osobám, najmä deťom v

materskej škole, k spolužiakom, a preto súd prihliadal na to, že by sa mohli práve vo vzťahu k nim cítiť,
že nie sú súčasťou svojej rodiny, pokiaľ nemajú spoločné priezvisko a iné deti by sa im mohli práve z
tohto dôvodu posmievať, čo by mohlo viesť k ich psychickej ujme.

10. Na základe týchto skutočností súd určil maloletej N. priezvisko „S.“.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Čadca písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.