Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/235/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4216200143.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Vackovej a členiek senátu
JUDr. Lýdie Gálisovej a JUDr. Márie Malíkovej v právnej veci navrhovateľov: 1. D. K., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko K. M. XX, XXX XX D., prechodne K. F. 5, XXX XX D., 2. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko K. M.
XX, XXX XX D., prechodne K. F. X., XXX 03 D., zastúpených: JUDr. Gabriel Szabó, advokát so sídlom
Kostolné námestie 32, 946 03 Kolárovo, proti maloletému dieťaťu: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko K.

M. XX, XXX XX D., prechodne K. F. X, XXX XX Kolárovo, zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra, o určenie
rodičovstva, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 12. októbra 2017
č.k. 5C/1/2016-150, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Komárno zo dňa 27. augusta
2018 č.k. 5C/1/2016-179, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti

týkajúcej sa trov konania štátu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie rozsudkom, v znení opravného uznesenia, určil, že matkou maloletého dieťaťa
ženského pohlavia v konaní označenej ako S. K., nar. XX.XX.XXXX v D. je S. K., rod. K. nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX bytom K. M. XX, D., a otcom D. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX r.č.
XXXXXX/XXXX bytom K. M. XX, D.. Určil meno a priezvisko maloletej „S. K.“, dátum jej narodenia

„XX.XX.XXXX“ v D.. Rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Navrhovateľom v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne štátom
preddavkovanétrovyznaleckéhodokazovaniavsume436,74eurado15dnípo právoplatnostirozsudku
na účet Okresného súdu Komárno SK24 8180 0000 0070 0015 9849 SPSRSKBA, VS: 4227954317,
KS: 0558, ŠS: 4216200143.
1.2.Otrováchkonaniaštáturozhodolpodľa§55a§57Civilnéhomimosporovéhoporiadku.Konštatoval,

že v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, ktoré bolo v záujme oboch navrhovateľov aj
maloletého dieťaťa. Uznesením zo dňa 13.07.2017 č.k. 5C/1/2016-125 priznal znalcovi odmenu vo
výške 436,74 eura, ktorá bola poukázaná na jeho účet. Uložil navrhovateľom v rade 1. a 2. povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť štátom preddavkované znalečné sume 436,74 eura. Uviedol, že na
toto rozhodnutie nemá vplyv skutočnosť, že účastníkovi bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov. Navyše s poukazom na zmenu zákonnej úpravy od 01.07.2016 poznamenal, že znalečné

nemôže platiť štát zo svojich rozpočtových prostriedkov, ale majú ho uhrádzať účastníci konania.

2.1. Navrhovatelia podali v zákonnej lehote odvolanie a žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v časti týkajúcej sa náhrady trov konania štátu zmenil tak, že im povinnosť platiť trovy štátu
neukladá, respektíve, aby v tejto časti rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Dôvodili, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2.2. Namietali, že súd prvej inštancie neprihliadol na skutočnosť, že sú v zlej finančnej situácii a nie
sú schopní sumu 436,74 eura zaplatiť. Tvrdili, že súd prvej inštancie mal vedomosť o ich majetkových
pomeroch, keďže ich deklarovali pri žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku. Preto neboli splnené

podmienky na uloženie povinnosti nahradiť preddavkové trovy štátu.
2.3. Namietali, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o uložení povinnosti nahradiť preddavkové trovy
znaleckého dokazovania nemá oporu v procesnej úprave. Poukázali na zmätočnosť napadnutého
výroku, v ktorom sú uvedené dve lehoty na plnenie.

3. Kolízny opatrovník odporučil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť ako vecne
správny.

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania (§ 7, § 108 CMP), v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP) a
zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 65 CMP), neviazaný dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), neviazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal, pretože nepovažoval za
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 68 CMP). Dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej

inštancie v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania štátu je potrebné,
podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdiť.

6. Konanie vo veciach rodičovstva je upravené v Civilnom mimosporovom poriadku zákonom č.
161/2015 Z.z. účinnom od 01.07.2016. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 54 CMP, ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhodne súd
len na návrh.

11. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o trovách konania štátu. Zistil, že štát platil trovy

znaleckého dokazovania nariadeného v záujme navrhovateľov. Navrhovatelia nezložili preddavok na
trovy tohto dôkazu, keďže uvedenú povinnosť im nebolo možné uložiť podľa § 49 ods. 2 CMP, vzhľadom
na priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto o trovách konania štátu rozhodol tak, že tieto sú
povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovatelia.

12.1. Odvolací súd zaoberajúc sa vecou z hľadiska citovaných zákonných ustanovení a skutkového
stavu veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov nie je dôvodné. Vo veci bolo vykonané znalecké
dokazovanie, ktoré bolo v záujme navrhovateľov, ktorí zhodne tvrdili, že sú rodičmi maloletej S. a žiadali,
aby ich rodičovstvo určil súd. Keďže im bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nemali
povinnosťzložiťpreddavoknaznaleckédokazovaniepodľa§49ods.2CMP.Znaleckédokazovaniebolo

vykonané tak, že preddavok zložil štát z rozpočtových prostriedkov súdu prvej inštancie a následne štát
zaplatil aj vyúčtovanie znalečného. Štát však znáša trovy konania len v prípadoch stanovených v zákone
(§ 50 ods. 3, 4, § 251 ods. 1, § 271 Civilného mimosporového poriadku). Na znášanie trov konania
štátom, ktoré vznikli vykonaním nariadeného znaleckého dokazovania v danej veci, žiadna zákonom
stanovená výnimka nedopadá. Preto sú navrhovatelia povinní znášať náhradu trov konania štátu, ktoré

by inak neboli vznikli podľa § 54 CMP.
12.2. Námietku navrhovateľov, podľa ktorej súd prvej inštancie neprihliadol na ich zlú finančnú situáciu,
odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Majetkové pomery navrhovateľov sú právne významné len pri
rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov, prípadne pri uložení povinnosti zložiť preddavok naznalecké dokazovanie, nie však pri rozhodovaní o trovách konania štátu. Ani s tvrdením, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie o uložení povinnosti nahradiť preddavkové trovy znaleckého dokazovania nemá
oporu v procesnej úprave, sa odvolací súd nestotožnil. Pritom poukazuje na dôvody uvedené v bode

12.1., z ktorých vyplýva, že procesná úprava v Civilnom mimosporovom poriadku je postavená na
pozitívnom vymedzení prípadov, v ktorých trovy konania znáša štát. V ostatných prípadoch sú povinní
znášať trovy konania tie subjekty, ktoré zavinili, že vznikli napríklad tým, že navrhli vykonať znalecké
dokazovanie, alebo bolo znalecké dokazovanie vykonané v ich záujme tak, ako tomu bolo v danej veci.
12.3. Namietaná zmätočnosť napadnutého výroku, v ktorom boli uvedené dve lehoty na plnenie, bola

súdom prvej inštancie odstránená vydaním opravného uznesenia.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením
v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania štátu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).