Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010028
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3819010028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. júla 2019 prejednal
odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obžalovaného
W. M.,

nar. X.XX.XXXX v A., trvale bytom W., N. ulica XXX/X, t. č. na slobode, na verejnom zasadnutí
neprítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 0T/5/2019 zo dňa 20. februára 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa
odsudzuje podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák. s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2
Tr. zák. k trestu povinnej práce na 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný uložený trest povinnej práce vykonať do jedného roka
od jeho nariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný W. M. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., pretože dňa 12.01.2019 v čase o 07.12 hodine v Prievidzi,
v HM Tesco na ulici Nábrežnej č. 7 odcudzil autobatériu značky Bosch 56AH v hodnote 64,90 eur
tak, že v oddelení elektro odrezal bezpečnostný kód z autobatérie a následne si uvedený tovar vložil
do ruksaku, ktorý mal so sebou, pričom pri prechode pokladničnou zónou tovar nepriznal a nezaplatil
zaň, kde následne bol zastavený pracovníkom SBS HM Tesco, pričom uvedeným konaním vznikla

spoločnosti Tesco Stores SR, s.r.o. so sídlom Kamenné námestie č. 1/A, Bratislava IČO: 31 321 828
škoda vo výške 64,90 eur, pričom skutku kladeného mu za vinu sa mal dopustil napriek tomu, že
bol rozhodnutím Okresným úradom Prievidza č. konania OU-PD-OVVS-2018/017119 dňa 31.10.2018
právoplatne postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, a skutku sa mal dopustiť aj napriek tomu, že bol dňa 03.10.2017 právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.01.2017, sp. zn. 2T 65/16, v spojení s uznesením
Krajského súdu Trenčín sp.zn. 2To 45/17 zo dňa 03.10.2017, právoplatným dňa 03.10.2017 za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 2, 3 Tr. zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 36 písm. l), 37 písm. m) Tr.
zák. k trestu odňatia slobody na 12 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm. a),
50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu 20 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice
o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku tak, že smeruje proti výroku o treste v
neprospech obžalovaného. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil, pričom uviedol, že
trest je neprimerane mierny a nedostatočný na nápravu páchateľa a nespĺňa ani ďalšie predpoklady

uvedené v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák. Poukázal pritom na to, že obžalovaný bol dvanásťkrát súdne
trestaný takmer vždy za majetkovú trestnú činnosť, pričom mu takmer vždy bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody. Posledný uložený trest odňatia slobody vykonal dňa 24.8.2011 a následne dňa
26.3.2018 vykonal trest povinnej práce v trvaní 100 hodín. Obžalovaný preto svojím faktickým konaním
preukázal, že naďalej pokračuje v páchaní trestnej činnosti, od čoho ho neodradili ani predchádzajúce
vykonané tresty. Uložením podmienečného trestu odňatia slobody je veľmi málo garantované, že

obžalovaný nebude pokračovať v trestnej činnosti. Prokurátor v tejto súvislosti poukázal najmä na
ochrannú funkciu trestu podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. Prokurátor navrhol zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm.
e) Tr. por. výrok o treste v rozsudku súdu prvého stupňa s tým, aby obžalovanému bol uložený trest
odňatia slobody podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 36 písm. l), 37 písm. m) Tr.zák. v
prvej polovici zákonnej trestnej sadzby so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa obžalovaný nezúčastnil, pričom prokurátorka tu navrhla
odvolaniu prokurátora vyhovieť.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku prechádzalo a dospel k záveru, že
odvolaniu prokurátora je možné čiastočne prisvedčiť.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa

§ 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo skutku uvedeného v obžalobe.

K odvolaniu prokurátora smerujúceho proti výroku o treste, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné.
Predovšetkým je potrebné prisvedčiť názoru prokurátora v tom, že náprava obžalovaného je podstatne
sťažená.

Od roku 1989, kedy bol prvýkrát odsúdený pre majetkovú trestnú činnosť až doposiaľ, bolo na neho s

výnimkou posledného uloženého trestu v roku 2017 vždy pôsobené výkonom nepodmienečného trestu
odňatia slobody, pričom vždy išlo o odsúdenie pre majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný síce má 12
záznamov (odsúdení) v odpise registra trestov, avšak v štyroch prípadoch mu bol uložený súhrnný trest,
čo prakticky znižuje kvantitatívne počet odsúdení. Faktom je tiež, že po vykonaní posledného trestu
odňatia slobody dňa 24.8.2011, až do roku 2015 obžalovaný trestnú činnosť nepáchal (4 roky). Až dňa

26.3.2018 vykonal 100 hodín trestu povinnej práce za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zák. (odcudzenie fľaše vodky v hodnote 10,49 €).

Za tejto situácie uloženie výchovného trestu odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu
je neprimerane mierne, ako z pohľadu prevýchovy obžalovaného, tak aj ochrany spoločnosti. Na

obžalovaného je potrebné pôsobiť výkonom trestu. Súčasne však senát odvolacieho súdu vzhľadom
aj na výšku spôsobenej škody (škoda nižšia než malá) dospel k záveru, že výkonom trestu povinnej
práce vo výmere dvojnásobnej, ako bol posledne uložený trest, je postačujúce pôsobiť na prevýchovu
obžalovaného, vrátane ochrany spoločnosti. Obžalovaný počas výkonu trestu povinnej práce bude
súčasne „nútený“ viesť riadny život, pretože inak by mohol súd rozhodnúť o premene tohto trestu na

trest odňatia slobody nepodmienečne (2 hodiny trestu povinnej práce na 1 deň trestu odňatia slobody).Senát odvolacieho súdu pri formulovaní týchto svojich záverov na zákonnosť a odôvodnenosť trestu
povinnej práce vychádzal aj z názoru, že pri obdobnej (opakovanej) trestnej činnosti takejto nižšej
závažnosti je potrebné v širšej miere ukladať alternatívne tresty.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil výrok o treste v
rozsudku súdu prvého stupňa a obžalovanému uložil trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.