Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010252
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318010252.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Vargu a prísediacich Ing.

DušanaMataninaaPetraMiškocavtrestnejveciobžalovanéhoU.B.,prezločinsexuálnehozneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv 471/17/7702 zo dňa 28.03.2018, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16. mája 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, súd obžalovaného: U. B., D.. XX.XX.XXXX S. C., H. N. R.
XXX/XX, XXX XX O., pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že:
„v presne nezistený deň, počas veľkonočných sviatkov v mesiaci apríl 2017, v osobnom motorovom

vozidle, ktoré bolo odstavené na Zámočníckej ulici v Medzilaborciach, vykonal dokonanú súlož s
maloletou O.. U.., D.. XX.XX.XXXX“,
ktorý je v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 471/17/7702 zo dňa
28. marca 2018 oslobodzuje, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného U. B. obžalobu pre skutok právne
kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu 04.04.2018.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2019 a
16.05.2019 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný U. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný, on s O. nebol.
Ona je od detstva do neho zaľúbená, vždy ho kontaktovala cez facebook a posielala mu odkazy aj po
iných chlapcoch, no on ju nikdy nechcel, pretože je škaredá ako opica a mal aj svoju frajerku. Aj keď

sa ho snažila kontaktovať, on ju odmietal, pretože sa mu nepáčila a vedel, že je maloletá. Keď mala 13
rokov, predali ju aj s jej sestrou do Rakúska a žili tam s nejakými chlapmi. Jeho kvôli krivému obvineniu
nechala frajerka. Nevie, prečo ho O. z toho obvinila, nemal o ňu nikdy záujem, aj preto, že išla s inými
mužmi za peniaze. Jej matka ho kontaktovala v meste s tým, aby na súde povedal, že s O. žije, a to
len preto, aby O. nemala problémy pre krivé obvinenie. Jej matka vie, že klame. Svedkyňa V. P. videla
O. sexovať so staršími mužmi.

Poškodená O. U. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s U. B. boli priatelia a chodili spolu, no teraz
už nechodia. Je na neho nahnevaná, lebo ho ľúbi doteraz. Chce však hovoriť pravdu. S U. B. nemala
nikdy nič, ona si to len vymyslela. S U. sa len bozkávala. Hanbila sa za to, že „to“ mala „s tým starým“.
Na Veľkú noc sedeli spolu s U. v aute, vtedy spolu chodili, ale v aute sa len bozkávali. Nedošlo k súloži,ani k ničomu podobnému. Po prečítaní jej výpovede z prípravného konania zo dňa 09.10.2017 uviedla,
že na polícii tak vypovedala pre hanbu, že sa vyspala s tým starým a vtedy bol U. jej frajer, preto to
povedala na neho.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku č. 73/2017 znalca PhDr. Eugena Čížeka,
ktorá posudzoval osobnosť mal. O. U. R. Z.. Z uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že úroveň
jej intelektových schopností je v dolnom pásme, kvalifikačne IQ=68, teda ide o znížený intelekt, aj jej
pamäťové schopnosti sú znížené, je to osobnosť nezrelá a impulzívna, jej správanie je egocentrické,

no je schopná primerane vnímať udalosti a následne ich reprodukovať. Udalosť, pre ktorú je vedené
trestné stíhanie, vníma ako dobrodružstvo, ktoré jej prinieslo hlavne finančné výhody. Nebolo zistené,
aby konanie, pre ktoré je vedené trestné stíhanie, vnímala ako traumatizujúci zážitok, naopak, vnímala to
ako príjemný zážitok. Nezistilo sa ani jej ovplyvňovanie inou osobou pri vnímaní a následnej reprodukcii
prežitej skutočnosti.

Na hlavnom pojednávaní znalec hodnotil maloletú O. ako osobu emočne nezrelú, ktorej úsudky sú
emocionálne determinované, je toho názoru, že jej schopnosť kritického hodnotenia vlastného správania
je znížená, a ak by sa mal vyjadriť aj k špecifickosti vierohodnosti tohto konkrétneho prípadu, s väčšou
pravdepodobnosťou sa prikláňa k názoru, že táto špecifická vierohodnosť je v tomto prípade znížená.
Pripustil zmenu jej výpovede pred súdom na základe ovplyvnenia zo strany obžalovaného alebo zo

strany matky, prípadne aj oboch týchto osôb.

Svedkyňa G. B., matka maloletej poškodenej, na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej vzťah k
obžalovanému je dobrý, pozná ho od malička, je z ich širšej rodiny. Nevie nič o tom, že by U. mal súložiť
s jej dcérou. Počula o tom, že dcéra chodila s U. B., ale boli to také klebety, také detské záležitosti.

O tom, že nie je poctivá, sa dozvedela až vtedy, keď ju kriminálka zobrala na ženské vyšetrenie. Je
pravdou, že na ňu kričala, že ona chodila za U.. Dcéra jej povedala, že ona sa s U.Á. iba bozkávala.

Z prečítanej výpovede svedkyne A. U. z prípravného konania vyplynulo, že jej sesternica O. s U. B.
chodili spolu asi pred rokom, ale to, že spolu chodili, vedela len od O., ona ich spolu nikdy nevidela.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov - rodného listu ml. O. U., jej lekárskej správy
od gynekologičky MUDr. Cepkovej, správy ÚPSVaR Medzilaborce o zanedbávaní jej povinnej školskej
dochádzky, správy Spojenej internátnej školy Medzilaborce, ktorú poškodená navštevuje, odpisom
registra trestov, lustráciou priestupkov, správa o povesti obžalovaného Mesta O., ako aj relevantných

listín z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XX/XXXX - rozsudok, uznesenie,
nariadenie výkonu trestu povinnej práce, výzva na nástup povinnej práce.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd poukazuje najmä výpoveď obžalovaného,
ktorý skutok od začiatku popieral a vysvetlil aj pohnútku poškodenej, ktorá viedla k jeho udaniu, ale aj

výpoveď poškodenej O. U., ktorá v konaní pred súdom už chcela hovoriť pravdu a priznala, že s U. B.
nemala nikdy nič, iba sa s ním bozkávala, ona si všetko len vymyslela, lebo už spolu nechodia a ona ho
stáleľúbi.NepriamospáchanieskutkuobžalovanýmpoprelaajsvedkyňaG.B.,matkapoškodenej,ktorej
sa dcéra priznala len k bozkávaniu s obžalovaným. Súd prihliadal aj na závery znaleckého posudku,
podľa ktorých poškodená má nízku úroveň intelektových schopností a má problémy s pamäťou, navyše

jednou z jej vlastností je aj egocentrizmus, preto jej výpovede hodnotí ako nevierohodné a tendenčné.

Výsledkom vykonaného dokazovania je taká významná miera pochybností o tom, či skutok spáchal
obžalovaný, že súd aplikoval zásadu in dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obvineného.

K oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby súd preto pristúpil z dôvodu, že nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný. Oslobodenie podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa uplatňuje, ak
dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok uvedený v obžalobnom
návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný
záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení

o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.