Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210133
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116210133.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: W. bytom v N.,

zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Tomáš Herman, advokát, so sídlom v Košiciach, Bočná
10, proti žalovaným: 1) B. bytom v N., zastúpený JUDr. Annou Malčekovou, advokátkou so sídlom vo
Zvolene, Námestie SNP 41, 2) LP company, s.r.o., IČO: 47 130 920, so sídlom vo Zvolene, Tulská 29,
zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Námestie SNP 41, o zaplatenie
500,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 200,- Eur od 29. 6. 2016 do budúcna do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie sumy 300,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
dlžnej sumy od 5. 5. 2016 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalobu proti žalovanému v 2. rade z a m i e t a .

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade stranám sporu nárok na náhradu trov konania n

e p r i z n á v a .

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade stranám sporu nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 5. 5. 2016 domáhal proti žalovanému v 1. rade
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy 500,- Eur od 5. 5. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V prípade, ak súd dospeje k
záveru, že zmluva o dielo je neplatná, resp. ak súd nárok právne posúdi ako bezdôvodné obohatenie

in eventum navrhol, aby súd zaviazal žalovaného v 2. rade k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 500,-
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 5. 5. 2016 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným v 1. rade uzatvoril v ústnej podobe
zmluvu o dielo, ktorej obsahom bolo zhotovenie web stránky pre účely jeho spoločnosti LP company,
s.r.o. - žalovaného v 2. rade. So žalovaným v 1. rade boli kamaráti, stretli sa počas liečebného pobytu v
Sliači v máji 2014. Žalovaný v 1. rade vedel o tom, že je zamestnaný vo sfére informačných technológií
a zaoberá sa aj tvorbou web stránok. Pri stretnutí v kúpeľnom meste Sliač mu žalovaný ukázal jeho

súčasnú web stránku, pričom žalovaný v 1. rade nebol s jej vyhotovením spokojný. Ukázal mu niektoré
zhotovené web stránky, na základe čoho ho požiadal o zhotovenie novej web stránky pre účely LP
company, s.r.o. Najprv sa dohodli, že mu základnú web stránku zhotoví bezplatne v rámci kamarátskych
vzťahov. Žalovaný v 1. rade v priebehu zhotovovania predmetnej web stránky požadoval náročnejšieúpravy, doplnky, vlastnú administráciu web stránky, žiadal zapracovať fotogalériu atď., čo by vyžadovalo
z jeho strany väčšie úsilie, než sa pri jeho prvotnej objednávke predpokladalo. Pri ďalšom stretnutí v júni
2014 v Košiciach ho žalovaný v 1. rade požiadal o zhotovenie ďalšej web stránky (nárok bol uplatnený

v samostatnom konaní). Žalovanému v 1. rade ukázal základnú verziu stránky, pričom mu oznámil, že
nie je v jeho silách zhotoviť mu bezplatne dve web stránky vzhľadom na jeho náročnejšie požiadavky,
ktoré neboli obsahom pôvodnej dohody. Pri stretnutí žalovanému v 1. rade navrhol, že pre neho obidve
stránky v súlade s jeho požiadavkami zhotoví, avšak za svoju prácu požaduje 1 000,- Eur, to znamená
po 500,- Eur za každú web stránku, s čím žalovaný v 1. rade bezvýhradne súhlasil a poukázal na to, že s

jeho prácou je spokojný, že sa mu rozpracovaná stránka páči a chce, aby aj on mal z toho odmenu, ktorú
si zaslúži. Pri stretnutí odovzdal vlastnou rukou spísané obsahové požiadavky, ktoré žiadal do ďalšej
v poradí druhej web stránky zapracovať. Ohľadom zaplatenia ceny za dielo sa dohodli, že mu sumu
500,- Eur za každú zo stránok zaplatí, len čo získa finančné prostriedky z projektu, na ktorom práve
pracoval, pričom malo ísť o predaj farmy na základe inzerátu uverejneného na zhotovovanej stránke
„LP company, s.r.o.“, k čomu malo dôjsť v auguste 2014. Počas tvorby web stránky so žalovaným v

1. rade komunikovali najmä elektronicky, prípadne telefonicky a sprístupňoval mu aj pracovnú verziu
prostredníctvom súkromného servera, pričom žalovaný v 1. rade bol podľa jeho slov s postupom prác
spokojný. V súlade s požiadavkami a zasielanými podkladmi žalovanému v 1. rade postupne zhotovil a
odovzdal web stránku, ktorú prevzal bez výhrad a jeho spoločnosť LP company, s.r.o. ju užíva dodnes.
Žalovaný v 1. rade opakovane presúval sľúbený termín úhrady ceny za dielo, pričom sa vyhováral na

údajné problémy s predajom farmy. Na začiatku vzhľadom na ich kamarátsky vzťah to akceptoval, na
úhradu ceny diela čakal do augusta 2015, pretože mu žalovaný v 1. rade oznámil, že v lete sú všetci na
dovolenkách a po skončení dovolenkového obdobia mu určite zaplatí. Nakoľko žalovaný v 1. rade ani
napriek jeho prísľubu nezaplatil a vyhýbal sa kontaktu s ním, v septembri 2015 prostredníctvom SMS
správy oznámil, že čaká na peniaze pridlho a preto mu web stránku, resp. jeho prístupnosť pozastavil.

Žalovaný v 1. rade ho telefonicky kontaktoval a sľúbil mu, že do konca septembra 2015 mu zaplatí a
žiadal, aby mu web stránku opäť sprístupnil, na základe čoho žalovanému v 1. rade vyhovel. Dňa 28.
9. 2015 žalovanému v 1. rade opäť napísal, že sa blíži koniec mesiaca a k úhrade ceny za dielo stále
nedošlo. Dňa 30. 9. 2015 opäť pozastavil činnosť web stránky, nastavil tzv. udržiavací modul. Žalovaný
v 1. rade dňa 2. 10. 2015 prostredníctvom administrátorského prístupu k databáze stránky zmenil všetky

prístupové heslá, vykonal obnovu zo zálohy a vymazal meno ako autora stránky. Žalovanému v 1. rade
pohrozil podaním trestného oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, na čo
napísal posmešnú SMS správu, aby sa nezdržiaval a trestné oznámenie podal ihneď. Dňa 6. 11. 2015
podal na žalovaného v 1. rade trestné oznámenie na Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach, Rampová 7,
Košice, ktoré bolo uznesením príslušníka PZ zo dňa 4. 12. 2015 odmietnuté. Žalovaný k žalobe pripojil

e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade, web stránku pre žalovaného v 2. rade,
objednávku vyhotovenú žalovaným v 1. rade, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 6. 11. 2015 a
uznesenie o odmietnutí, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania.

2. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 11. 7. 2016 v celom rozsahu

nesúhlasil s podanou žalobou, považoval ju za nedôvodnú. Prepracovanie webovej stránky, ktorú užíva
aktuálne žalovaná spoločnosť, zabezpečil vo svojom mene a na svoj účet žalovaný v 1. rade ako fyzická
osoba, pričom žalobcu žalovaný nikdy o prepracovanie webovej stránky nežiadal a ani od neho neprišla
žiadna výzva na úhradu. Spoločnosť nikdy nedala žalobcovi pokyn na prepracovanie web stránky,
žalovaný v 1. rade konal sám na základe dôvery, ktorú k nemu žalovaný v 2. rade má. Žalovaný v 2. rade

predložil cenovú ponuku pre tvorbu web prezentácie pre firmu spoločnosti BA Trade, s.r.o., Tomášikova
50/D, Bratislava, podľa ktorej vytvorenie web prezentácie predstavuje 190,- Eur s DPH a webhosting na
serveri 19,90 Eur s DPH za rok. Podľa cenovej ponuky iného dodávateľa V., B. celková cena za tvorbu
web stránky a web hostingových služieb predstavuje 295,20 Eur vrátane DPH.

3. Žalobca vypovedal, že pracuje v IT sfére, ukončil stredoškolské vzdelanie pre elektrotechnické a
počítačové systémy. Žalovaný v 1. rade mu ukázal stránku, že sa mu nepáči ako bola vytvorená a
požiadal ho, aby vytvoril podobnú stránku, pričom charakter tejto stránky mal byť obyčajný. Spočiatku
hovorili o tom, že stránka bude zdarma, pretože bola jednoduchá. Neskôr žalovaný v 1. rade požadoval
náročnejšie úpravy, doplnky, vlastnú administráciu web stránky, zapracovanie fotogalérie a pod.. Pri

ďalšom stretnutí preto žalovanému v 1. rade navrhol, že preňho zhotoví stránku v súlade s jeho
požiadavkami, ale za svoju prácu požaduje 500,- Eur, s čím žalovaný v 1. rade súhlasil bezvýhradne a
poukázal na to, že s jeho prácou bol doposiaľ spokojný a odmenu si zaslúži.4. Žalovaný v 1. rade vypovedal, že sa pozná so žalobcom 10 - 15 rokov. Po dlhšej dobe sa stretli na
seminári so žalobcom, bol na školiacom úseku v Tatrách a tam sa dozvedel, že žalobca mal zdravotné
problémy, že skončil s rozhodovaním. Stretol sa s ním v Košiciach, porozprávali sa, dohodli sa, že

keď príde do kúpeľov, aby sa ozval. Z kúpeľov sa žalobca ozval, stretli sa na káve asi raz, dvakrát.
Potom prišiel na stretnutie s priateľkou, bavili sa, že má veľa voľného času a sám ponúkol, že prerobí
webovú stránku. Priateľka žalovaného v 1. rade, štatutárna zástupkyňa žalovaného v 2. rade sa ho
pýtala, aby povedal, koľko chce za prácu, keďže bude tráviť nejaký čas na stránke a žalobca povedal,
že nechce žiadne peniaze, že to urobí ako kamarátovi. Po nejakej dobe žalobcu pustili z liečenia,

pretože mal zdravotné problémy a začal stránku robiť. Sám povedal, že je to šablóna, ktorú si stiahol
a že len nahadzuje niektoré veci. Žalovaný v 1. rade vybavil žalobcovi lístky na futbal ako satisfakciu
za zhotovenú web stránku. Vybavil mu lekára pre priateľku a považoval to za vybavenú kamarátsku
záležitosť. Keď stránka bola hotová, dal žalobca žalovanému v 1. rade prihlasovacie heslá a začal pýtať
500,- Eur s tým, že ešte predtým zmenil heslá. Stránka je dnes funkčná, ale pokiaľ je potrebné zadávať
potrebné pracovné veci, stránka sa nepoužíva.

5. Štatutárna zástupkyňa žalovaného v 2. rade R. vypovedala, že je druhou konateľkou žalovaného v
2. rade. Žalobca prišiel k jej rodičom na pozvanie konateľa, žalovaného v 1. rade, ponúkol sa sám, že
stránkuvylepší.Niekoľkokrátsahopýtala,koľkotobudestáť,alepovedal,žeslužbuposkytnebezplatne.
Snažili sa za službu revanšovať, bol mu doporučený lekár, lístky na futbal, pozývali ho na grilovačky k

rodičom a riešili to priateľskou cestou.

6. Svedkyňa V. na pojednávaní vypovedala, že obe strany sporu pozná, žalobca je jej bývalý priateľ a
žalovaný v 1. rade je jeho kamarát. Žalobca jej rozprával o tom, ako pracuje na internetovej stránke
žalovaného v 2. rade, ako pripravuje pre nich materiál, že sa stretli so žalovaným v 1. rade, boli na Sliači

a to vtedy, keď bol na liečení, tam sa dohodli na náležitostiach prípravy tejto stránky. Potom stránku
ďalej pripravoval, zároveň tam pridával niektoré veci. Potom ako sa stretli žalobca a žalovaný v 1. rade
u bývalého priateľa doma, dohodli sa, že na stránke bude ďalej pracovať, upravovať ju a dohodli sa aj
na odmene za vykonanú prácu.

7. Súd právne posúdil vec nasledovne:

8. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

9. Zmluva o dielo je zmluvou, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ
a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom, že dielo
bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa, o tom, že zhotovenie diela bude odplatné. Výška ceny
(odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. Občiansky zákonník nespája platnosť uzavretia

zmluvy o dielo s písomnou formou, predpísané je však písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré
je zhotoviteľ povinný vydať objednávateľovi v prípade ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie.

10. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať

označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

11. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

12. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

13. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.14. Podľa § 636 Občianskeho zákonníka ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou,
musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom
podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu

novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

15. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

16. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

17. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže strana

sporu v konaní uplatniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje
na všetky tvrdenia strany sporu s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu
takého rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých
stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo dostatočne
nesplnilasvojudôkaznúpovinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťstranysporu

za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej
núdze sa neúspech pričíta tej strane sporu, na ktorej podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska práva.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

20. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 500,- Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za
zhotovené dielo na základe ústne uzatvorenej zmluvy o dielo v máji 2014.
21. Nebolo sporné, že žalobca a žalovaný v 1. rade sa stretli v máji 2014 v kúpeľoch Sliač a dohodli sa
na zhotovení základnej web stránky, na základe objednávky žalovaného v 1. rade.

22. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade došlo teda k dohode (zmluve), na základe ktorej žalobca
vypracoval pre žalovaného v 1. rade web stránku.
23. Medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade došlo k dohode o vecnom plnení, pričom túto dohodu
možno podriadiť ustanoveniam Občianskeho zákonníka upravujúcim zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

24. Žalovaný v 1. rade v priebehu zhotovovania stránky požadoval náročnejšie úpravy stránky, doplnky,
vlastnú administráciu web stránky, zapracovanie fotogalérie a pod., čo vyžadovalo vynaložiť väčšie
úsilie zo strany žalobcu ako pri prvotnej objednávke.
25. Tvrdenia žalobcu, že na web stránke pre žalovaného v 1. rade pracoval dlhodobo - niekoľko týždňov,
potvrdila vo výpovedi svedkyňa V., bývalá priateľka žalobcu, ktorá s ním žila v tom čase v spoločnej

domácnosti.
26. Ak sa žalovaný v 1. rade obrátil na žalobcu s určitou požiadavkou, ktorá mala vecný charakter, musel
si byť vedomý, že vecné spracovanie požiadavky žalovaného v 1. rade nebude bezodplatné.
27. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade vyplynulo, že žalobca žalovaného
v 1. rade na zaplatenie ceny za zhotovenie web stránky (diela) niekoľkokrát e-mailovou komunikáciou

vyzývalažalovanýv1.radeodmietolcenuzazhotoveniewebstránkyzaplatiťslovami„začiatkomtýždňa
sa to pohne a doriešim peniaze“, „odpojil si stránky, takto so mnou cvičiť nebudeš“ a pod.
28. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že išlo o bezodplatné plnenie za zhotovenie stránky, resp. že poskytol
žalobcovi za zhotovenie stránky iné plnenia preukázané nebolo, hoci v tomto smere dôkazné bremeno
zaťažovalo žalovaného v 1. rade.

29. Žalovaný v 1. rade dielo riadne prevzal, stránka je funkčná, stránka sa v súčasnej dobe nepoužíva.
30. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie ceny diela.

31. Na základe týchto dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu vyhovel.

32. Podľa ustálenej súdnej praxe odplatnosť je pojmovým znakom zmluvy o dielo, zmluva však nemusí
upravovať výšku odplaty, ceny diela. Ak medzi zmluvnými stranami nebola upravená výška ceny diela
a neupravujú ju ani osobitné predpisy, treba zaplatiť primeranú cenu. Zákon tento pojem neupravuje,v prípade pochybností ju určí súd s prihliadnutím na okolnosti prípadu (rozsudok Krajského súdu v
Bratislave z 7. 2. 2013 sp. zn. 9Co/278/2012).

33. Cena za dielo môže byť v zmluve stanovená buď presnou sumou, odkazom na neskoršie stanovenie
ceny alebo odkazom na cenu obvyklú. Najčastejším určením ceny diela v zmluve je jej konkrétne
vyčíslenie. Je tiež možné stanovenie spôsobu, akým sa cena bude určovať.
34. Určenie ceny patrí medzi podstatné časti zmluvy, no ak by jej výška, či spôsob určenia v zmluve
stanovená nebola, tato skutočnosť nespôsobí neplatnosť zmluvy. Podstatnou náležitosťou obsahu

zmluvy o dielo je stanovenie jej odplatnosti nie určenie ceny diela. Pevnou sumou je možné určiť cenu
diela tam, kde žiadna zo strán nemôže vopred určiť predmet plnenia, presný predmet diela. V záujme
ochrany objednávateľa v takom prípade prichádza do úvahy určenie ceny diela odhadom, ktorá je
reguláciou ohraničeného chovania sa zmluvných strán a časovým indikátorom vymedzujúcim medze
vzájomne už dohodnutých práv.

35. Žalovaný v 1. rade predložil cenovú ponuku vypracovanú firmou BA Trade s.r.o. na tvorbu web
prezentácie, podľa ktorej cena za vytvorenie prezentácie je 190,- Eur s DPH.
36. Súd určil cenu za zhotovenie web stránky žalobcom odhadom podľa § 636 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sumou 200,- Eur a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie sumy 300,- Eur s príslušenstvom
zamietol ako neopodstatnenú.

37. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného od 1. 1. 2009, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Žalovaný v 1. rade sa nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas dostal do omeškania s povinnosťou
zaplatiť žalobcovi zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 200,- Eur od
nasledujúceho dňa po doručení žaloby, t.j. 29. 6. 2016 do budúcna (základná úroková sadzba ECB
ku dňu omeškania bola vo výške 0,00 % + 5 %) a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z
omeškania zamietol.

40. Žalobca žalobným návrhom in eventum žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 2. rade na zaplatenie
sumy 500,- Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, ak dospeje k záveru, že zmluva o dielo
je neplatná, resp. ak súd posúdi nárok ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vypracovanie webovej stránky zabezpečil žalovaný v 1. rade ako fyzická osoba, žalovaný

v 2. rade ako právnická osoba o vypracovanie stránky nikdy žalobcu nepožiadal, čo vyplynulo z
dokazovania.

41. Na základe týchto dôvodov súd žalobu proti žalovanému v 2. rade zamietol.

42. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobca a žalovaný v 1. rade mali
v konaní úspech čiastočný.

43. Žalovanému v 2. rade, ktorý bol v konaní úspešný, súd náhradu trov konania nepriznal podľa §

257 CSP, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v charaktere tohto konania.
Žalobca eventuálnym petitom žiadal zaviazať žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy 500,- Eur s
príslušenstvom. Súd vyhovel primárnemu petitu žalobného návrhu na základe výsledkov dokazovania.
Žalobcapripodanížalobynemoholpredpokladať,akýbudevýsledoksúdnehokonania,pretoineventum
v žalobe žiadal, aby súd na splnenie povinnosti zaviazal žalovaného v 2. rade. Pre dosiahnutie

spravodlivosti pre strany sporu, súd preto žalovanému v 2. rade trovy konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.