Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213042
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116213042.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený advokátskou kanceláriou:
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému: W. Y.,
narodený X.XX.XXXX, bytom F. XX, o zaplatenie 494,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 270,38 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne z 180,57 eur od
11.5.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 9,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupožadoval,abysúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťmu494,25eursúrokom
19,50 % ročne z 180,97 eur od 11.5.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 % ročne z 414,76
eur od 11.5.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu 15.6.2009
zmluvu o povolenom prečerpaní k bežnému účtu/Zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej
bolo žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp.
kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 250 eur. Pretože žalovaný poskytnutý úver nesplácal

a bol v omeškaní s vrátením viac ako dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace listom - Oznámením o zosplatnení úveru vyhlásil celú pohľadávku za splatnú k 28.2.1014. K
10.5.2016 bol celkový zostatok pohľadávky 494,25 eur a pozostával z istiny 180,97 eur, úrokov 118,79
eur, úrokov z omeškania 79,49 eur a poplatkov 115 eur. V žalobe označil a pripojil k nej oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania, poslednú výzvu, oznámenie o zosplatnení, doručenku, úrokové
sadzby, všeobecné obchodné podmienky a vyčíslenie pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená zverejnením na úradnej tabuli a webovej stráne súdu
nevyjadril a nespochybnil ani uvedené listinné dôkazy.

3. Súd o žalobe prvý krát vo veci rozhodol 3.7.2017 bez nariadenia pojednávania, pretože išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný tvrdenia žalobcu v žalobe nenamietal a tak neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur. V spise sa nachádzalo záznam o
tom, že oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené a zverejnené 30.5.2017 oznámenie o mieste a

čase verejného vyhlásenia rozsudku 23.6.2017. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pretože v konaní nepreukázal, že poplatky boli so žalovaným
platne dohodnuté, koľko peňažných prostriedkov žalobca žalovanému poskytol, kedy sa žalovaný s ichvrátením dostal do omeškania, na čo žalobca zaplatené peňažné prostriedky započítaval, či žalovaného
účinne upozornil na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru.

4. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie v ktorom namietal, že súd neoznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na webovej stránke súdu a že nemal vedomosť, že nebude vydaný platobný rozkaz
a preto nedoplnil potrebné dôkazy.

5. Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie, pretože súd neoznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli, čo vyplývalo z dôkazu predloženého
žalobcom a oznámenia súdu. Súdu uložil postupovať v súlade s platnou právnou úpravou a vysporiadať
sa s námietkami v odvolaní.

6. Žalobca následne uviedol, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie povoleného prečerpania vyhlásil,
že súhlasí s Obchodnými podmienkami a Všeobecnými podmienkami, ktoré prevzal a zoznámil sa s

nimi. Žalobca si splnil podmienky podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. a to tak, že o úverom
limite a o ročnej úrokovej sadzbe informoval žalovaného v oznámení a o postupe a ukončení zmluvy
v obchodných podmienkach. Žalovaná suma 494,25 eur pozostáva z nezaplatenej istiny 180,97 eur,
úrokov 118,79 eur, úrokov z omeškania 79,49 eur a poplatkov 115 eur. Nezaplatená istiny predstavuje
nezaplatenú časť úveru, ktorý žalovaný čerpal, úroky sú vyčíslené k 10.5.2016 z aktuálneho zostatku na

úverovom účte, úroky z omeškania boli vypočítané z nedoplatkov na splátkach a poplatky za upomienky
v novembri 2013 - upomienka 10 eur, výzva 35 eur, decembre 2013 - výzva 35 eur, január 2014 -
výzva 35 eur, nárok vyplýva z Obchodných podmienok a Sadzobníka. Žalovaného upozornil na možnosť
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, a pretože si svoju povinnosť nesplnil vyhlásil predčasnú splatnosť
k 28.2.2014, čo žalovanému oznámil. Zostatok nesplatenej istiny bol k tomuto dňu 250 eur a následné

úhrady žalovaného v celkovej výške 69,03 eur započítal na istinu. Pripojil žiadosť žalovaného o
poskytnutie povoleného prečrpania z 15.6.2009, obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, poslednú
výzvu, špecifikáciu pohľadávky a výpis z úverového účtu.

7. Žalovaný uvedené listinné dôkazy nespochybnil.

8. Súd v spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nenamietala a tak
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur.

9. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vychádzal z dôkazov, ktoré
predložilavykonallustráciuvregistriobyvateľovatakpovažovalzapreukázanénasledovnéskutočnosti:

10. Zo žiadosti z 12.6.2009 vyplýva, že žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie povoleného prečerpania
svojho bežného účtu. Z písomného oznámenia z 15.6.2009 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému

povolené prečerpanie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 250 eur.
Úver mohol byť čerpaný od 15.6.2009. Ku dňu otvorenia úverového účtu bola výška úrokovej
sadzby bola 15,09 % ročne. Týmto oznámením sa uzavrela medzi zmluvnými stranami zmluva o
povolenom prečerpaní. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného
účtu. Oznámenie je podpísané oboma zmluvnými stranami. Z Obchodných podmienok pre povolené

prečerpanie bežného účtu účinných od 1.1.2008 vyplýva, že v nich žalobca informoval žalovaného o
postupe a ukončení zmluvy. Z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný na svojom
bežnom účet od 06/2009 do 10/2013 čerpal peňažné prostriedky a aj ich vracal žalobcovi, ktoré žalobca
započítaval na istinu, úroky a úroky z omeškania. V období 10/2013 mal žalovaný dlh na istine 250
eur, na úrokoch 8 eur, úrokoch z omeškania 0,13 eur a poplatkoch 45 eur. Z výzvy z 1.1.2014 vyplýva,

že žalobca oznámil žalovanému, že môže vyhlásiť všetky záväzky zo zmluvy za splatné. Oznámenie
bolo žalovanému doručované neúspešne na adresu jeho trvalého pobytu a uložené na pošte 7.1.2014.
Z oznámenia z 1.3.2014 vyplýva, že záväzok vo výške 387,36 eur sa stal splatným dňom 28.2.2014.
Oznámenie bolo žalovanému doručované neúspešne na adresu jeho trvalého pobytu a uložené na
pošte 6.3.2014. Následne žalovaný zaplatil žalobcovi ešte 69,03 eur, ktoré žalobca započítal na istinu

a tak mal žalobca ku dňu vyčíslenia 10.5.2016 a aj aktuálne dlh na istine 180,97 eur. Dlh na úrokoch
bol ku dňu zosplatenia 19,81 eur a ku dňu vyčíslenia 118,79 eur. Dlh na úrokoch z omeškania bol ku
dňu zosplatenia 2,55 eur a ku dňu vyčíslenia 79,49 eur. Dlh na poplatkoch bol 115 eur. Z čl. III bod
6. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu vyplýva, že žalobca je oprávnenýúčtovať žalovanému za služby povoleného prečerpania poplatky. Zo sadzobníka vyplýva, že poplatok
za upomienku bol 10 eur a výzvu 35 eur. Žalobca nepreukázal, že žalovaného upomínal v novembri
2013 až januári 2014 a výzvu.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 504 Obchodného, zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na

úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely
tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

17. Podľa § 3 ods. 6 uvedeného zákona, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže

byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné
prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť
písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

18. Podľa 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvnéustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

22. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu,
ktorá je absolútnym obchodno-právnym vzťahom, na ktorú sa podľa § 710 Obchodného zákonníka

vzťahujú ustanovenia zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a nasl., pretože žalobca
oznámil žalovanému, že prijíma jeho žiadosť, ktoré oznámenie žalovaný bez námietok akceptoval. Táto
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na zmluva sa podľa § 1 ods. 3 zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch nevzťahuje, ale žalovaný podľa § 3 ods. 6 toho zákona musel byť najneskôr

v čase jej uzatvorenia písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy a pretože na účte bolo
prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvalo dlhšie ako tri mesiace aj o ročnej
úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch, čo bolo v konaní po zrušení rozsudku súdu prvej

inštancie preukázané. V konaní bolo po zrušení prvého rozhodnutia súdu prvej inštancie preukázané
aj to, že žalobca prečerpal svoj bežný účet a s platením splátok úveru sa dostal do omeškania, na
čo ho žalobca upozornil na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru v súlade s § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka a následne úver k 28.2.2014 žalobca zosplatnil. Pretože žalovaný
nevrátil žalobcovi všetky peňažné prostriedky, súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny 180,57 eur

nezaplatenej ku dňu vyhlásenia rozsudku. Pretože žalovaný nezaplatil žalobcovi ani dojednaný úrok z
úveru, ktorý bol ku dňu zosplatenia úveru 19,81 eur, súd žalobe aj v tejto časti vyhovel. Zosplatnením
úveru však prišlo k zmene záväzkového vzťahu. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného
jednorazové okamžité vrátenie celého úveru a žalovanému povinnosť okamžite a naraz vrátiť celý
úver, inak nastáva protiprávny stav. Preto akákoľvek dohoda, ktorou argumentoval žalobca, ktorá s

takýmto protiprávnym stavom stotožňuje odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, je
v nerovnováhe v právach a povinnostiach v neprospech žalovaného a preto neplatná podľa § 53
Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 503 Obchodného zákonníka je záväzok platiť úroky splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Teda úroky sa môžu účtovať len do splatnosti záväzku.
Hoci je súdna prax v tejto otázke nejednotná, takýto záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR

z 1. júla 2000 sp. zn. 4 Obo 143/1998 a takýto výklad zákona považoval za ústavne akceptovateľný aj
Ústavný súd SR v uznesení z 18. septembra 2012 sp. zn. IV. ÚS 476/2012-14. Súd preto žalobu v časti
úrokov z úveru vyčíslených po zosplatnení 98,98 eur (118,79-119,81=98,98) a 19,50 % ročne z 180,97
eur od 11.5.2016 zamietol. Pretože žalobca v konaní preukázal iba, že zaslal žalovanému dve výzvy, za
ktoré bol platne dohodnutý poplatok 35 eur za výzvu, súd žalobe v časti o zaplatenie poplatkov vyhovel

iba v časti 70 eur a vo zvyšnej časti žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.27. Pretože žalovaný sa dostal s platením peňažného dlhu do omeškania, súd vyhovel podľa § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. žalobe aj v časti úrokov z omeškania
vo výške 8 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 1 % a žalobcovi

patrí úrok o 8 bodov vyšší t.j. 79,49 eur ku dňu vyčíslenia 10.5.2016 a následne z istiny 180,57 eur od
11.5.2016 do zaplatenia.

28. Súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť dlžnú
sumu 270,38 eur (180,57+19,81+70=270,38) do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal proti neúspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 9,46 %. Žalobca bol úspešný
v rozsahu 54,71 % (270,38 eur z 494,81 eur) a žalovaný v rozsahu 45,25 % (223,87 eur z 494,81 eur). O
výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.