Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118208135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom, v právnej veci navrhovateľa F. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/XX, C., štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. Pavol
Čičmanec, advokát, Bavlnárska 312/9, Trenčín proti povinnému J. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N.
F., štátnemu občanovi SR, o návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/55/2012 - 60 zo dňa 15.10.2013 tak, že

povinnému z v y š u j e výživné na navrhovateľa zo sumy 120,- Eur na sumu 140,- Eur mesačne s
účinnosťou od 10.9.2018, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 10.9.2018 do 29.03.2019 vo výške 133,33 Eur súd povoľuje
povinnémusplácaťnavrhovateľovivmesačnýchsplátkachpo5Eur, zročnýchvždydo15.dňavmesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 10.9.2018 požiadal súd, aby povinnému zvýšil naposledy určené
výživné zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu 300,- Eur mesačne od septembra 2017. Návrh odôvodnil

tým, že v čase poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/55/2012 - 60
zo dňa 15.10.2013, ktorým bol povinný zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou po 120,- Eur bol
navrhovateľ študentom Gymnázia v Trenčíne, v súčasnosti je študentom druhého ročníka na Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v Nitre, s čím sa mu zvýšili jeho náklady spojené so štúdiom. Od 10.6.2015
do 2.3.2016 študoval navrhovateľ na Mendelovej univerzite v Brne, ktoré štúdium musel ukončiť z
vážnych rodinných dôvodov. Navrhovateľ žije s matkou, ktorá zabezpečuje financovanie všetkých jeho
potrieb spojených so štúdiom, bývaním, cestovaním, stravou, oblečením, pričom a jeho otec má voči

nemu dlh na výživnom. V podaní zo dňa 7.2.2019 navrhovateľ doplnil, že býva na internáte, prvý
ročník býval v prenájme, keďže nebolo voľné miesto na internáte. Do školy cestuje vlakom zdarma z
Trenčianskej Teplej do Leopoldova, odtiaľ do Nitry. Nie vždy sú však voľné lístky zdarma. Musí hradiť
aj cestovné mestskou a medzimestskou dopravou. Niekedy cestuje autom, pričom na náklady cesty
sa poskladajú viacerí. Jedlo mu na dva dni nabalí mama, potom si kupuje potraviny a varí si. Povinný
mu uhradil výživné naposledy 26.3.2015. Navrhovateľ berie lieky kvôli alergii, kožným problémom, musí

dávať pozor na stravovanie. Výdavky vznikajú aj v súvislosti s návštevou zubára a dentálnej hygieny.
Matka navrhovateľa financuje navrhovateľa aj jeho brata, ktorý je vo výkone trestu. Matka navrhovateľaspláca hypotéku, pôžičku, náklady spojené s bývaním, telefón sebe i navrhovateľovi, internet, no aj
povinný je rodič a mal by sa podieľať na uspokojovaní zvýšených potrieb navrhovateľa.

2. Povinný sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Prvé pojednávanie, na ktoré boli účastníci riadne a včas predvolaní (navrhovateľ prostredníctvom
jeho právneho zástupcu), súd vykonal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s

pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal na pojednávaniach dokazovanie výsluchom navrhovateľa, povinného, oboznámením
potvrdenia Mendelovej univerzity v Brne o ukončení štúdia zo dňa 2.3.2016, potvrdenia Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v Nitre o štúdiu zo dňa 28.5.2018, odpovedí lustrácie Sociálnej poisťovne,
vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 7.2.2019, potvrdenia Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre o

štúdiu zo dňa 5.9.2018, potvrdenia o príjme matky navrhovateľa zo dňa 6.2.2019, odpovede Slovenskej
poľnohospodárskej univerzity v Nitre zo dňa 15.2.2019, potvrdenia o štúdiu zo dňa 15.2.2019, pracovnej
zmluvy povinného uzavretej s A. V. s.r.o. dňa 15.2.2019, zápisu o určení otcovstva zo dňa 12.3.2015,
čestného prehlásenia D. M. zo dňa 22.2.2019, rodného listu ohľadom B. M., upovedomenia o začatí
exekúcie 108EX 324/18-2 zo dňa 25.9.2018, návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa

10.12.2018, výzvy zo dňa 11.12.2018 na vyjadrenie sa k návrhu na zastavenie exekúcie, vyjadrenia
oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie, rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T 107/2012
zo dňa 5.2.2013, trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T 107/2012 zo dňa 4.12.2012,
obžalobu zo dňa 19.7.2012, rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T 108/2014 zo dňa 5.2.2015,
trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T 108/2014 zo dňa 28.8.2014, obžaloby zo dňa

26.8.2014, uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 21EK/1314/2018 zo dňa 22.2.2019,
výpisu z obchodného registra ohľadom A. s.r.o., výplatného lístka za február 2019, obsahu spisu
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P 55/2012, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podal z dôvodu, že sa mu zvýšili náklady , ktoré

nedokáže uhradiť ani z príjmu matky ani z vlastného príjmu z brigád. Je študentom Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v Nitre, ide o denné štúdium. Býva v Nitre na internáte. Dochádza na
internát každý týždeň, na víkend sa vracia k matke. Je pravda, že môže cestovať vlakom zadarmo,
avšak musí si kupovať lístok 2 až 3 týždne dopredu, pretože lístky zadarmo sú na každý vlakový spoj v
obmedzenej miere a niekedy sa mu nepodarí ich zakúpiť, pretože sú vypredané. Vtedy má ešte možnosť

cestovať do Nitry vlakom za zľavnený študentský lístok, pričom jedna cena stojí 3 Eur z Trenčianskej
Teplej do Nitry. Niekedy sa zvykne poskladať so známymi, ale aj cudzími ľuďmi na benzín na cestu
autom do Nitry, čo je rýchlejšia preprava. Cestovný študentský lístok autobusom z Novej Dubnice, kde
navrhovateľ býva do Trenčianskej Teplej, odkiaľ ide vlak stojí 30 centov a mesačne to vychádza 2,40
Eur. Za ubytovanie za internát hradí škole 31 Eur mesačne, za internet na internáte hradí 18 Eur ročne,

pričom internet potrebuje na plnenie si školských povinností. Poplatok do knižnice predstavuje 4 Eur
ročne, na skriptá vynaloží 10 až 40 Eur mesačne, je to variabilné. Na stravu minie 70 Eur mesačne,
varí si na internáte sám s tým, že keď odchádza z domu na internát mu matka pribalí jedlo na dva
dni približne. Mobilný telefón hradí navrhovateľ v sume 32 až 40 Eur mesačne. Paušál za mobilný
telefón predstavuje 25 Eur mesačne, pričom ak navrhovateľ prekročí objem mobilných dát, tak musí

hradiť ďalšiu cenu za prekročené dáta podľa cenníka mobilného operátora. Navrhovateľ má zdravotné
problémy, je alergik na trávy, preto musí užívať tabletky, telové mlieka a na tieto lieky vynaloží 30 až
40 Eur mesačne. Teraz v januári bol u zubára a uhradil za ošetrenie 2 x 60 Eur, pričom na preventívnej
prehliadke bol minulý rok. Na oblečenie minie približne 50 Eur raz za dva mesiace. Okrem toho má
výdavky na spoločenský život, na posedenie v kaviarni so spolužiakmi vo výške 10 až 15 Eur týždenne.

Finančne mu nevychádza, aby sa mohol zúčastniť študentského pobytu v rámci programu Erasmus v
zahraničí. Privyrába si brigádne. Od apríla 2018 vykonáva brigádu v obchodnom centre Metro Nitra,
avšak nepracuje tam stále, ale len vtedy, keď mu vedúci zmeny pošle rozpis zmien, do ktorého ho
zahrnie. Od apríla 2018 do konca júna 2018 tam zarobil cca od 180 do 250 Eur mesačne. Cez letné
prázdniny pracoval navrhovateľ v Kik v Trenčíne, kde za 3 mesiace zarobil cca 600 Eur. Následne

pracoval v októbri 2018 a decembri 2018 v Metre v Nitre a v decembri 2018 zarobil 120 Eur. Od januára
2019 nepracuje brigádne, pretože mu nedošla ponuka na prácu od vedúceho zmeny v obchodnom
centreMetroNitra.Hľadásipretonovúbrigádu.VlastnímotorovévozidloznačkyRenaultClio,rokvýroby
2004, ktoré bolo zakúpené pred 4 rokmi, vozidlo užíva navrhovateľ, pričom momentálne je potrebnévykonať na ňom opravy. Predchádzajúce štúdium na vysokej škole v Brne navrhovateľ ukončil z dôvodu,
že to bolo finančne náročnejšie, keďže sú tam vyššie náklady na cestovanie do Brna a nepodarilo
sa mu tam zohnať brigádu, tak musel ukončiť štúdium a išiel pracovať. Poukázal na to, že povinný je

zamestnaný vo firme, ktorej spoločníčkou a konateľkou je D. M., s ktorou má povinný dieťa, a u ktorej
žije povinný. Poukázal aj na to, že povinný sa vozí na osobnom motorovom vozidle. Celkové mesačné
zvýšené výdavky navrhovateľa bez nákladov na spoločenský život predstavujú po ich spočítaní sumu
240 až 280 Eur. Matka dáva navrhovateľovi sumu 200 Eur až 250 Eur mesačne, aby dokázal pokryť
svoje mesačné náklady.

6. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na strane navrhovateľa došlo k podstatnej
zmene pomerov. Naposledy bolo výživné určované, keď bol navrhovateľ žiakom gymnázia. V súčasnej
dobe študuje na SPU v Nitre na Fakulte európskych štúdií a regionálneho rozvoja a s tým sú spojené
zvýšené výdavky, pretože musí dochádzať do Nitry z miesta jeho bydliska. Býva na internáte v Nitre, kde
si sám varí. Navrhovateľ, keď nie je v škole, býva s matkou v dvojizbovom byte, ktorý je vlastníctvom

jeho matky. Matka navrhovateľa uhrádza náklady za bývanie v sume 200 Eur mesačne, náklady na úver
180 Eur mesačne, ktorý úver bol vzatý za účelom kúpy predmetného bytu, v ktorom býva navrhovateľ
spolu s matkou, a tento úver bude splácať do jej 62 rokov približne. Okrem toho matka navrhovateľa
uhrádza spotrebiteľský úver v splátkach po 100 Eur mesačne. Povinný neuvádzal pravdu ohľadom jeho
príjmu, pretože zamlčal, že chová psy, šteniatka ako aj exotické vtáky a dosahuje príjem z ich predaja.

Ide o papagája Žaka a o psy rasy nemecký ovčiak. Právny zástupca navrhovateľa má za to, že povinný
sa zámerne snaží deklarovať nižšie príjmy, než v skutočnosti zarába. Poukázal na to, že priemerná
mzda v stavebníctve na Slovensku je vyššia než je minimálna mzda, preto by súd nemal prihliadať
na tvrdenia povinného o jeho príjme tak ako uvádzal. Poukázal na to, že povinný bol dvakrát uznaný
trestným rozkazom vinným z trestného činu zanedbania povinnej výživy, a to raz v roku 2012 raz v

roku 2014, pričom proti trestným rozkazom podal povinný zakaždým odpor, a dlžnú čiastku výživného
uhradil, v dôsledku čoho bol oslobodený spod obžaloby. Z toho vyplýva, že až samotné trestné konanie
prinútilo povinného, aby uhradil výživné. Povinný neuhrádzal v prospech navrhovateľa výživné riadne a
včas podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín na základe, ktorého mu bolo naposledy určené výživné
a v súčasnej dobe je proti nemu na návrh navrhovateľa ako oprávneného vedené exekučné konanie

pred súdnym exekútorom JUDr. Martišíkovou na vymoženie zameškaného výživného v sume 3.188
Eur. Právny zástupca navrhovateľa upravil návrh v tom smere, že žiadal, aby bol povinný zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným v sume 250 Eur mesačne od podania návrhu
na súd. Súd navrhnutú zmenu návrhu podľa § 28 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) v spojení s § 142 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní pripustil.

7. Povinný na pojednávaní nesúhlasil so zvýšením výživného na sumu 250 Eur. Jeho finančné možnosti
mu to neumožňujú platiť. Podal námietky proti exekúcii, ktorú proti nemu vedie súdna exekútorka JUDr.
Martišíková na základe návrhu oprávneného na vymoženie zameškaného výživného a to z toho dôvodu,
že povinný má za to, že navrhovateľovi nie je dlžný žiadnu sumu na výživnom. Navrhovateľ s povinným

nekomunikuje. Keď povinný navrhovateľa v januári 2016 našiel ako pracuje v Laugaríciu a následne mu
matka navrhovateľa povedala, že už neštuduje a zarába, prestal povinný v januári 2016 platiť na jeho
výživu. Navrhovateľ povinnému neoznámil, že znova začal študovať na vysokej škole v Nitre. Až z listín,
ktoré súd povinnému doručil sa povinný dozvedel, že je študentom na vysokej škole v Nitre. Naposledy
uhradil povinný výživné navrhovateľovi v októbri 2016. Povinný je vyštudovaný automechanik. 20 rokov

však pracuje v oblasti stavebníctva. Má dlhoročnú prax, je stavebný technik. Povinný je zamestnaný vo
firme A. V. s.r.o., S. XX na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.2.2019. Od 1.4.2019 bude povinný v tejto
firme zamestnaný na plný úväzok. Mal by tam zarábať minimálnu mzdu vo výške cca 500 Eur v hrubom.
Zamestnávateľ povinného sa venuje stavebným prácam. Naposledy keď bol povinný v Topoľčanoch,
pracovali na mostíku pre peších v obci Veľké Bedzany. Teraz by mali ísť na stavbu niekde v Trenčíne

a okolí, malo by ísť o líniové stavby, chodníky a podobne. Od septembra 2018 dosahoval povinný
mesačný príjem vo výške 300 až 400 Eur v čistom, pracoval na stavbách ako brigádnik. Výplata za
brigádnickú prácu bola povinnému vyplácaná v hotovosti. Teraz, keď sa zamestnal, si bude musieť
zriadiť bežný účet, na ktorý mu bude zamestnávateľ poukazovať výplatu. Povinný má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k B. M., nar. XX.X.XXXX s tým, že na výživu tohto syna prispieva jeho matke D. M. sumou 50

Eur mesačne od narodenia dieťaťa po vzájomnej dohode. Povinný s matkou mal. B. nežije v spoločnej
domácnosti. Povinný na bývanie v ubytovniach vynakladá 120 až 180 Eur mesačne, pričom býva v
ubytovniach v tom meste, kde má prácu. Teraz napr. býval týždeň na ubytovni v Topoľčanoch, na
noc sa tam hradí 6 Eur. Cez víkendy je ubytovaný buď u svojej matky, alebo u D. M. v S. č. XX, sktorou má maloletého syna. Na stravu vynakladá približne 120 Eur mesačne. Jeho zdravotný stav je
v poriadku. Povinný je nemajetný. Je pravda, že užíva osobné motorové vozidlo značky VW Passat,
rok výroby 1999, ktoré patrí D. M., hodnotu vozidla odhaduje na 100 Eur. U pani D. M. na drese S.

XX povinný nebýva od apríla 2018, kedy sa s ňou pohádal, chodí tam len za účelom návštevy jeho
maloletého syna a občas tam preto aj prespí. D. nebráni povinnému stretávať sa s mal. synom. Povinný
má neuhradené dlhy voči Sociálnej poisťovni a voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Bol samoplatcom,
výšku dlhu uviesť nevedel. Chystá sa podať návrh na vyhlásenie osobného bankrotu. Navrhovateľ po
spočítaní výdavkov ako ich špecifikoval nepotrebuje výživné vo výške 300 Eur od povinného, keďže na

výživu mu prispieva aj jeho matka. Pokiaľ súd zvýši povinnému výživné, žiada o možnosť splácať dlh na
zameškanom výživnom v minimálnych splátkach. Povinný poprel, že by choval psy a exotické vtáctvo,
a že by z ich predaja dosahoval príjem. Uviedol, že pani D. M. je vlastníčkou papagája Žako Kongo a
vlastníčkou sučky nemeckého ovčiaka, ktorý je zapísaný do príslušných papierov ako jej vlastníctvo.
Trval na tom, že zarába takú sumu, ako deklaroval.

8. Navrhovateľ je plnoletým synom povinného a pochádza z rozvedeného manželstva jeho rodičov.
Vyživovacia povinnosť povinného k navrhovateľovi bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 31P/55/2012 - 60 zo dňa 15.10.2013, ktorým bola vyživovacia povinnosť povinného
k vtedy maloletému navrhovateľovi zvýšená zo sumy 99,60 Eur mesačne na 120 Eur mesačne, s
účinnosťou od 01.02.2012. V tom čase mal navrhovateľ 17 rokov, navštevoval 3. ročník gymnázia a

matka s ním mala bežné výdavky vrátane výdavkov súvisiacich so zakupovaním školských pomôcok a
potrieb, skladal sa na stužkovú slávnosti v sume 180 Eur na školský rok, navštevoval jazykovú školu,
kde jeho matka hradila ročný poplatok vo výške 82,30 Eur a na lieky v súvislosti s jeho zdravotnými
problémami matka vynakladala sumu 30 až 50 Eur mesačne. Matka navrhovateľa bola zamestnaná ako
štátna zamestnankyňa v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Trenčín s priemerným mesačným zárobkom okolo 1.082,96 Eur netto mesačne. Okrem toho
poberala rodinný prídavok na jedno dieťa v sume 23,10 Eur mesačne. Navrhovateľ býval s matkou
a jej vtedajším manželom V. v byte, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a kde
uhrádzali náklady na bývanie vo výške cca 200 Eur mesačne. Ohľadom iného zakúpeného bytu na
ul. N. v C. splácala matka navrhovateľa hypotekárny úver v sume 354,27 Eur mesačne a uhrádzala

energie a príspevok do fondu údržby spolu v sume 183 Eur mesačne. Otec navrhovateľa v tom čase
bol rozvedený, okrem navrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemal, príležitostne brigádoval, pričom
podľa jeho vyjadrenia si mesačne zarobil sumu od 100 Eur do 300 Eur s tým, že príjmy z brigádnej
činnosti nemá ako preukázať. Prácu si hľadal, no každý mu ponúkal len minimálnu mzdu. Prespával na
ubytovni, niekedy u plnoletého syna V., inokedy u svojej priateľky alebo ďalšej kamarátky. Ak spal na

ubytovni, za túto hradil cca 5 Eur na noc. Nepožiadal si o dávku v hmotnej núdzi a príspevok. Keďže otec
navrhovateľa súdu nepreukázal príjmy z brigádnej činnosti , netvrdil žiadne vážne zdravotné problémy,
s prihliadnutím na priemernú hrubú mesačnú mzdu, ktorú dosahujú mechanici a opravári motorových
vozidiel, vzhľadom na to, že je vyučený automechanik, mu súd zvýšil výživné na 120 Eur mesačne,
napriek tomu, že s tým povinný nesúhlasil.

9. Zo správy Slovenskej poľnohospodárskej univerzite v Nitre, fakulty európskych štúdií a regionálneho
rozvoja zo dňa 15.2.2019 a z potvrdenia tejto o štúdiu bolo zistené, že navrhovateľ je v školskom roku
2018/2019 študentom dennej formy bakalárskeho štúdia II. ročníka uvedenej fakulty.

10. Matka navrhovateľa je zamestnaná V Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Trenčín, kde podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa zo dňa 6.2.2019 dosiahla za
obdobie od septembra 2018 do decembra 2018 priemerný mesačný príjem vo výške 1.341,86 Eur netto.

11. Povinný sa od 18.2.2019 zamestnal na dobu neurčitú v spoločnosti A. V. s.r.o., S. XX ako stavebný

technik na 20 hodinový týždenný pracovný čas s dohodnutou mzdou 270 Eur mesačne v hrubom.
Jediným spoločníkom a štatutárnym zástupcom uvedenej obchodnej spoločnosti je D.. Podľa výplatnej
pásky za február 2019 za 9 odpracovaných dní bola povinnému vyplatená čistá mzda 105,23 Eur. Z
rodného listu vystaveného dňa 19.5.2015 Matričným úradom Trenčín, Zápisu o určení otcovstva k ešte
nenarodenému dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičom spísanom na Matričnom úrade v Trenčíne dňa

12.3.2015 bolo zistené, že povinný je zapísaný ako otec mal. B. M., nar. XX.X.XXXX, ktorého matkou je
D. M., pričom z jej čestného vyhlásenia zo dňa 22.2.2019 vyplýva, že povinný prispieva na výživu mal.
B. od jeho narodenia sumou 50 Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci.12. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

16. V danej veci bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť povinného k navrhovateľovi stále trvá,
pretože navrhovateľ študuje dennou formou štúdia na vysokej škole, a je odkázaný na výživu zo

strany rodičov. Od poslednej úpravy výživného pred viac ako 5 rokmi došlo k zmene pomerov ako
na strane účastníkov konania, ako i k rastu životných nákladov. K výraznej zmene pomerov došlo na
strane navrhovateľa, ktorá je starší, vzrástli náklady na jeho výživu a oprávnené potreby. Zatiaľ čo pri
predchádzajúcej úprave výživného mal navrhovateľ 17 rokov a navštevoval tretí ročník strednej školy, v
súčasnosti je plnoletým študentom vysokej školy s dennou formou štúdia. Okrem bežných výdavkov na

osobnú potrebu primeraných jeho veku má výdavky v súvislosti so vysokoškolským štúdiom, cestovné
výdavky, náklady na učebnice, školské pomôcky, náklady na bývanie na internáte, výdavky mu vznikajú
ajvsúvislostisliečboujehozdravotnýchproblémovspojenýchsalergiou,vsúvislostisostomatologickou
starostlivosťou, ktorých celková výška predstavuje cca 320 Eur mesačne. Aby navrhovateľ dokázal
uspokojiť zvýšené potreby pracuje brigádnicky, pričom z odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni ako

ajvyjadrenínavrhovateľavyplynulo,ževsledovanomobdobínavrhovateľzarobilvseptembri2018sumu
194,28 Eur v hrubom, v októbri 2018 sumu 22 Eur v hrubom, v decembri 2018 sumu 120 eur v čistom. Ide
však o občasný, príležitostný príjem navrhovateľa, ktorý sa denným vysokoškolským štúdiom pripravuje
na budúce povolanie, nemôže sa plnohodnotne zaradiť do pracovného procesu, a preto nemožno
uzavrieť, že je schopný sám sa živiť. Súd navrhovateľom deklarované výdavky považoval za primerané

jeho veku, a potrebám, zdravotnému stavu, okrem platieb za mobilný telefón nad rámec paušálu v sume
25 Eur v prípade prečerpania mesačného balíka dát. Tento nadštandardný výdavok nepovažoval súd
za nevyhnutný a navrhovateľ si ho môže vykryť jeho príjmom z občasných brigád. Na strane povinného
došlo tiež k zmene pomerov. Pribudla mu vyživovacia povinnosť voči B. M., nar. XX.X.XXXX, ktorú si
plní v sume 50 Eur mesačne, ako vyplýva z predložených listín. Zvýšil sa mu o 100 Eur ním deklarovaný

príjem, keďže pri predchádzajúcej úprave výživného pred súdom tvrdil, že zarába 100 až 300 Eur netto
mesačne, a v tomto konaní uvádzal, že do 14.2.2019 dosahoval príjem z brigád vo výške 300 až 400 Eur
v čistom mesačne, pričom od 1.4.2019 by mal podľa jeho tvrdenia zarábať u zamestnávateľa A. V. s.r.o.,
S. XX minimálnu mzdu, ktorá aktuálne predstavuje 520 Eur v hrubom mesačne. Výdavky na stravu a
bývanie sa u povinného nezmenili. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že povinný dosahuje ďalší príjem z

predaja chovaných psov a exotického vtáctva neboli v konaní preukázané; povinný ich poprel. Povinný
tak v konaní, v ktorom bolo naposledy určované výživné na navrhovateľa ako aj v tomto konaní tvrdil,
že dosahoval príjem len z brigád, no tento príjem nijako nezdokladoval ani v tomto konaní, a pracovnú
zmluvu uzavrel až v priebehu tohto súdneho konania o zvýšenie výživného s dojednaním minimálnejmzdy. Keďže z výpisu z obchodného registra vyplýva, že sa povinný zamestnal vo firme, ktorej jedinou
spoločníčkou a konateľkou je D. M., s ktorou má povinný maloletého syna, u ktorej občas prespáva, a
ktorej motorové vozidlo povinný užíva, súd nevychádzal z výšky príjmu z brigád podľa tvrdení povinného

a z výšky minimálnej mzdy podľa predloženej pracovnej zmluvy, ale prihliadal na údaje Štatistického
úradu SR (verejne dostupné na internetovej stránke tohto úradu), podľa ktorých dosiahli zamestnanci
v stavebníctve priemernú hrubú mesačnú mzdu na rok 2018 vo výške 713 Eur (za 4. štvrťrok 2018
vo výške 756 Eur), keďže povinný má podľa jeho vyjadrenia dlhoročnú prax ako stavebný technik a v
tejto oblasti pracuje aj v súčasnosti. Zdravotný stav povinného je v poriadku a vzhľadom na jeho 20

ročnú prax v stavebníctve môže vyvinúť väčšiu snahu a zo zamestnania dosahovať vyšší príjem než
minimálnu mzdu, aby mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi tak, aby boli uspokojené
odôvodnené potreby navrhovateľa, aby sa tento mohol podieľať na životnej úrovni rodiča. Súd zároveň
poukazuje na to, že podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má vyživovacia povinnosť rodiča voči deťom
prednosť pred inými výdavkami rodiča. Matka navrhovateľa si plní svoju vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľovi tým, že mu poskytuje vecné plnenia ako ubytovanie, stravu, ošatenie a zabezpečuje mu

všetky ostatné potreby. Výdavky spojené s bývaním v byte predstavujú mesačne sumu 200 Eur. Výdavky
na úvery, ktoré matka navrhovateľa mesačne spláca klesli zo sumy 354,27 Eur na 280 Eur. Príjem matky
navrhovateľa stúpol oproti poslednej úprave výživného o cca 258 Eur v čistom mesačne. Zhodnotiac
všetky vykonané dôkazy, pri uplatnení zásady voľného hodnotenia dôkazov, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky vo vzájomnej súvislosti, mal súd za preukázané, že na strane navrhovateľa a tiež povinného

došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného v prospech navrhovateľa. Preto súd
výrokom I. zvýšil vyživovaciu povinnosť povinného k navrhovateľovi zo sumy 120,- Eur na sumu 140,-
Eur mesačne. Takúto sumu považoval súd za zodpovedajúcu zisteným zmenám pomerov, primeranú
oprávneným potrebám navrhovateľa a súčasne za zodpovedajúcu zárobkovým pomerom povinného,
jeho schopnostiam a možnostiam. Vo zvyšnej časti súd považoval návrh navrhovateľa na zvýšenie

vyživovacej povinnosti za nedôvodný a preto ho výrokom III. zamietol. Pri určení výšky vyživovacej
povinnostisúdprihliadolnastranepovinnéhoajnato,žeodposlednejúpravyvýživnéhonanavrhovateľa
pribudla povinnému ešte jedna vyživovacia povinnosť, a to k mal. B. M.. Na úhrade oprávnených potrieb
navrhovateľa na stravu, bývanie, oblečenie, ako aj preukázane zvýšených výdavkoch navrhovateľa
spojenýchnajmäsoštúdiomnavysokejškolesúpovinnísapodieľaťobajarodičianavrhovateľapomerne

podľa ich zárobku a schopností, s tým, že obom rodičom navrhovateľa sa zárobok zvýšil od poslednej
úpravy výživného a aj po zohľadnení nevyhnutných výdavkov povinného, je tento schopný prispievať
na výživu navrhovateľa sumou 140 Eur mesačne, pričom zvyšnú časť zvýšených potrieb navrhovateľa
bude hradiť matka navrhovateľa z jej príjmu, ktorý je vyšší než príjem povinného.

17. V zmysle návrhu navrhovateľa a v súlade § 77 ods.1 Zákona o rodine súd zvýšil výživné s účinnosťou
od 10.9.2018, kedy bolo začaté toto súdne konanie, nakoľko výživné sa v zásade určuje od začatia
súdneho konania.

18. Podľa § 217 ods.2 CSP ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

19. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

20. Keďže výživné súd zvýšil spätne s účinnosťou od 10.9.2018, povinnému vznikol dlh na zameškanom
zvýšenom výživnom za obdobie od 10.9.2018 do 29.3.2019 vo výške 133,33 Eur (21 dní v septembri
2018 x 0,6666 Euro + 5 mesiace x 20,- Eur + 29 dní v marci 2019 x 0,6666 Eur ). V súlade s § 232 ods.

3, 4 CSP, súd výrokom II. povolil povinnému na jeho žiadosť splácať tento zameškaný dlh v splátkach po
5,- Eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného vyrovnania
dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i jednej z nich. Súd má za to, že
určená výška splátok je aj popri bežnom výživnom v schopnostiach a možnostiach povinného.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.22. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP výrokom IV. rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Súdom nebol zistený žiaden dôvod, pre ktorý by bolo na mieste
a spravodlivé povinného zaviazať na náhradu trov konania v prospech navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 z.č.233/1995 Z.z.).