Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213063
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412213063.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom
koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika, za
ktorého pred súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné

námestieč.13,onáhradumajetkovejškodyanemajetkovejujmy,oodvolanínavrhovateľaprotirozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10C 118/2012 - 34 zo dňa 26. novembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10C 118/2012 - 34 zo dňa 26. novembra 2014
z r u š u j ea vec mu vracia na ďalšie konanie .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa v konaní domáhal voči
žalovanému náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v dôsledku nesprávneho
úradného postupu okresným súdom v exekučnom konaní, a to tým, že exekučný súd rozhodol o zmene
exekútora so značným časovým odstupom, pričom podľa žalobcu nebola okolnosť, ktorá by umožňovala

exekučnému súdu postupovať so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Súd prvého stupňa vec prejednal podľa § 101 ods. 2 OSP v
neprítomnosti účastníkov konania, na pojednávaní uznesením nepovolil prerušenie konania vedeného
v tejto veci až do právoplatného rozhodnutia ÚS SR o ústavnej sťažnosti žalobcu (predmetom ktorej
je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a dôsledkom
čoho bude podľa žalobcu zrušenie rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného

prejednávaním veci). Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení uviedol, že žalobný návrh žalobcu nenapĺňa
ust. § 43 ods. 1 OSP, keďže nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, keď žalobca namieta
nezákonné rozhodnutie v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenej lehote, ale zároveň namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. Poukazoval na
príslušnú úpravu Zák. č. 514/2003 Z.z. s tým, že súd pri posudzovaní nároku na náhradu škody môže
vychádzať z existencie prieťahov v súdnom konaní len pokiaľ tieto boli konštatované vo výsledkoch

vybavenia sťažnosti na prieťahy žiadosti o prešetrenie a vybavenie sťažnosti na prieťahy v právoplatnom
rozhodnutí vydanom disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo, že sudca sa dopustil disciplinárneho
previnenia alebo v právoplatnom rozhodnutí ÚS SR o ústavnej sťažnosti. Žalobca si vo vzťahu k
posúdeniu existencie zbytočných prieťahov v konaní nesplnil ani túto povinnosť tvrdenia a nepreukázal
existenciu prieťahov v konaní na súde. Žalobca podľa súdu prvého stupňa nepreukázal ani existenciu
škody, ani vznik nemajetkovej ujmy pokiaľ ide o jeho nárok. Žalobca podľa záveru súdu prvého stupňa v

odôvodnení nepreukázal, že by činnosťou súdu v namietanom konaní došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, nepreukázal vznik, ani výšku skutočnej škody, ani prípadné nemajetkovej ujmy a tým pádomneexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu spočívajúcom v tom,
že nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote a uplatnenou
majetkovou škodou a nemajetkovou ujmou. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd potom návrh

žalobcu v prvom rozsahu zamietol.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalobca odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolanie žalobca odôvodnil tým, že v konaní
došlo k vadám, keď žalobcovi ako účastníkovi konania bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred

súdom, vo veci rozhodoval vylúčený sudca, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V pomerne rozsiahlom odvolaní žalobca namietal, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, ďalej že súd
prvého stupňa rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý trval na osobnej účasti svojho právneho zástupcu

na pojednávaní. Tvrdil tiež, že súd prvého stupňa nemohol rozhodnúť vo veci samej z dôvodu, že v čase
jehorozhodnutianeboloešteprávoplatnéuznesenieozamietnutínávrhužalobcunaprerušeniekonania.
Súd prvého stupňa podľa žalobcu mu odňal možnosť konať pred súdom, keď žalobca nemal možnosť
vyjadriť sa k tvrdeniam žalovaného, ani k vykonaným dôkazom, na ktorých súd prvého stupňa založil
svoje rozhodnutie, čím došlo aj k porušeniu práva žalobcu na kontradiktórne konanie. Rozhodnutie súdu

prvého stupňa je podľa žalobcu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, súd ignoroval všetky tvrdenia
žalobcu o majetkovej škode, ktorá mu vznikla. Podľa žalobcu neboli splnené zákonné podmienky na
rozhodnutie vo veci v jeho neprítomnosti, súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, obsah a rozsah
ktorého si bez uvedenia dôvodov sám určil. Žalobca tvrdil, že jeho práva na rozhodnutie v exekučnom
konaní boli porušené.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP
v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
zrušiť z nižšie uvedených dôvodov.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania v tejto veci sa žalobca domáhal
proti žalovanému vyčíslenej náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej podľa žalobcu
nesprávnym úradným postupom okresného súdu ako súdu exekučného v exekučnom konaní, keď
exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote o žiadosti exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Uviedol, že exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

spísanú súdnym exekútorom prijal na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti
zaoberať sa žiadosťou a rozhodnúť o nej v zákonom v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v stanovenej
lehote 15 dní od doručenia žiadosti. Žalobca tvrdil, že v exekučnej veci, ktorej sa jeho nárok týkal,
neexistovala okolnosť, ktorá by zdôvodňovala postup exekučného súdu, ktorý k vydaniu rozhodnutia
o udelení poverenia pristúpil až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, s omeškaním viac ako 8

mesiacov. Žalobca tvrdil, že týmto postupom exekučného súdu mu bola spôsobená majetková škoda a
nemajetková ujma bližšie špecifikovaná v žalobe.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého
stupňa návrh žalobcu zamietol, pričom sa nezaoberal žalobcom namietaným postupom exekučného

súdu, ktorý podľa žalobcu mal za následok vznik majetkovej škody a nemajetkovej ujmy. Žalobca oprel
svoj nárok na náhradu škody o postup exekučného súdu, ktorý v lehote nerozhodol o žiadosti súdneho
exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, súd prvého stupňa však v odôvodnení svojho
rozsudku opakovane uvádzal, že žalobca sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že
exekučný súd nerozhodol včas o zmene súdneho exekútora a zdôvodňoval, prečo postup exekučného

súdu, ktorým nerozhodol včas o zmene súdneho exekútora, nespôsobil žalobcovi tvrdenú škodu.
Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa teda nezodpovedá žalobe, rozsudok je nepreskúmateľný.

Keďže súd prvého stupňa vôbec právne nevyhodnotil žalobcom udávaný skutkový základ nároku na
náhradu škody, a to postup exekučného súdu pri rozhodovaní o vydávaní poverenia, odvolací súd musel

jeho rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušiť a zároveň podľa § 221 ods. 2 OSP vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.Súd prvého stupňa vec znovu prejedná a rozhodne, pri zisťovaní skutkového stavu bude vychádzať
zo žaloby a tento posúdi podľa úpravy Zák. č. 514/2003 Z.z. Pokiaľ spolu s rozhodnutím vo veci
samej rozhodne aj o návrhu žalobcu na prerušenie konania, bude dbať o to, aby jeho rozhodnutie

zodpovedalo úprave OSP (návrh na prerušenie konania súd zamieta) s tým, že v rozhodnutí vo veci
uvedie aj rozhodnutie o návrhu žalobcu na prerušenie konania (pokiaľ o ňom nerozhodne samostatným
uznesením, ktoré bude doručovať účastníkom konania). Vzhľadom na úpravu § 168 ods. 2 OSP súd
takéto uznesenie doručuje účastníkom konania.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.