Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/827/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211991
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217211991.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO:
00 492736, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Nám.Martina
Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 31 783 325, proti povinnému: O. E., J.. XX.XX.XXXX, G. S. O. N.,
vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
821 08 Bratislava, pod spis. značkou EX 27439/17 o vymoženie 50,70 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd oprávnenému ukladá povinnosť zaplatiť náhradu trov exekučného konania vo výške 39,83 EUR
k rukám súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na tunajšom súde je vedená exekúcia na základe exekučného titulu- Platobný rozkaz vydaný dňa
21.02.2014 Okresným súdom Bratislava II pod sp.zn. 31Ro/302/2014. Tunajší súd poveril súdneho
exekútora vymožením predmetnej pohľadávky v prospech oprávneného.

2/ Súd z vlastnej činnosti zistil, že Okresný súd Trnava vyhlásil konkurz na majetok dlžníka/povinnej
osoby a za správcu ustanovil Ing. Mariána Jelinka, so sídlom kancelárie Čilistovská 12, 931 01 Šamorín.

3/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4/ Súd preštudoval uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 24.09.2015 Okresný súd Trnava
pod sp.zn. 25K/25/2015 a zistil, že ním súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka/ povinného a do
funkcie správcu ustanovil JUDr. Jarmilu Špačkovú so sídlom kancelárie Veterná 43, 931 01 Šamorín.
Rozhodnutie konkurzného súdu v SR je zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 188/2015 odo dňa

01.10.2015.

5/ Súd konštatuje, že na základe uvedených skutočnosti v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v platnom znení sa exekúcia voči povinnému vyhlásením konkurzu ex lege zastavila.

6/ Podľa ust. § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení na majetok

podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu
zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu
majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva
súčasťoupríslušnejpodstatyatrovykonaniasúpohľadávkouprotipríslušnejpodstate;akjeoprávneným
veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok sa vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho

zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.7/ Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 za výkon exekučnej činnosti
podľatohtozákonapatrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena

o daň z pridanej hodnoty.

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 /prvá veta/ Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196).

9/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10/ Súd pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy exekúcie zohľadnil skutočnosť, že exekúcia

bola zastavená z dôvodu, že na majetok povinných bol vyhlásený konkurz. Na základe uvedených
skutočností, súd v zmysle ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na
úhradu trov exekúcie.

11/ Podľa § 203 ods. 3 Ex. por. ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený

konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený. JUDr. Krutý, PhD., do dnešného dňa vyúčtovanie
trov exekučného konania nepredložil a súd nemá k dispozícii ani exekučný spis. Súd preto o trovách
rozhodol, len na základe súdneho spisu a rozhodovacej praxe. Exekútorovi preukázateľne patrí náhrada
za nevyhnutné trovy, t.j. v spojitosti s ust § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. v znení do
31.03.2019 patrí exekútorovi za doterajší výkon exekúcie odmena najmenej vo výške 33,19 EUR. Súd

po preskúmaní spisového materiálu priznal exekútorovi odmenu zvýšenú o daň z pridanej hodnoty v
sume 6,64 EUR, nakoľko z rozhodovacej praxe je súdu známe, že exekútor je platcom DPH (§ 196
druhá veta Ex. por.; výrok II).

12/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,

ak to zákon pripúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenie nie je prípustná.
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.