Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118297323
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6118297323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Lombard s.r.o., IČO: 36 240

125,sosídlomŠkolská14,Piešťany,zastúpený:A3advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomPartizánska
25, Trenčín, IČO: 36 735 311, proti žalovanej: Z. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, Q., o
zaplatenie sumy 299,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 299,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,25 eur od 09.12.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 26,25 eur od 10.01.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 25,25 eur od 09.02.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 25,25 eur od 09.03.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 98,00 eur od
21.03.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 99,00 eur od 04.05.2018
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou Okresnému súdu Nitra dňa 24.08.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 299,00 eur spolu s úrokmi z omeškania titulom neplnenia

za poskytnuté služby. Zároveň si uplatnil aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že ako poskytovateľ
uzavrel so žalovanou dňa 03.05.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo 2016050301, na
základe ktorej sa zaviazal zabezpečiť pre žalovanú internetové pripojenie. Ďalej dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril so žalovanou T. na servisné služby F. TV č. ST XXXXXXXXXX. T. v zmysle uzatvorených zmlúv
zriadil internetové pripojenie, poskytoval služby, ktoré žalovanej vyúčtovával mesačnými faktúrami. S.
omeškanie s úhradami za poskytovanú službu žalobca od T. o pripojení odstúpil dňa XX.XX.XXXX a
vyzval žalovanú na vrátenie HW zariadenia poskytnutého k internetovému pripojeniu, alebo k úhrade

jeho ceny v zmysle platného cenníka. T. zariadenie, ktoré prevzala pri uzatvorení zmluvy, nevrátila.
M. žalovanej predstavuje viaceré vyfakturované sumy, ktoré neboli riadne a včas uhradené. T. vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy prostredníctvom upomienky, na ktorú žalovaná nereagovala.

2. M. XX.XX.XXXX vydal X. súd C. C. platobný rozkaz, ktorým žalovanej uložil povinnosť do XX dní od
doručeniaplatobnéhorozkazuzaplatiťžalobcoviistinuvovýškeXXX,XX eurspolusúrokmizomeškania
alebo v tej istej lehote podať odpor. T. bolo rozhodnuté o trovách konania.

3. S. rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach. T. navrhol
pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z. z.. S. rozkaz sa týmto zrušil zo
zákona a vec bola postúpená X. súdu H. (§ 10 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.).4. T. sa k žalobe nevyjadrila.

5. S. § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. sporového poriadku (ďalej len "L."), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. S. nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X XXX eur.

6. S. § 219 ods. X L., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k

verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. K. vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - žaloba, T. o poskytovaní verejných
služieb, T. na servisné služby, všeobecné obchodné podmienky, cenník, montážny protokol, faktúry,
upomienka, odstúpenie od zmluvy a zistil nasledujúci skutkový stav:

9.ZoT.oposkytovaníverejnýchslužiebčísloXXXXXXXXXXsúdzistil,žežalobcauzatvorilsožalovanou
ako užívateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Zo T. na
servisné služby F. TV č. ST XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou ako užívateľom
zmluvu,predmetomktorejboloposkytovanieservisnýchslužiebsúvisiacichsinternetovýmpripojením.T.

sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť. K. mal za preukázané, že žalobca od T. o pripojení
odstúpil dňa XX.XX.XXXX a vyzval žalovanú na vrátenie HW zariadenia poskytnutého k internetovému
pripojeniu,alebokúhradejehocenyvzmysleplatnéhocenníka.K.nemalzapreukázané,žebyžalovaná
zariadenie, ktoré prevzala, vrátila.

T. boli za dodané služby vystavené faktúry:
- na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
- na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
- na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
- na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

- na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
- na sumu XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

T. nezaplatila riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume XXX,XX eur.

XX. Po právnej stránke posúdil súd vzťah sporových strán založený vyššie uvedenými zmluvami ako
vzťah zo spotrebiteľských zmlúv, keďže žalobca konal pri uzatváraní zmlúv v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovaná nekonala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. S. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. elektronických komunikáciách (účinného v čase

uzatvorenia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. S. môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. T. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. S. zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
X. zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

XX. S. § 52 ods. X X. zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. S. § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.XX. S. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. S. § 559 ods. X OZ, splnením dlh zanikne.

XX. S. § 559 ods. X OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

XX. S. § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

XX. S. § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. S. § 3 ods.X nariadenia vlády K. republiky č.XX/XXXX Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia X. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. S. § 10c nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania

po XX. januári XXXX.

XX. K. preskúmaval uplatnený nárok žalobcu, pričom neboli zistené porušenia spotrebiteľského práva.
K. nemal za preukázané, že by žalovaná dlžnú čiastku zaplatila. V. skutočnosti žalovaná nepoprela, k
žalobe sa nevyjadrila, v konaní zostal nečinná, súd považoval tvrdenia uvedené v žalobe za nesporné. T.

tak patrí dlžná suma vo výške XXX,XX eur za fakturované služby a úroky z omeškania v zákonnej výške
z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr v zmysle § 5X7 ods. X OZ a § 3 nariadenia
vlády č. XX/XXXX Z. z..

XX. S. § 255 ods. 1 L., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O

trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. X L. tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania
priznal v plnej výške, nakoľko mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení