Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40Csp/174/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260969
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118260969.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený SEDLAČKO &
PARTNERS,s.r.o.,sosídlomŠtefánikova8,81105Bratislava,IČO:368531886,protižalovanému:L..T.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Sv. N. 8, XXX XX Q., o zaplatenie 2 652,84 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 652,84 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 2 652,84 eura od 30.11.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2 652,84 eura s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.03.2011 poistnú zmluvu č. 606/277193-1 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa
09.05.2014 došlo k dopravnej nehode poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný.
Žalobca na základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu vo výške 6 638,07 eura
dňa 03.08.2015. Keďže žalovaný neoznámil vznik poistnej udalosti, žalobca si uplatňuje v súlade s §

12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z. voči žalovanému nárok na náhradu vyplateného poistného
plnenia vo výške 2 652,84 eura (iba 40 % z celkového vyplateného poistného plnenia).

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 12.03.2019. Žalovanému bolo
predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 112 C.s.p., na pojednávanie sa nedostavil,

pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal ani z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, preto súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.03.2011 poistnú zmluvu č. 606/277193-1 (č.l. 8 spisu) o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV:

Q so začiatkom poistenia dňa 21.03.2011 na dobu neurčitú. Dňa 09.05.2014 bola uvedeným motorovým
vozidlom spôsobená dopravná nehoda na území Srbska, ktorej vinníkom bol žalovaný, čo mal súd
za preukázané z oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 10.10.2014 (č.l. 9-10 spisu). Dňa 03.08.2015
žalobca uhradil poškodenému z titulu uvedenej poistnej udalosti škodu vo výške 6 638,07 eura, čo malsúd za preukázané z oznámenia o poistnom plnení a výpisu z účtu žalobcu (č.l. 11-12- spisu). Listom
zo dňa 05.08.2015 (č.l. 13-14 spisu) si žalobca uplatnil od žalovaného náhradu vyplateného poistného
plnenia vo výške 2 652,84 eura v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Listami zo dňa 29.10.2015

a 30.11.2015 (č.l. 17 a 18 spisu) si žalobca opätovne uplatnil od žalovaného náhradu vyplateného
poistného plnenia vo výške 2 652,84 eura.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2011 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“) poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil
škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10
ods. 1 až 4.

5.2. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2011 Z.z. poistený je povinný písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej
republiky.

5.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 31.01.2013 (§ 10c) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
dňa 21.03.2011 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČV: Q so začiatkom poistenia dňa 21.03.2011 na dobu neurčitú,
pričom dňa 09.05.2014 bola uvedeným motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda na území
Srbska, ktorej vinníkom bol žalovaný. Dňa 03.08.2015 žalobca uhradil poškodenému z titulu uvedenej

poistnej udalosti škodu vo výške 6 638,07 eura. Keďže žalovaný neoznámil žalobcovi vznik poistnej
udalosti v lehote 30 dní po jej vzniku v zmysle § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., vznikol
žalobcovi voči žalovanému v zmysle citovaného ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001
Z.z. nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia. Keďže žalobca si v konaní uplatnil nárok na
náhradu vyplateného poistného plnenia iba vo výške 2 652,84 eura, súd jeho žalobe v celom rozsahu

vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalovanú istinu spolu s úrokmi z omeškania (keďže sa
dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania) vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. vo výške 8,5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.), a to v súlade so žalobným návrhom od 30.11.2015, kedy už žalovaný vzhľadom na list zo dňa

05.08.2015, ktorým ho žalobca vyzval na úhradu vyplateného poistného plnenia do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, bol v omeškaní.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.